小売大手のNextは、倉庫労働者に店舗スタッフより高い賃金を支払うことを認める同額賃金控訴審で勝訴し、敗北していれば「英国の小売業雇用への大打撃を意味していた」と警告した。

FTSE 100採用の同社は月曜日、雇用控訴審判所(EAT)が同社に有利な判断を示した後、営業担当者には適用されない採用・定着圧力を理由に、倉庫作業員により高い賃金を支払うことは正当だと株主に通知した。

本件は2024年8月に遡る。当時、3,500人を超えるNextの現・元従業員が6年間の法的闘争で同社に勝利した。労働審判所の厳しい判決は、大半が女性である販売スタッフに、男性が多数を占める倉庫スタッフより低い時間給を支払うことが性差別ではないことをNextが証明できなかったと認定した。原告側を代表する法律事務所Leigh Dayは、Nextが最大3,000万ポンドの支払いを迫られる可能性があると述べていた。

これらの請求は、1970年同額賃金法に由来し現在は2010年平等法に盛り込まれた英国の同額賃金制度に基づき、労働者が同等の価値を持つ異なる職種の同僚と賃金を比較できる仕組みのもとで提起された。Next訴訟は、ここ約10年英国の裁判所で続くスーパーマーケット・小売業界の同額賃金訴訟の波の一環である。

Nextは、倉庫作業員に店頭アシスタントより高い基本給を支払うことは法的に正当であるとEATが判断し、この点に関する原告側の交叉控訴は棄却されたと発表した。

同社は株主に対し、控訴審での勝訴は「効果的な労働市場の核心にある原則を確認するもの――雇用主は必要な人材を採用するために必要な賃金を支払えるのでなければならず、そうすることが、理由のない他の従業員の賃金を引き上げる義務を負わせるものではない」と述べた。

「この判決は適切な時期に下された。英国経済は雇用を切実に必要としており、この控訴審で敗れていれば英国の小売業雇用への大打撃を意味していただろう」と同社は付け加えた。

原告側法律事務所が控訴を準備

EATの判決を受けてLeigh Dayはこれを「混合した判決」と評し、店舗労働者が倉庫作業員と同等の価値の労働を担っているにもかかわらず低い賃金を支払われていたという認定は依然として法的拘束力を持つと指摘した。

Leigh Dayは、Nextが店舗労働者が「同等の価値」の労働を担うという当初の認定を控訴しなかったこと、またEATが自社の賃金慣行は女性に不利になっていないというNextの主張を退けたことを明らかにした。

EATはまた、夜間賃金と残業賃金の低率、および店舗労働者への有給休憩の不提供をNextが正当化できなかったという当初の労働審判所の認定を維持した。Nextは声明の中で、これらの認定について控訴許可を求める意向だと述べた。

Leigh DayのパートナーであるElizabeth Georgeは、Nextの慣行が女性に不利だったというEATの明確な認定を歓迎しつつ、基本給に関する結論を「失望させるもの」と評した。

「雇用主が賃金差別を正当化するために市場相場どおりの支払いをしていると示すだけでよいのであれば、差別を生み出す市場状況そのものが法的正当化の根拠になってしまう」とGeorgeは述べ、原告側が基本給判決を控訴する意向を確認した。

今回の控訴審判決によりさらなる訴訟が発生する可能性があり、市場相場を根拠とする正当化に関するその法理は、業界他社で進行中の同種請求の規模を踏まえ注目される見通しだ。Leigh Dayはまた、Asda、Tesco、Sainsbury's、Morrisons、Co-opに対しても10万人超の従業員を代表して同額賃金請求を提起している。

出典:City AM