ニューメキシコ州は代理司法長官トッド・ブランチおよび米国政府を提訴し、司法省が同州によるジェフリー・エプスタイン事件の調査を組織的に妨害していると主張した。この紛争により、DOJは連邦判事の前に出廷し、自身の行動を説明することを迫られている。

ニューメキシコ州は、自らの義務かつ法的権利であると述べ、サンタフェの南約30マイルに位置するエプスタインの広大な邸宅「ゾロ・ランチ」で犯された可能性のある犯罪の調査を求めている。エプスタインは2019年8月、連邦の性的人身売買罪で起訴され公判を待つ間、連邦拘置所内で死亡し、共犯者や自身の所有物件で犯された犯罪の全容については未解明のまま残された。同州は、ブランチ率いるDOJによる障壁と非協力的な態度のせいで調査が何度も停滞しており、裁判所に命令を求めて司法省に行動を促す以外に手段がないと主張している。

ニューメキシコ州のラウル・トーレス司法長官は、エプスタイン調査に関連する重要情報の提供を10回個別に要請したが、すべて無視または拒否されたと述べた。「我々は繰り返し協力すると言われてきたが、我々のチームが経験したのは協力とは程遠いものであった」とトーレスは語った。

DOJの正当化：被害者のプライバシー

司法省は、被害者を特定できる情報の開示を禁止する連邦裁判所命令を引用し、特定の情報の開示拒否を正当化した。MS Nowの報道によると、DOJは次のように述べた。「司法省は、連邦裁判所命令が被害者を特定する情報の無制限な開示を禁じており、ニューメキシコ州はこのような包括的な開示を正当化する法的根拠を何ら提示していないため、同州が要請した一部の情報を開示しなかった」

ニューメキシコ州はこの見方に異議を唱え、要請を行っているのは一般市民やメディアではなく州の法執行機関であると指摘し、被害者名の一般への公開を制限する連邦裁判所命令が、刑事調査を遂行する他の全ての米国法執行機関にまで論理的に及ぶべきではないと主張している。この主張は注目に値する。なぜなら、連邦および州の法執行機関間の情報共有は、合同タスクフォース、犯罪データベース、および正式な協力協定を通じて、米国司法制度の日常的な特徴だからである。

さらに同州は、求めているのは被害者名だけではないと強調している。トーレスは、拒否または無視された10件の要請には、同州の事件に不可欠なより広範な調査資料が含まれていると述べた。

破られた約束の問題

ブランチとDOJにとっての中核的な複雑化要因は、同省が以前に協力の意思を示していたことをうかがわせる証拠である。トーレスによると、DOJの担当者はニューメキシコ州に対し、要請された情報はまもなく提供されると保証したが、その保証は履行されなかった。

これは大幅に不安定な法的立場をもたらす。DOJが最初は情報提供に同意しながら、その後説明なく方針を転換したことを知った連邦判事は、最初から一貫して拒否を維持していた場合と比べ、DOJの被害者プライバシーに関する理論に対してはるかに同情的でない可能性がある。判事は一般に、当事者が自発的に行った約束の履行を命じる裁判所命令を発することに消極的である。

州の調査権限

本訴訟はまた憲法上の側面も提起している。ニューメキシコ州は、自国境 内で犯された犯罪を調査するについて、連邦政府と同等以上の強力な法的根拠を有すると主張している。米国の憲法体制は、国民の安全と福利を保護する権限、すなわち警察権を州に留保し、国防と外交を連邦政府に割り当てている。FBI自体も、州をまたぐ商取引と交通の発展が連邦法執行機関の必要性をもたらした結果として誕生したものである。

エプスタインが州境を越えて被害者をニューメキシコ州に出入りさせていたとはいえ、同州はこれがニューメキシコ州内で犯された犯罪を起訴する管轄上の義務を損なうものではないと主張している。被害者名をニューメキシコ州警察と共有することは「公表」に該当せず、被害者を危険にさらすものではない。むしろ、さらなる保護を可能にすると同州は主張している。

「被害者」の定義

おそらく最も重大な問題は、エプスタイン事件において誰が「被害者」に該当するかというDOJの定義に関するものである。報道によると、ブランチは連邦判事に対する提出書類を補足し、被害者の定義は「自らそう認識する者全員」であると述べた。

この定義は厳しい批判を浴びている。批判者は、この基準の下では、未成年の少女との不適切な関わりがあった者が、加害者としてではなく、捜査自体の被害者、すなわち法執行機関の調査が被害者化を構成すると主張して、自己を被害者として認識する可能性があると指摘している。これは理論上、そのような個人を起訴から保護し、他の法執行機関への開示から名前を保護する可能性がある。

サリバン判事の以前の懐疑姿勢

米国地方裁判所のエメット・サリバン判事は、エプスタイン関連文書の取り扱いに関してDOJに対し既に深い懐疑姿勢を示している。サリバン判事は以前、DOJに対して塗抹の決定を裏付けるよう命じ、同省の主張を表面的に受け入れるのではなく、実質的に証拠の提出を要求した。同判事はイン・カメラで文書を取り上げ、自身の法廷内で非公開に閲覧して政府の主張を評価した。

現在、別の連邦判事が、DOJが自発的に行った約束を履行するために訴訟を通じて強制されなければならない理由、および同省の被害者識別プロセスがエプスタインの犯罪に関連した個人に保護された地位を主張することをどのように許容し得るかを判断するよう求められることになる。

より広範な影響

本訴訟の結果は、ニューメキシコ州の調査を超えた影響をもたらす。DOJが差し止められた資料の開示を命じられた場合、同州の調査は連邦政府がこれまで開示していない情報、意図的に隠蔽された可能性のある証拠を含め、新たな情報を明らかにする可能性がある。

また本件は、行政府がエプスタイン調査にどの程度関与してきたかという問題も提起している。この調査は政権に関連する個人をimplicateする可能性がある。ブランチは司法省に任命される前、ドナルド・トランプ大統領の個人的刑事弁護人を務めており、この経歴はエプスタイン関連文書の開示に関する決定における彼の役割に一層の世間の注目を集める要因となっている。歴史的に、大統領は大統領自身、閣僚、またはその関係者が関与する可能性のある調査への介入という現実または外観を避けるため、まさにDOJとの一定の距離を保ってきた。

DOJにとっての困難な答え

訴訟が進行する中、ブランチを含むDOJの弁護士は、連邦判事の前に出廷して鋭い質問に答えることを求められる。同省にとって最も有利な構図、すなわち「誰が被害者であり誰が被害者でないかは判断せず、自己申告に委ねている」という説明でさえ、根本的な問いには答えていない。なぜDOJは、加害者の特定と起訴に積極的に取り組む他の法執行機関に被害者名の共有を拒むのか。

その問いに対する明確な答えを提供できないことは、法の専門家が指摘するように、オッカムの剃刀、すなわち最も単純な説明が最も正しい可能性が高いという原則を、同省の動機に関する潜在的に有害な結論に適用することを招く。

Jason Miciak はRaw Storyのコラムニスト、Occupy Democratsの元編集者、著作家、政治コンサルタント、および弁護士である。