Metaは世界で最も裕福な企業の一つであることは周知の事実だ。昨年の売上高はほぼ2010億ドルに達し、6月末時点では現金および市場性のある有価証券を900億ドル超保有していた。

現在、カリフォルニア州オークランドで進行中の連邦裁判では、これほど大きな企業に実際どの程度の財務的打撃を与えられるのかが問われている。カリフォルニア、コロラド、ケンタッキー、ニュージャージーの各州は、Metaが若年ユーザーに対する自社プラットフォームのリスクについて公衆を誤認させ、InstagramとFacebook上で子どもや10代の利用者を引きつけ続ける機能を設計したと非難している。これら4州が先行しているのは、2023年に同社を提訴した29州の州司法長官連合による訴訟である。

Metaは全米で子どもの安全を巡る訴訟と戦っているが、この事件には提訴主体の違いによる追加的な重要性がある。州司法長官は、民間原告にはできない請求、たとえばChildren’s Online Privacy Protection Act（COPPA）に基づく請求を提起できる。また、潜在的に数百万人に及ぶ被害に対応するための救済を求めることもできる。

Santa Clara University School of LawのHigh Tech Law Institute共同所長であるEric Goldman氏はFortuneに対し、「この事件では、損害賠償が潜在的に何百万人もの被害を測ることになるので、争点の重大性はさらに高いかもしれない」と述べた。「さらに、州司法長官が提起できる特定の請求に基づいて、追加的な救済が認められる可能性もある」と同氏は語った。

これが、裁判にぶら下がるほとんど理解しがたい数字、1.4兆ドルの背景を説明する。

Metaによれば、州側の訴訟理論に基づく潜在的制裁金はそこまで膨らみ得て、理論上の上限は同社の企業価値そのものに近い水準になるという。

「率直に言って、理解を超える数字です」とGoldman氏は述べた。

同氏は、最も極端な場合、Metaが示す損害賠償は、Metaの株主が保有する価値を事実上一般に移転することになり得ると指摘した。

「要するに、Metaに鍵を返して立ち去れと言っているようなものです」と同氏は述べた。

ただし、実際に1.4兆ドルに近づくのは別問題だ。この事件を審理する8人の陪審は助言的立場にとどまり、最終的な責任と救済の判断はイヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース連邦地裁判事に委ねられる。

コーネル大学のデジタル・情報法教授James Grimmelmann氏はFortuneに対し、この先例的な裁判がMetaを破綻させるような制裁で終わるとは考えていないと語った。

「損害賠償額を当てるのは、いつも難しいものです」とGrimmelmann氏は述べた。「陪審は純粋に助言的なので、その結論は裁判所を拘束しませんし、仮に非常に高い数字が出ても、判事が修正することもあれば、控訴審の他の裁判所が修正することもあります」

ニューメキシコ州の事例は、大きな州レベルの財務的打撃がどのようなものかを示す手がかりになるかもしれない。今年初め、同州の陪審は、Metaが同州の消費者保護法に75,000件違反したと認定し、3億7500万ドルの民事制裁金につながった。その後、裁判官はMetaのプラットフォームが公害に当たると判断し、若年層のメンタルヘルス被害への対応としてさらに5億6700万ドルの支払いを命じ、同件の総責任額は9億4200万ドルとなった。Metaは控訴している。

しかし、オークランドの訴訟は、Metaがいくら支払うことになるかだけが争点ではない。ここで試されている法的理論は、今後の別事件で規制当局や裁判所がプラットフォーム設計に関する請求をどう扱うかを左右し得る。

州側の主張についてMetaが誤りだとする点

「州の司法長官らはこれを画期的な事件と呼ぶかもしれませんが、彼らの限定的な主張には根拠がなく、金銭的要求は著しく不均衡です」と、Metaの広報担当Stephanie Otway氏はFortuneに電子メールで述べた。

Metaは、問題となっている機能によって州内の誰かが誤導された、あるいは被害を受けたことを州側は示していないと主張している。また、州司法長官らは「年齢確認のような業界全体の課題」に対して同社を罰しようとしているのだとOtway氏は述べた。

「事実や法に従う代わりに、州側は法外な支払いを追い求めることを選んだのです」とOtway氏は述べた。「私たちは、10代向けの強固な保護を築いてきた実績を支持しており、法廷で自らの主張を展開することを楽しみにしています」

Metaの売上のうちInstagram上の10代ユーザーに由来するのは1%未満だが、Goldman氏は、その比率はこの事件の核心的な問いに答えていないと強調した。

「本当に問われているのは、Metaが社会にどれだけの害を及ぼしているかです」と同氏は述べた。

Goldman氏によれば、今も何百万人もの若者がMetaのサービスを利用している。州側が、その利用者が被害を受けたと裁判所に認めさせれば、潜在的責任はMetaがInstagram上の10代ユーザーから直接得ている売上比率に必ずしも限定されない。

そして、Metaが敗訴する可能性は金銭だけではない。

ソーシャルメディアの仕組みを巡る争い

州司法長官らは、Metaが自社プラットフォームの設計や、コンテンツをユーザーにどう表示するかについて行った選択を争っている。この区別が、事件がここまで進んだ中心にある。

Section 230は通常、インターネット企業を、ユーザーが投稿したコンテンツについて責任を問われないよう保護する。州側は、Metaをユーザーの投稿内容で訴えているのではなく、そのコンテンツをどう提示するかについてのMeta自身の判断を争っているのだと主張している。

Goldman氏は、この2つをそこまで明確に切り分けられるとは考えていない。

「私には、その区別は見せかけにすぎません。意味がありません」と同氏は述べた。「編集機能を切り分けて、コンテンツとその表示方法を消し去ると言うことはできません。私の考えではそれらは同じものです。しかしロジャース判事は異なる判断をし、だからこそこの事件は裁判に至ったのです」

Goldman氏は、憲法修正第1条の観点からの懸念も示した。同氏は、Metaがユーザーの投稿をどう表示するかという判断を、出版物がどの話題をより目立たせるかを決める編集上の選択、たとえば見出しの大きさや写真の有無に例えた。同氏の見方では、それらは憲法修正第1条で保護される表現上の選択である。こうした主張があっても、事件は裁判に進んでいる。

この争いの結果は、Metaが数億ドル、数十億ドル、あるいは1.4兆ドルに近い金額を支払うかどうかをはるかに超えて影響し得る。

TikTok、YouTube、Snapchatも、若年ユーザーへの被害を巡る類似訴訟に直面している。Goldman氏は、オークランドで州側が勝てば、他のソーシャルメディア・プラットフォームの設計を争うための実務指針になる可能性があると述べた。

その影響はソーシャルメディアにとどまらない可能性もある。同氏は、生成AI、ビデオゲーム、ソーシャルゲームを対象に、すでに同様の理論を試す訴訟が起きていると指摘した。

つまり、オークランドで決まるのは潜在的な巨額制裁の有無だけではない。Metaは、損害賠償額に対して控訴で争うことができる。一方で、この裁判を生き残った法理論は、再び持ち出される可能性がある。

「だから私は、いまオークランドでインターネットそのものが裁判にかけられていると言うのです。Metaだけの問題でも、ソーシャルメディアだけの問題でもないからです」とGoldman氏は述べた。

この記事はもともとFortune.comで掲載されたものです