Metaは、両党の州司法長官連合が提起した請求を解決するため、10年間で最大170億米ドルを支払うことに同意した。各州は、同社が子供をアプリの利用に依存させるためにFacebookとInstagramを意図的に設計し、その害について公衆を欺き、13歳未満の子供から不適切にデータを収集したと主張した。

2026年8月26日にMetaが発表したこの和解は、カリフォルニア州オークランドで始まったばかりだった連邦裁判を終結させた。この訴訟における潜在的な金銭的リスクは莫大で、Metaの株価は下落した。各州は、制裁金が数千億ドルに達する可能性があると主張していた。

そうした背景と、1.4兆ドルの企業価値に悬かる不確実性を前に、Metaは和解したが、同社は現在も不正行為を否定している。和解にはまだイヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャーズ判事の承認が必要である。

私は技術政策と法を研究する学者として、Metaやその他のソーシャルメディア企業に対する訴訟に注目している。この和解の基本的な枠組みはすでに公開されており、Meta、TikTok、YouTubeに強制される可能性のある製品設計の変更という観点から、慎重な検討に値する。

各州の主張

オークランドの事件は、2021年に始まった全国調査に続いて、2023年に29の州司法長官が提起した訴訟を統合したものである。

ロサンゼルスおよびニューメキシコでの先行訴訟と同様に、各州は、Metaが無限スクロール、自動再生、プッシュ通知、「いいね」、外見を変えるフィルターなどの機能を、思春期の発達に伴う脆弱性を悪用しエンゲージメントを最大化するために設計したと主張した。

各州は、Metaの内部調査がInstagramの利用と、若者のうつ病、不安、ボディイメージの問題を含む害との関連を文書化していた一方で、同社は公にはそれらのリスクを最小化または隠蔽していたと主張した。

第三の請求は、保護者の同意なく13歳未満の子供からデータを収集したことに関するもので、連邦の児童プライバシー法に違反するとされた。各州は、これらの行為が州の消費者保護法にも違反すると主張した。

この消費者保護の主張は特に重要である。数十年にわたり、通信品位法第230条は、プラットフォームをユーザー投稿コンテンツに関する責任から保護してきた。しかし各州は、ユーザー生成コンテンツではなく、Meta自身の製品設計、事業慣行、および虚偽表示について訴えた。

冒頭陳述でカリフォルニア州の弁護士はこの理論を4つの言葉に圧縮し、Metaのビジネスモデルはユーザーを「引っ掛け（hook）」、「保持し（hold）」、データを「収穫し（harvest）」、害を「隠す（hide）」ことだと述べた。また、この種の請求を進めることを認めた州レベルの判例は、マサチューセッツ州にすでに存在していた。

この訴訟と和解は、Metaのソーシャルメディアプラットフォームの設計と、青少年を保護するためにプラットフォームがどう変わるべきかに焦点を当てていた。

一つの法廷闘争、複数の事件

これらの事件を混同しないことが重要である。オークランドの連邦事件は47州との合意の一部として和解したが、Metaに対する主要な訴訟は依然として係属中である。

ロサンゼルスでは、別のカリフォルニア州裁判所の事件で、陪審がMetaとGoogleの製品設計の過失が10代の少女の精神的健康被害の一因となったと認定し、Metaに420万ドル、Googleに180万ドルの損害賠償を命じた。これらの金額は、現在係属中の何千もの同様の個別請求に掛け算するまでは控えめに見える。Metaはこの判決を控訴している。

ニューメキシコ州では、同州が独自の執行措置を進め、Metaが子供を危険にさらし州の消費者保護法に違反したと主張した。ニューメキシコ州は合計9億ドル超の判決を勝ち取り、Metaはこれにも異議を唱えている。

これらの事件は連邦裁判の一部ではなかったため、和解はこれらを解決せず、法的先例も作らない。

和解が実際に変えること

無限スクロールや自動再生の抑制といった設計変更が、この合意の実質的な核心である。裁判所の承認を条件に、参加州のInstagramとFacebookの18歳未満のティーンエージャーには以下が適用される：

• 両アプリおよび複数アカウントにわたって累積される、1日2時間のデフォルトの利用時間制限（解除できるのは保護者のみ）
• 午前0時から午前6時までのアプリアクセス遮断、および授業時間中（午前8時～午後3時）の通知ミュート（ダイレクトメッセージは除く）
• 15分間の連続スクロールごとの利用確認プロンプト
• 非アルゴリズム型・非パーソナライズドフィードの選択肢
• 自動再生をオフにする機能（保護者がデフォルトを「オフ」に設定可能）
• デフォルトでの「いいね」数の非表示
• 美容整形および過激なメイクフィルターの遮断
• 13歳未満アカウントに対する年齢検出システムの強化

これらの措置の一部は、ユーザーが自分で有効化できる設定を追加するのではなく、デフォルトの体験そのものを変えるため、特に重要である。これによりユーザーの負担が軽減される。10代や保護者が探して理解して有効にしなければならない安全ツールは、製品自体に組み込まれた安全上の制約とは根本的に異なる。デフォルトベースの設計義務は前例のないものではない。2021年から施行されている英国のAge Appropriate Design Codeやカリフォルニア州のAge-Appropriate Design Codeは、いずれも未成年者に対するプライバシー保護的なデフォルトへとサービスを促してきた（ただしカリフォルニア法は憲法上の理由で係争中である）。

この合意は、製品がどのように動作するかを決定するアーキテクチャに対応するものである。そうすることで、Metaが自ら作り出す環境に対して責任を共有することを認めており、これはMetaがその製品の使われ方を形作る大きな力を持っているため極めて重要である。

金額よりも設計条項が重要な理由

170億ドルといえども、10年間に分散すれば、同期間のMetaの予想収益のわずか約1%に相当する。同社は投資家に対し、和解が単一季度の費用を除いて財務ガイダンスを変更しないと伝えている。

Metaと公衆にとってより重大なのは、FacebookとInstagramの再設計の義務である。

しかし、真剣な透明性と説明責任を伴わない再設計は、すぐに別の形のマーケティングになりかねない。Metaは以前にも、10代向けアカウントや拡張された保護者によるコントロールなど、安全上の変更を約束してきた。再設計とその実際の影響を時間をかけて検証することが鍵となる。

ここがこの和解が有望であると同時に不完全である点である。独立した監査人がMetaのコンプライアンスを毎年レビューするが、10年間の合意に対してわずか5年間にとどまる。またMetaは、最も強力な行動条項――1日の利用時間制限と深夜の遮断――には5年間しかコミットしていない。これらがより厳格なデフォルトとともに10年間に延長されるのは、YouTubeとTikTokが参加する場合のみである。

Metaはまた、独立した研究財団の設立にもコミットした。これは技術ガバナンスにおける最も深刻な問題の一つに対応する可能性がある。すなわち、プラットフォームが自らの影響に関する証拠を掌握し、独立した研究者は締め出されてきたという問題である。

しかし、これらのメカニズムの強度は、まだ公開されていない詳細次第である。監査人は誰が選ぶのか？監査人はどの情報にアクセスできるのか？研究者は調査結果を独立に再現できるのか？不遵守とは何を指し、Metaが合意の文言には従いながら製品をその周縁で再設計した場合、どのような制裁が伴うのか？最後に、研究財団はどのようにMetaによる支配を回避するのか？

技術ガバナンスは、ルールのレベルではなく執行のレベルでますます失敗している。

また、この和解が断つものもある。裁判は公開記録を生み出すが、和解は証拠の記録を作る過程を終わらせる。オークランドで浮上した内部文書や証言――Meta自身の若年ユーザーに関する調査や、その調査結果に対する同社弁護士の対応に関する証拠を含む――は、今後部分的にしか見られなくなる。各州は重要な法的解決を確保したが、公衆はここに至る経緯の記録の一部を失った。

今後の展望

3つの点に注目すべきである。

第一に、実装の詳細が重要である。和解の意義は、プレスリリースが消えた後に何が起きるかにかかっている。新しいデフォルトは実際に利用を制限するのか？アカウントやデバイスをまたいで回避するのは難しいのか？技術における年齢管理は非常に難しい。そして10代は単に、和解の適用外である他のプラットフォームや、合意自体が適用除外としているダイレクトメッセージに移行するのではないだろうか？

第二に、Metaの競合他社の問題がある。参加州には170億ドルの約70％、すなわち10年間で約127億ドルが保証される一方、残りの30％、約53億ドルはYouTubeとTikTokが同等の青少年保護を採用し、対応する支払いを行った場合にのみ解放される。Metaは実質的に、自社への制裁の一部を勧誘装置として構造化し、TikTokとYouTubeに対して、これらのルールは来ており、共に採用する方が次の訴訟サイクルを単独で直面するより良いと effectively 伝えている。

Metaには競争条件を均等化しようとする明確な経済的インセンティブもある。これらの措置がMetaの製品の収益性を低下させるなら、競合他社に同様の要件を課すことで、Metaがそれらのコストを単独で負担することを防げる。この戦略が功を奏するかどうかは、和解そのものと同じくらい重要になりうる。

第三に、米国の連邦レベルのソーシャルメディア政策は膠着状態にある。Kids Online Safety Actのような法案は、繰り返しの試みにもかかわらず議会で停滞している。時間制限、製品のデフォルト、通知、設計慣行に関するルールを生み出したのは、消費者保護法を適用した州司法長官たちであり、それは議会が何年も前に審議・制定できたはずのものだった。

この和解のより深い教訓は、法的責任の対象としての製品設計が、実行可能な法的戦略だということである。

説明責任は、企業が自社製品の再設計に同意するときから始まる。この和解は、各州――そして私たち全員――に、これらの変更が本物かどうか、そしてそうであれば、望ましい政策成果のために機能するかどうかを確かめる10年間を与える。

決定的な問いは、その10年間を通じて、独立した何者かが、「機能する」ことが本当に何を意味するのかを決める権限、アクセス、インセンティブを持つかどうかである。

Carolina Rossini、実務教授・プログラムディレクター（Public Interest Technology Initiative、UMass Amherst）

本記事はThe Conversationからクリエイティブ・コモンズ・ライセンスのもとで転載されています。