2024年9月、ニューヨーク・エコノミック・クラブでの演説中、ドナルド・トランプは保育政策について質問を受けた。彼は支離滅裂な374語の回答を述べた。

まあ、私はそれをやるし、私たちは話し合っている――ご存知の通り、私はある人物で――マルコ・ルビオ上院議員がいたし、私の娘イヴァンカはこの問題で非常に影響力があった。これは非常に重要な問題だ。しかし、私が話しているような規模の数字について話すとき――いいかい、保育は保育だ。それは必要なものだ。この国では、どうしても必要だ。しかし、私が話している数字と、外国に彼らが慣れていない水準の課税を課すという私が話している数字を比べると――しかし、彼らはすぐに慣れるだろう。そして、それは彼らが私たちと取引するのを止めることにはならないが、彼らが自国の製品を我が国に送るときには非常に substantial な税金がかかることになる […]

この質問に答えられなかった回答は、トランプがこの重要なテーマに真剣な事前検討をほとんどしていなかったことを示唆していた。また、彼の思考の散漫さを垣間見せるものでもあった。

しかし、その後の多くのニュース報道はこの失態をほぼ無視した。代わりに、演説の原稿部分から提示された政策提案を真面目に報じた。ニューヨーク・タイムズの記事は、「トランプが効率性委員会を提案、イーロン・マスクが推進した構想」という見出しだった。同紙は彼の「混乱した脈絡のない回答」について一度だけ触れ、それも第24段落まで登場しなかった。

多くの不満を抱いた観察者にとって、これは「サニーウォッシング」と呼ばれるようになった現象の典型的な例だった。

「サニーウォッシング」とは何か？

「サニーウォッシング」とは、ジャーナリスト――特にトランプを取材するジャーナリスト――が、彼の発言のうち首尾一貫して慣例的な部分に注目し、しばしば奇妙で支離滅裂な脱線（例えば架空の映画キャラクターハンニバル・レクターへの繰り返し言及など）を見過ごす傾向を指す言葉である。この用語は2024年選挙戦中にソーシャルメディアで大きく注目を集め、ユーザーは未編集のクリップや完全な書き起こしをニュースの要約と並べて拡散し、トランプが実際に何を言ったかとそれがどう報じられたかの乖離を浮き彫りにした。

批判者は、こうした手法によりジャーナリストがトランプの不正確な像を大衆に提示し、彼のより過激で危険な考えを隠蔽し、彼に統治する資格があるかどうかという疑問を覆い隠している可能性があると主張している。

背景は重要である。2024年選挙戦中、ジョー・バイデンは身体能力と精神能力の低下について厳しい追及を受け、それが最終的に当時の大統領が2024年8月に選挙戦から撤退する原因となった。多くの観察者は、トランプも同様に――あるいはそれ以上に――認知面で職務に不適格であると感じていたが、ジャーナリストが彼の言説を浄化していたため、それが有権者には伝わっていなかった。この批判は、トランプが2015年に国政に初参入して以来続く、「両論並列」や政治ジャーナリズムにおける虚偽の均衡に関するより長期的な議論にもつながった。

一部のコメンテーターはさらに踏み込み、このパターンがトランプの選挙見通しに利益をもたらすメディアの根底にある「偏向」を示していると示唆した。

しかし、クイーンズランド工科大学の新たに発表された研究は、より複雑な事情を示している。

2024年選挙におけるサニーウォッシングの調査

クイーンズランド工科大学の研究者スティーブン・ハリントン、エラ・コラジー、ティモシー・グレアムは、2024年大統領選挙に向けた選挙戦においてジャーナリストが実際にトランプをサニーウォッシングしたかどうかを判断しようとした。査読付きSAGEジャーナル『Journalism Practice』に発表されたこの研究は、これまで主に逸話や個別の事例を通じて議論されてきた問いに計算的テキスト分析の手法を適用している。

彼らは、サニーウォッシングの可能性で大きな注目を集めた2つの演説に焦点を当てた。1つは前述の保育政策に関するやり取りである。もう1つはペンシルベニア州ラトローブでの集会で、トランプはアーノルド・パーマーについて色の悪い発言をし、それが故人となったゴルファーの生殖器の大きさへの言及として広く解釈された。

研究チームは両演説のテキストと、その後数週間にわたってそれらに言及した数百のニュース記事――従来型の新聞情報源と、それほど伝統的でないオンラインニュース媒体の両方から収集――を取り上げ、一連の計算分析にかけた。

結果は、両演説の周辺で実際にサニーウォッシングが起きていたことを示す証拠が一部あることを示している。記者は全体として、トランプが語った主要テーマの1つか2つに集中する傾向があり、現大統領が用いたものとは実質的に異なる言葉を使っていた。

ただし、その傾向はすべての報道で一貫していたわけではない。

トランプの経済演説を取材したジャーナリストは、主に課税と政府支出のテーマに焦点を当て、保育に関する支離滅裂な回答はほぼ見過ごした。対照的に、ラトローブ集会の取材では、ジャーナリストはパーマーに関する発言について論じる意欲がはるかに強かった――これは主要紙よりもオンライン媒体でより頻繁に見られた傾向である。

研究者らはまた、メディア批判にもかかわらず、トランプの支離滅裂な話し方に関する実質的なメタ・コメントが存在することも発見した。オンライン媒体はより強い言葉（「奇妙な」「風変わりな」）を使う傾向があったのに対し、伝統的媒体はより穏当な表現（「脈絡のない」「不規則な」）を選んだ。これは、ニューヨーク・タイムズのような出版物のジャーナリストが公平性の理念により強く従う必要を感じ、その結果としてトランプの言説の特異な側面を直接的に指摘する自由が制限されている可能性を示唆している。

サニーウォッシングは本質的に問題なのか？

より大きな問いは、サニーウォッシングが本質的に問題なのかどうかである。

正確なジャーナリズムは重要だが、速記――政治家の発言を一言一句そのまま転載すること――もまた望ましいものではない。実際には、サニーウォッシングはジャーナリズム自体の避けられない副産物、すなわち関連性が低いと見なされる情報を除外し、最も重要なものに焦点を当てる自然なプロセスである可能性がある。

多くの場合、ジャーナリストはそうした報道上の判断を正しく下している。

例を挙げると、研究者らは前述のニューヨーク・タイムズの記事「トランプが効率性委員会を提案、イーロン・マスクが推進した構想」に立ち戻った。その見出しで言及された委員会は、後に政府効率省（DOGE）として知られることになる機関であり、その後――数ある中でも――アメリカ国際開発庁（USAID）の解体を担当した。その一件だけでも、世界中で最大1400万人の超過死亡をもたらすと予測されており01186-9/fulltext)――保育に関する回答の失敗よりもはるかに重大なニュースである。

研究が示唆するジャーナリストの課題は、トランプの異常な脱線に注意を喚起し続けつつ、それが表面下にあるより深刻な政策構想から人々の目を逸ららせないようにすることである。研究者らが指摘するように、この緊張関係は消えそうにない。トランプの台本なしの話し方は政治報道の規範を試し続け、大衆はそれを理解するために――不完全であっても――報道上の選択に引き続き依存することになる。

スティーブン・ハリントン、准教授、コミュニケーション学部、クイーンズランド工科大学。エラ・コラジー、上級研究員、デジタルメディア研究センター、クイーンズランド工科大学。ティモシー・グレアム、准教授、デジタルメディア、クイーンズランド工科大学。

本記事はクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下でThe Conversationから転載されています。