マーク・エリアス氏：「深刻でない」コミー事件は政治化された起訴への扉を開く可能性
重要ポイント
- •ジェームズ・コミー氏は、浜辺の貝殻を並べて「86-47」と読める写真をめぐり、連邦脅迫罪法18 U.S.C. § 871の下でノースカロライナ州の大陪審に起訴され、司法省はこれを大統領への信頼できる脅威だと主張した。
- •コミー氏は、シークレットサービスの捜査官から事情聴取を受けた後、その投稿を削除し、政治的メッセージだと理解しており、暴力的な意味合いは知らなかったと述べた。
- •エリアス氏は、Watts v. United States (1969) と United States v. Armstrong (1996) を含む最高裁判例を引き、政治的誇張表現は脅迫罪の対象外であり、選別的起訴の主張には明確な証拠が必要で、裁判所は検察官が適切に職務を遂行したと推定すると指摘した。
- •ドナルド・トランプ氏はTruth Socialでコミー氏を「guilty as hell」と呼び、パム・ボンディ司法長官に追及を求めた。エリアス氏はこれを政治的動機の証拠として挙げたが、現行の法的基準では立証が難しいと述べた。
- •エリアス氏は、この事件は却下されるべきで、進行しても失敗に終わる可能性が高いと結論づけ、裁判所は司法省の主張に自動的に従う姿勢を改める機会として扱うべきだと主張した。
弁護士で選挙権擁護活動家のマーク・エリアス氏――Democracy Docketを設立し、2016年のヒラリー・クリントン陣営と民主党全国委員会で顧問弁護士を務めた長年の民主党系選挙弁護士――は、木曜日の「Democracy Docket」ニュースレターで、元FBI長官ジェームズ・コミー氏に対する刑事事件を検討し、この起訴が一人の被告を超える影響を持つと主張した。
エリアス氏は、この事件を「深刻でない」と表現し、「実際には、司法省はコミー氏が書籍の売り上げを伸ばすためにその写真を投稿したと主張し、彼を自作小説の悪役になぞらえているほどだ」と述べた。
コミー氏は、司法省が「信頼できる脅威」を米国大統領に与えたと主張した後、ノースカロライナ州の大陪審に起訴された。起訴のきっかけは、コミー氏が浜辺で貝殻を並べて「86-47」と読める写真を投稿したことだ。俗語で「86」は何かを排除する意味を持ち、「47」は第47代大統領としてのドナルド・トランプ氏を指す。コミー氏は、シークレットサービスの捜査官から事情聴取を受けた後、その投稿を削除し、政治的メッセージだと考えており、暴力的な意味合いは知らなかったと説明した。起訴は18 U.S.C. § 871に基づくもので、同条は連邦の脅迫罪を定める法令だが、最高裁は長年、政治的誇張表現を除外するものとして解釈してきた。実際、Watts v. United States (1969) では、同じ理由でリンドン・B・ジョンソン氏を標的にした集会での脅しに関する有罪判決が覆された。
この事件は一見ばかばかしく見えるかもしれないが、「より広い含意がある」とエリアス氏は書いた。「この事件がどう却下されるかは、民主主義推進運動の将来にとって決定的に重要だ。問われているのは、大統領の政治的反対者を壊滅させる可能性のある刑事訴追の仕組みであり、あるいは手遅れになる前に抑え込めるかどうかだ。」
背景は単純だとエリアス氏は説明する。ドナルド・トランプ氏は、ジェームズ・コミー氏を処罰してほしいと繰り返し明言してきた。トランプ氏はTruth Socialへの投稿で、パム・ボンディ司法長官にコミー氏を狙い撃ちするよう求め、「guilty as hell」とまで書いた。
コミー氏の弁護団は、この起訴は選別的であるか政治的動機によるものだと主張している。これに対し司法省は、事件を担当する検察官が着任したばかりで、大統領とこの件について一切話していないのだから、その可能性はあり得ないと反論している。
「意外に聞こえるかもしれないが、現行の判例法の下では、司法省の主張には一定の力がある」とエリアス氏は書いた。「この種の状況で憲法違反を立証するには、通常、実際の検察官と不当な動機との直接のつながりが必要だ。裁判所は、司法省を含む政府が通常かつ善意で行動していると推定するよう指示されている。」
その推定には最高裁の先例がある。United States v. Armstrong (1996) で最高裁は、選別的起訴を主張する刑事被告に「明確な証拠」を示すよう求め、そのような証拠がない限り、裁判所は検察官が「職務を適切に遂行した」と推定しなければならないとした。
「その基準に照らすと、コミー氏の主張の弱点は明らかだ。彼は、おそらくノースカロライナ州の弁護士らが彼に対して特別な悪意を抱き、見せかけの訴追に加担したいと考えていることを示す直接証拠を持っていない」とエリアス氏は付け加えた。
実際上の意味として、コミー氏は自分が政治的報復の一環として起訴されているという主張だけには依拠できない。とはいえ、それはエリアス氏がコミー氏にその申立てで敗訴すべきだと考えていることを意味しないと、同氏は明言した。しかし、勝つためには「もはや存在しない『実体ある政府』という理論に基づいて築かれた古い推定と基準を放棄すること」が必要になるという。
すでに、捜査や起訴において司法省が善意で行動しているかどうかを公然と疑問視する裁判官もいる。最新の例としてエリアス氏が挙げたのは、重複していると見なされるかどうかにかかわらず、ジェフリー・エプスタイン事件の全文書の提出を求める事件を担当する連邦判事だ。
トランプ氏がSNSで要求を明確に示していることを踏まえると、コミー事件はさらに分かりやすいとエリアス氏は主張する。「弁護士たちはそれを知っており、判事も知っており、メディアも知っている。もう誰も見せかけを続けるのをやめる時だ」とエリアス氏は書いた。「自分の出世を気にする野心的な連邦検察官たちは、報復心の強い大統領を喜ばせようとしている。それだけのことだ。」
検察官に有利に推定を与えると、不当に標的にされたことを立証するのがあまりにも難しくなる可能性があると、エリアス氏は述べた。
同氏は最後に、この事件は単純に却下されるべきであり、そうならなければおそらく失敗するだろうと締めくくった。問題は、裁判所がこれを、司法省の主張を自動的に信頼してしまう制度上のより広い問題を修正する機会と見るかどうかだとし、「民主主義のために」裁判所が前者を選ぶことを望んでいると述べた。
Source: Alternet
