甲板員が当直の合間に濡れた階段で滑り、隔壁に体を打ち付け、翌朝には膝に体重をかけられなくなった。船はまだ陸まで200マイルの位置にある。操舵室では誰かが乗員マニュアルを開き、甲板員がこれまで考えたこともなかったような質問を始める。

次の寄港地での救急外来の費用は誰が支払うのか。自宅で療養している間の食費や家賃はどうなるのか。そもそも事故の過失が誰にあったかで変わるのか。

これらの問いへの答えは、ある形では12世紀から、オレロンなどの港の中世海事法典に根ざして存在してきた。アメリカの裁判所では、1823年にストーリー判事がHarding v. Gordonでこの義務を確認して以来のものだ。しかし、負傷した船員は今なお、その権利を勝ち取るために数か月を戦い続けている。

その一因は構造的なものだ。船員は一般に州の労災補償制度から除外されている。陸上労働者の多くは、負傷後には無過失の医療・賃金給付制度が当然のように機能する。一方、船員にとって同等の保護はメンテナンス・アンド・キュアといった海事法理にしか存在せず、自ら主張しなければならない。

メンテナンス・アンド・キュアとは何か

メンテナンス・アンド・キュアとは、船舶の業務中に負傷または発病した船員を支援する船主の義務である。これは性質のまったく異なる二つの部分から成る。

メンテナンス(生活扶助)。 船員が陸上で療養する間の宿泊費と食費をカバーするための日額の生活手当——家賃、食料品費、光熱費、基本的な交通費である。これは逸失賃金でもなく、精神的損害への補償でもない。負傷した労働者に屋根の下での生活を確保するための費用だ。

キュア(医療扶助)。 負傷や疾病に係る合理的な医療費:通院費、入院費、画像診断、理学療法、処方薬、通院のための移動費など。治療医の選択は原則として船員本人に認められている。

両給付は、船員が職務に復帰できるようになるか、最大医療改善——それ以上の治療では意味のある改善が見込めない時点——に達するまで続く。コーネル大学の法律百科事典は、この義務を、船主や組合も契約で回避できない海事慣習法の根幹をなす特徴だと位置づけている。

雇用主の過失を証明する必要があるのか

必要がない——これこそ、弁護士に説明されるまでほとんどの負傷船員が気づかない点である。メンテナンス・アンド・キュアは無過失給付だ。船主に過失があったか、同僚が事故を引き起こしたか、船員自身にも一部責任があったかは問われない。

負傷や疾病が船舶の業務中に発生し、労働者が船員に該当すれば、義務が発生する。この点で、雇用主の注意義務違反を証明する必要があるジョーンズ法の過失請求とは大きく異なる。メンテナンス・アンド・キュアは、仕事そのものに組み込まれた約束に近い。負傷した状態で申告すれば、給付は当然に支払われるべきものなのだ。

そもそもの適格性も争点になりうる。連邦最高裁判例によれば、ここでいう「船員」とは一般に、船舶の機能または任務に貢献し、船舶または特定の船隊との結びつきが勤務期間と職務性質の両面で相当である労働者を指し、裁判所は船上での勤務時間が概ね30%であることを目安にすることが多い。修理店と船舶を行き来して働く整備士や、ドックで働く港湾労働者は、この法理の適用外に落ち、代わりに「長shore・港湾労働者補償法」などの他の制度に依存することになりかねない。

なぜ負傷船員は戦わなければならないのか

問題は、「支払われるべきもの」と「迅速かつ全額で支払われるもの」が同じではないことだ。ほぼすべての係争事案に見られる繰り返しの争点には次のようなものがある。

低い日額。 一部の雇用主は今なお、船上の寝台と食事の裸の費用を反映しているという理屈で、数十年更新されていない率でメンテナンス小切手を切っている。陸上の実際の家賃と食料品費は、ほとんどの場所でそれを上回る。

早期打ち切り。 保険調査官は、企業医が船員は最大医療改善に達したとする意見を根拠に支払いを停止する。第二意見が治療の余地を示せば、海事法は一般にその疑いを労働者に有利に解決するが、それは労働者が自ら異議を唱えた場合に限られる。

既往症をめぐる争い。 雇用主は、負傷は実は労働者が持ち込んだ古い問題だと主張する。業務中の既往症の悪化は通常依然として対象となるが、拒否通知の好材料とされ続けている。

引き延ばされる医療費。 キュアは遅く、分割で、あるいは何度も督促した後にようやく支払われる。船員は、雇用主が負担すべき治療費の督促電話を自ら受ける羽目になる。

この賭け金は、仕事の実態によってさらに大きくなる。乗組員は本国の港から遠く離れた場所で数週間単位の勤務ローテーションをこなすことが多く、航行した日数で給与が支払われる者も少なくない。そのため、勤務を終わらせる負傷は収入をほぼ即座に絶ちうる一方、メンテナンス手当は生活費をカバーするためだけに設計されており、それを置き換えるものではない。

雇用主が支払いを拒んだらどうなるか

法には歯があり、しかもその歯は鋭くなってきた。メンテナンス・アンド・キュアを不合理に留保する船主は、未払い給付、船員の弁護士費用、さらに遅延それ自体による結果的損害——病状の悪化など——の責任を負いうる。拒否が故意的または恣意的であれば、懲罰的損害賠償も選択肢に上る。

Atlantic Sounding v. Townsend において、連邦最高裁判所は2009年、船舶所有者がこの義務を故意的に軽視した場合、一般海事法は懲罰的損害賠償を認めるとともに、ジョーンズ法はこれを排除しないと判示した。この判決は保険会社の計算を変えた。

わずかな日額のメンテナンス請求を拒んで節約しようとする行為は、陪審がその上に懲罰的賠償額を上乗せできるとなると、高くつき始める。係争は絶えていないが、船員は一世代前にはなかった本物の武器を手にしたのである。

負傷した船員はどうすべきか

書類が固まる前の早い段階で、いくつかの実践的な対応が重要になる。

書面で負傷を報告する。 船長への口頭報告は後になって消えやすい。労働者自身が写しを保管する書面の事故報告書は、はるかに反論しにくい。

領収書をすべて保管する。 家賃、光熱費、食料品費、通院の走行距離。メンテナンスの日額は争うことができ、領収書こそが名目的な日額を実費へと引き上げる根拠となる。

自分の医師にかかる。 企業が選んだ医師の意見は企業の利害に沿いがちだ。最大医療改善をめぐる争いでは、独立した治療記録の方が重みを持つ。

包括的な免責条項に署名しない。 「すべての請求権」の放棄と引き換えの早期の一括払いは、事案をその価値のほんの一部で終わらせかねない。署名の前に海事弁護士に相談することは、多くの場合、何倍もの価値がある。

この法理は800年前から存在する。それを縮小しようとする雇用主の playbook ははるかに新しく、自分の権利を知らない労働者にこそ効く。ルールを知ることが、戦いの大半なのである。

出典:Citybuzz