専門家「法的根拠がない」ホワイトハウスの「自傷行為」、トランプ氏の強い危惧を示すと指摘
重要ポイント
- •ホワイトハウス法律顧問室は火曜日、下院監視・政府改革委員会の新委員長に就任するロバート・ガルシア氏宛てに、証人喚問への脅しは違法となる可能性があるとする書簡を送付し、ガルシア氏は水曜日、腐敗対策への有権者の支持を根拠に回答した。
- •NYUのピーター・M・シェイン氏やライアン・グッドマン氏を含む法学専門家は、討論・言動条項が証人喚問状の発付などの立法行為による訴追から議員を守るため、この警告には法的根拠がないと指摘した。
- •ライアン・グッドマン氏は、書簡自体が脅迫的な伝達による議会の腐敗的妨害を禁じる法律に抵触する可能性があり、議会が追求する訴訟でトランプ政権を損ないかねないと主張した。
- •議会の証人喚問状の範囲や有効性をめぐる争いは、歴史的に発付した議員への刑事訴追ではなく、連邦裁判所での民事執行手続きで処理されてきた。
- •プリンストン大学のデボラ・パールスタイン氏はこの書簡を威嚇と一蹴し、論者たちは新議会での委員会の最初の資料・証言要請が、2027年のトランプ氏の民主党監視への姿勢を測る最初の試金石になると指摘している。
法学専門家の間では、ホワイトハウスと下院監視・政府改革委員会の新委員長に就任するロバート・ガルシア下院議員(D-カリフォルニア州)の間で激化する応酬に対する厳しい反論が広がっており、ドナルド・トランプ大統領による脅しは法的根拠を欠く威嚇にすぎないと警告されている。
火曜日、ホワイトハウス法律顧問室はガルシア氏に書簡を送り、証人喚問への「脅し」は「違法となる可能性がある」と主張した。ガルシア氏は水曜日に自身の声明で応じ、有権者は「腐敗」対策などの「信任」を民主党に与えたばかりだとして、ホワイトハウスの見解を重く受け止めない姿勢を明確にした。
水曜日、ニューヨーク・タイムズへの取材で、NYUの公法研究者ピーター・M・シェイン氏は、ホワイトハウス法律顧問ウィル・シャーフ氏の威嚇は「法的根拠がない」と評した。
「私たちの憲法は、行政府の権限の逸脱を防ぎ、三権分立の均衡を守る不可欠な防壁として、議員が公式の職務を遂行する際には刑事訴追の脅威から保護している」と同氏は同紙に語った。
同氏が指摘するように、下院は第二条上の権限だけでなく、「討論・言動条項」による保護も有している。憲法第一条の一部であるこの条項は、立法活動に関連する演説や討論について議員が他の場所で問われることを防ぐものであり、議会を行政府から独立させ続ける上で中心的な役割を果たす盾として、裁判所も長年これを認めてきた。
NYUロースクール教授でJust Security共同編集長のライアン・グッドマン氏もこれに同意したが、その一方で、ホワイトハウスが書面にした内容自体が問題を引き起こしかねないと指摘した。この書簡は、「『脅迫的な書状または伝達』による『腐敗的に』議会を妨害する行為」への法的措置を招きかねないと、グッドマン氏はBlueskyに投稿した。同氏はこれを「自傷行為」とも評した。
「これもまた自傷行為だ。この不名誉なシャーフ書簡は、議会が裁判所で追求するいかなる訴訟においても、トランプ政権を大きく損なう可能性が非常に高い」とグッドマン氏は書いた。
「議会の監視活動や証人喚問状の発付は、定義上、正当な刑事訴追の対象となり得ない」と、シェイン氏はホワイトハウスの威嚇について語り、トランプ氏がどれほど望もうとも、保護された立法行為を犯罪に変えることはできないと説明した。さらに同氏は、裁判官には、議員を犯罪者のように扱う不適切な証人喚問状を却下する権限があると付け加えた。
「個別の証人喚問状が委員会の管轄権外を理由に、あるいはその他の理由で無効とされることはあり得るが、それは犯罪ではない」とシェイン氏は述べた。長年の慣行では、議会の証人喚問状の範囲や有効性をめぐる争いは、連邦裁判所での民事執行手続きで争われるものであり、発付した議員への刑事訴追ではない。
プリンストン大学法・公共政策プログラム所長のデボラ・パールスタイン氏は、この動きをBlueskyで「特に不器用な威嚇の一撃」と評した。さらに同氏は、これは明らかに「恐怖に駆られ、大統領の裕福な友人たち—不正な利益を享受し、今や議会調査の対象となりかねない面々—をなだめようとする試み」であり、「書かれた紙切れの価値しかない」と付け加えた。
「トランプ第一次政権時代、当時のホワイトハウス法律顧問[パット]・チポローニ氏の議会宛書簡には唖然とし、私はそれを『正気の沙汰ではない』『議会への露骨な挑発』と呼んだ。今回はそれ以上だ」と、Rule of the Law Society事務局長のグレッグ・ヌンツィアタ氏がXへの投稿で述べた。
ジョージタウン・ローのスティーブ・ヴラデック教授は、Blueskyで皮肉っぽい解釈を示した。「『私たちだけ』が、他の権限部門が憲法上の権能を行使するのを威嚇するために、自らの憲法上の権限の濫用を脅かすことが許されるのだ」。
ガルシア氏が率いることになる委員会は、歴史的に議会の主要な調査委員会として機能しており、連邦政府の運営全般を管轄し、証人喚問状を通じて資料と証言の提出を強制できる権限を持つ—両党の委員長が現政権に対して用いてきた手段だ。
Punchbowl Newsのジェイク・シャーマン氏は「これで民主党は萎縮するか」と問いかけた。その答えは「あり得ない。議会がほぼ何でも調査できるという十分な前例がある。だが、これが2027年に向けたトランプ氏の民主党への姿勢のトーンを定めることになる」と同氏は指摘した。
新議会における委員会の最初の資料提出・証言要請と、それに対するホワイトハウス法律顧問室の対応が、その姿勢を測る最初の具体的な試金石となる。
一方でトランプ氏にできるのは、人々に金銭的負担をかけ、生活を圧迫し、住居を捜索し、個人が取り戻すために闘わざるを得ない状況で、FBI捜査官に所持品や貴重品を差し押さえさせることだ。Institute for Justiceが争った民事資産没収事件がその実態を示している。民事資産没収の下では、政府は犯罪に関連していると疑われる財産を—多くの場合、所有者を罪に問うことなく—差し押さえることができ、個人は奪われた財産を取り戻すため自ら法廷闘争を繰り広げなければならない。
