保守派の法律専門家もブルanche司法長官候補と上院の協定を「容認できない」と批判
重要ポイント
- •ティリス上院議員とコーニン上院議員は、AG候補のトッド・ブランシェとの協定を発表し、IRSの保守系団体に対する標的的審査をめぐる訴訟を解決したDOJ和解の一部であったIRS監査保護の絞り込みと反武器化基金の終了を盛り込んだ。
- •元連邦検察官バーバラ・マックエイドやPolitico記者ジョシュ・ガースタインを含む複数の法律専門家は、この協定は法的拘束力がないと主張している。ブランシェの解釗に過ぎず、不遵守に対する強制力ある結果がないためである。
- •DOJ、IRS、トランプの間の元の和解契約は、いかなる修正にも3者全員の同意を必要としており、批判者はこれにより両議員に対するブランシェの一方的な公約は強制力がないと主張している。
- •ノースカロライナ大学法学教授カリッサ・バーン・ヘシックは、ブランシェの手紙には上院承認後に終了された基金を復活させることを妨げるものが何もないとの懸念を示した。
- •ブランシェの指名への反対は進歩派の評論家の枠を超えて広がり、連邦主義者協会の承認を受けた弁護士グレッグ・ヌンツィアータやコラムニストのクイン・ヒリアーを含む保守派の人物が上院に候補者を拒否するよう求めた。
ティリス上院議員（共和党・ノースカロライナ州）とコーニン上院議員（共和党・テキサス州）は月曜日、トランプ大統領の司法長官候補であるトッド・ブランシェとの間で結ばれた協定に信頼を表明する共同声明を発表した。ブランシェは司法長官に指名される前、刑事事件の口止め料問題でトランプの個人弁護士を務めていた。しかし、政治的スペクトル全体の法律アナリストや学者たちがただちにソーシャルメディアで両議員に異議を唱え、この協定には法的拘束力がないと主張した。
ティリスはXに次のように書いた。「当初から、コーニン上院議員と私は、IRS監査協定と反武器化基金に関する懸念に対処する書面による文書が必要であることを明確にした。その文書には、監査保護の範囲を和解協定の当事者に限定すること、および反武器化基金を法的に終了させることが含まれていた」
声明は続けた。「我々は、司法省が反武器化基金を終了する正式命令を発したことを喜んでいる。さらに、司法省は拘束力のある書面による命令において、監査和解は原告に限定されており、その範囲は訴訟の被告であるIRSおよび財務省を超えて拡張されないことを認識した。これは多くの共和党の同僚が共有する懸念に対処するものである」
この協定は、IRSが保守系団体を不適切に標的にしたと主張する訴訟を解決した、より広範な司法省和解における2つの論争的な要素を中心としている。第一の要素は、トランプの関係者が審査を免れる恐れがあると批判者が警告した監査保護を絞り込むものであり、第二の要素は、前政権による不当な起訴を受けたと主張する個人のために指定された基金を解体するものであった。
Politicoの法律担当記者ジョシュ・ガースタインはこの見解に反論した。「トランプ和解におけるIRS請求放棄の絞り込みが『拘束力がある』ことは全く明確ではない」と彼はXに書いた。「それは現時点では単にブランシェの解釈に過ぎない。他のトランプ一族の構成員、関連者、信託などが元の文言に依拠できると主張することを止めるものは何もない」
法律の専門家や学者はこの評価に同意し、ティリスおよびコーニン両議員に対するブランシェの公約を「やらせ」と呼び、この協定にはブランシェが違反した場合の強制力ある結果が何も含まれていないと強調した。
元連邦検察官でミシガン大学ロースクール教授のバーバラ・マックエイドは次のように述べた。「ブランシェの譲歩は空虚である。トランプは1億ドル相当の税務監査からの免責を依然として得ている。そして先週の反妊娠中絶クリニック活動家への支払いが示しているのは、歴史を書き換えるための支払いの道筋が、一つの指定基金ではなく個別の和解になるということだ。」（X）
ベン・メイセラスは、司法省、IRS、およびトランプの間の契約は、いかなる修正にも3者全員の同意が必要であると指摘した。「これは強制力のないやらせ文書だ」と彼は結論づけた。
弁護士でリンカーン・プロジェクト共同創設者のジョージ・コンウェイは両議民にタグ付けして同意し、Xに次のように書いた。「これはいくら強調してもしすぎることはない」
ノースカロライナ大学刑法教授カリッサ・バーン・ヘシックはXで別の懸念を提示した。「他の人は異なる印象を持つかもしれないが、私はブランシェの手紙の中に、彼が承認された瞬間に基金を復活させることを妨げるものは何も見当たらない。コーニン上院議員は元州司法長官でありテキサス州最高裁判所の裁判官である……したがって、彼もこのことを認識していると想像する」
国家安全保障専門家のマーシー・ウィーラーはXで同様に率直な評価を述べた。「この命令は全く拘束力がない。そしてあなたはまだ拍手している。トランプが2億ドルの既知の税務逃れ、キャピタル・バンクが開示したばかりの資金洗浄、そして彼が2024年11月から2025年末までの間に受け取った賄賂を免除されることに対して。なぜあなたはこれほど犯罪が好きなのか、ティリス？」
ウィーラーは後続の投稿で次のように付け加えた。「正直言おう。ティリスの懸念は腐敗そのものではなく、腐敗の政治的側面についてだった。これは選挙まで共和党に十分な言い逃れを与える……そしてその後、ブランシェはさらに多くのトランプの犯罪を許すだろう」
この論争は承認過程におけるより大きな緊張を浮き彫りにしている。上院議員は通常、書面による保証を通じて候補者から政策上のコミットメントを引き出すが、それらのコミットメントは一般的に司法的に強制可能な義務ではなく、候補者の誠意に依存している。批判者は、候補者が大統領と事前に弁護士・依頼者の関係を持っている場合、その枠組みは特に脆弱であると主張している。
批判は進歩的な法律評論家の枠を超えて広がった。連邦主義者協会（フェデラリスト・ソサエティ）の承認を受けた保守派弁護士のグレッグ・ヌンツィアータも、ブランシェの指名への反対を表明した。「ブランシェ氏は、この裏金基金と租税免除取引の前に、すでに司法長官としての不適格性を示していた。後者に対するいかなる見せかけの制限も、彼の明白な欠陥を治すことはできない」とヌンツィアータはXに書いた。「憲法上のチェックとしての義務を果たすため、上院はノーと投票すべきである」
保守系コラムニストのクイン・ヒリアーもXで同様に意見を述べた。「ブルancheがAG承認圧力の中でトランプの『反武器化基金』を撤回 1.）ブランシェは依然としてAGにふさわしくない 2.）連邦空席改革法は改革とより厳しい制限を迫切に必要とする 3.）ブランシェによるトランプの敵に対するローフェア＝容認できない」
