ムン・グンシク

韓国は、ホルムズ海峡に軍事資産を派遣するか否かというジレンマに直面している。米国との同盟はソウルにとって余りに重要であり、ワシントンの軍事的貢献の要請を単純に無視することはできない。しかし軍艦を派遣すれば深刻な結果を招きかねない。そうした派遣は、韓国がイランに対する米国の軍事行動に加わったと解釈され、不必要にテヘランを敵に回すことになりかねないからだ。

英国とフランスが進めている多国間海洋ミッションは注目に値する。初期の報道では約15カ国が作戦計画に参加し、その後さらに多くの国が外交協議に加わり政治的支援を表明したと伝えられた。韓国も海峡の航行の自由を求める国際声明を支持し、米国、英国、フランスと可能な貢献について協議してきた。したがってソウルの選択は、米国の要請を受け入れるか拒否するかという単純な二択に還元される必要はない。

米国の作戦とは別個のミッション

英仏構想の最も重要な特徴は、イランに対する米国の軍事作戦とは一線を画すと明言している点だ。その目的はイランを攻撃したり報復したりすることではなく、民間船舶の安全な航行を確保し、機雷その他の航行への脅威を除去することにある。提案されているミッションは、商船の護衛、機雷除去、海上および空中監視といった防御的活動に焦点を当てる。また、停戦、関係当事者の同意、十分に許容できる作戦環境に必要なその他の条件が整った後にのみ開始される予定だ。

この区別は韓国にとって決定的に重要である。イランに対する米国の作戦を支援するために韓国の軍艦を派遣することは、国際航路を回復させる多国間の努力に加わることとは、政治的・軍事的に根本的に異なる意味を持つ。前者は、ソウルが事実上米国の戦争の当事者となったという批判にさらされる。後者は、世界経済にとって不可欠な地球的公共財を守る国際協力として正当化できる。

ホルムズ海峡は韓国にとって遠い問題ではない。昨年、韓国の原油輸入の61％がこの水路を通過した。同海峡は世界で最も重要なエネルギーの要衝の一つであり、世界で取引される原油の約5分の1が流れる。長引く不安定化は、石油や液化天然ガスの価格だけでなく、海運、物流、製造コストも上昇させる。その結果生じる衝撃は消費者物価に波及し、韓国の輸出競争力を弱めかねない。したがってホルムズ海峡の航行の自由は単に米国の利益ではなく、韓国の経済と国家安全保障に直結している。

段階的アプローチのための4原則

ワシントンの要請に即時の派遣で応じるのではなく、ソウルは4つの原則に基づく段階的アプローチを追求すべきである。

第一に、敵対行為が事実上終結している必要がある。戦闘が続いているか再開される可能性があれば、韓国の軍艦派遣は航路の保護ではなく交戦国の一方への軍事的支援と解釈されかねない。韓国は同盟の連帯という名目だけで、艦船と将兵を容認できないリスクにさらすべきではない。

第二に、ミッションは真に多国間の枠組みを持ち、明確に中立的な性格を持たねばならない。韓国は単独で派遣すべきではなく、イランに対する米国の作戦の指揮体系に軍を直接組み込むべきでもない。明確に定義された任務と指揮関係を備え、英国やフランスのような非交戦国を含むより広範な国際的枠組みが望ましい。

しかし「多国間」というラベルだけでは十分ではない。ソウルは、ミッションが情報、指揮、兵站の面で米国の戦闘作戦と真に分離しているかどうかを判断しなければならない。また、イラン、オマーンその他の沿岸国がミッションに同意しているか、少なくとも黙認しているかを確認する必要もある。イランが外国軍の駐留を全面的に拒否すれば、多国間派遣自体が新たな対立の火種となりかねない。

第三に、韓国の役割は厳格に限定されなければならない。韓国の貢献は、商船の護衛、機雷の探知と除去、海上監視、捜索救助、兵站支援といった防御的任務に限定されるべきである。派遣承認は、ミッションと交戦規則を明確に定め、イランの領土や軍事施設への攻撃、海上封鎖、攻勢作戦への支援への拡大を防ぐべきである。任務の大幅な拡大には国会の新たな承認を必要とすべきである。

第四に、派遣は民主的な監視の下になされねばならない。海外への派兵は将兵の生命と韓国の他国との関係に関わる重大な決断である。政府は、2009年からアデン湾地域で活動している既存の清海部隊（ Cheonghae ）の作戦海域を拡大する形で新たな派遣の実質効果を生み出そうとすべきではない。むしろ任務の目的、期間、規模、指揮関係、交戦規則、撤収条件を国民に説明し、国会の同意を得るべきである。

このプロセスを単に行動を遅らせる障害と見なすべきではない。議会の承認は、軍を投入する前に明確に定義された限界と公正なリスク分担を主張できるようソウルの交渉力を強める可能性がある。

同盟への貢献と限界

米韓同盟は韓国の安全保障の中心的な柱であり続けており、韓国は同盟上の責任を軽んじたことは一度もない。ベトナム戦争では累計32万人以上の人員を派遣した。湾岸戦争では医療支援部隊と空輸部隊を送った。イラクには工兵、医療、復興部隊を派遣し、アフガニスタンでは復興、医療、治安支援を提供した。韓国は米国の同盟国として、また多国間安全保障活動の参加国として、相当な責任と犠牲を担ってきた。

しかし成熟した同盟とは、一方の同盟国が他方のあらゆる軍事行動に自動的に従うことを要求するものではない。両国が互いの国益と国内的事情を尊重し、事前に協議し、明確に定義された共通の脅威や利益が存在する場合に責任を分担するパートナーシップであるべきだ。

今回のイランに対する軍事作戦は、韓国との事前の戦略協議や共同計画に基づいて行われたものではなく、両同盟国が共通の武力攻撃を受けたわけでもない。十分な協議なしにソウルをこうした戦争に加わるよう圧力をかければ、韓国内の反米感情と同盟疲労を助長し、最終的に同盟の長期的な基盤を弱める可能性がある。

実践的な解決策

英仏主導の多国間ミッションは、このジレンマからの実践的な出口を提供しうる。これによりソウルは、同盟国の懸念にもホルムズの航行への脅威にも無関心ではないことをワシントンに示すことができる。同時に韓国は、テヘランとの戦争に加わっているのではなく、国際航路の安全を回復する中立的・防御的ミッションに貢献しているのだとイランに説明できる。

ワシントンもまた、ソウルのこれまでの貢献と現在の制約を尊重すべきであり、韓国の派遣を自動的な同盟義務として扱うべきではない。軍事参加を要請する前に、米国は共通の目的、法的根拠、任務の範囲、指揮安排、リスクの分配について韓国と慎重に協議すべきである。同盟国が自ら選ばず、十分な協議も受けていない戦争に引き込むことは同盟を強化しない。信頼を蝕むのだ。

ソウルの取るべき道は明確である。韓国はイランに対する米国の戦闘作戦への参加には慎重であり続けながら、重要な海上航路を回復する国際的努力に責任を持って貢献すべきである。敵対行為の実効的な停止、真に多国間かつ中立的な枠組み、限定された防御的任務、国会による民主的監視という4条件が満たされれば、英仏主導のミッションは米国との同盟を損なうことなく韓国の国益を守ることができるだろう。

ホルムズにおける本質的な問題は、単に韓国が派遣すべきか否かではない。より重要なのは、誰と、いつ、どのような目的で、どのような条件の下で行くかである。

海軍大佐（予備役）のムン・グンシク氏は、ソウルの漢陽大学公共政策大学院の客員教授である。