KelpDAO、2億9,200万ドル規模のrsETHエクスプロイトをめぐりLayerZeroを提訴―オンチェーンインフラの責任が問われる訴訟に
重要ポイント
- •KelpDAOの運営会社Evercrest Technologiesは、2026年4月に116,500 rsETH（約2億9,200万ドル相当）が流出したエクスプロイトをめぐり、LayerZero Labs、LayerZero Labs Canada、共同創業者Bryan Pellegrinoをブリティッシュコロンビア州で提訴しています。
- •Kelpの請求は過失、過失による虚偽表示、名誉毀損を主張し、LayerZeroがセキュリティリスクを開示せず、攻撃前にブリッジの1-of-1分散型検証ネットワーク構成を承認していたと主張しています。
- •LayerZeroは、エクスプロイトはKelpの構成に限定されていたと主張し、攻撃者が同社の検証者が使用するRPCインフラを侵害し、偽造されたクロスチェーンメッセージを承認させたと説明しています。
- •Kelpが勝訴すれば、ブリッジ、オラクル運営者、バリデーター、カストディサービスなど、オンチェーンアプリケーションに技術を統合しているインフラ提供者への請求の枠組みが確立される可能性があります。
- •侵害された統合による損失についてオンチェーンインフラ提供者の責任を認めた確立された裁判所の先例は現時点で存在せず、被告側の正式な答弁と証拠交換を待つ間、主張は未検証のままです。
KelpDAOは、クロスチェーンインフラプロバイダーであるLayerZeroとの争いを法廷に持ち込み、オンチェーンサービスが侵害された場合の責任をめぐる、 potentially 重要な法的試金石となる訴訟を開始しました。
KelpDAOの運営主体であるEvercrest Technologiesは、2026年4月にKelpのリキッドリステーキングトークンである116,500 rsETH（当時約2億9,200万ドル相当）が流出したエクスプロイトをめぐり、LayerZero Labs、LayerZero Labs Canada、共同創業者のBryan Pellegrinoをブリティッシュコロンビア州最高裁判所に民事訴訟を提起しました。この訴訟は、インシデントで被った損失についてインフラ提供者の責任を問おうとするものです。
Kelpの主張
Kelpは過失、過失による虚偽表示、名誉毀損を主張し、LayerZeroがセキュリティリスクを開示しなかったこと、またそのインフラが侵害され攻撃者がクロスチェーンメッセージを偽造できる状態になっていたと主張しています。
中心となる争点は、LayerZeroが攻撃前にブリッジの1-of-1分散型検証ネットワーク（DVN）構成を審査し、承認していたとするKelpの主張ですLayerZeroはこの説明に異議を唱えています。同社のインシデントレポートによれば、ブリッジが単一のDVNに依存し単一の検証ポイントを形成していたため、エクスプロイトはKelpの構成に限定されるとしています。LayerZeroによると、攻撃者は同社のDVNが使用するRPCインフラを侵害し、偽造メッセージを承認させたとのことです。
DVNとは、クロスチェーンメッセージングシステムにおいて転送中のメッセージの検証を担う構成要素です。1-of-1構成では単一の検証者の承認で足りるため、争われているこの審査が双方の主張の中心に位置づけられています。
Pellegrino氏は本訴訟を「根拠がない」と述べ、ブリティッシュコロンビア州で自身とLayerZeroを弁護する意向を示しています。
本件がLayerZeroを超えて重要となる理由
本件が特異なのは、争いが単なる被害者とハッカーとの間の問題ではない点です。Kelpは、オンチェーンアプリケーションに技術が統合されたインフラ提供者の潜在的責任を確立しようとしています。
この distinction は、LayerZeroをはるかに超えた意味を持ち得ます。Kelpが、LayerZeroに既知のセキュリティリスクについて警告する義務があったこと、またはインフラに関する説明がKelpの導入決定に影響を与えたことを立証できれば、ブリッジ、オラクルプロバイダー、バリデーター、カストディインフラ、分散型アプリケーションと基盤ブロックチェーンの間に位置するその他のサービスをめぐる将来の請求の枠組みとなる可能性があります。
既存の法的先例
システムを「分散型」と称しても潜在的な法的責任が自動的に消えるわけではないことを示す法的先例はすでに存在します。米国では、DeFi構造の開発者や参加者に関わる請求が進行することを裁判所が認めた一方、2026年の判決ではUniswap LabsとそのCEOに対する別の集団訴訟が棄却されました（REGULATION | U.S. Court Dismisses Lawsuit Seeking Regulatory Protections for Non-Custodial Software Solutions）。
しかし、侵害された統合によって生じた損失についてオンチェーンインフラ提供者の責任を認めた確立された裁判所の先例はまだありません。したがって、KelpDAOの事件は、確立された法原理というよりも、主張に基づく係争事件にとどまっています。
本件の行方は最終的に、スマートコントラクト自体の外側にある証拠、すなわち書面によるやり取り、セキュリティに関する推奨、統合プロセスで行われた説明、そして各当事者が引き受けた具体的な責任範囲にかってくる可能性があります。オンチェーンインフラ提供者にとって、この訴訟は潜在的に重要です。コードは分散型であっても、そのコードをめぐる契約上・助言上の関係は法廷に持ち込まれ得るのです。
新たに提起された請求であるため、主張はまだ検証されておらず、裁判所の判断も下されていません。次の手続き段階である被告側の正式な答弁や文書・証拠のやり取りにおいて、争いの核心である通信記録や統合時の説明が焦点となるでしょう。
関連記事
- DeFi | Liquid Restaking Protocol, Kelp DAO, Compromised Loosing ~$300 Million
- CASE STUDY | This Stablecoin Freeze Sets a Legal Precedent for Privacy DeFi
出典：BitcoinKE
