FBI訴訟に埋もれていた詳細がFBI長官カシュ・パテルの弾劾につながる可能性、専門家が指摘
重要ポイント
- •解雇されたFBI職員9名の訴訟は、マー・ア・ラゴの機密文書捜査に携わっていたことを理由に、事由や不正行為の認定、内部懲戒手続きなしに解雇されたと主張している。
- •訴訟によれば、パテル長官は機密文書捜査の事件ファイルから捜査官の身元を入手し、48時間以内にロイターへ捜査当局がトランプ氏の通話記録を召喚したと語った後、捜査官らを解雇した。
- •パテル長官は2026年3月の下院情報特別委員会で、解雇は倫理違反の内部調査に基づくものであり、9月の上院では「粛清はなかった」と証言したが、原告側はこれに直接反論している。
- •マーシー・ウィーラー氏は、議会での虚偽陳述がFBI長官にも適用される憲法上の「重罪および軽罪」に該当するため、この書類には弾劾送致を支え得る証拠が含まれていると論じている。
- •ジャック・スミス報告書の秘密命令がFBI職員の大陪審証言を禁じるかどうかの明確化をアイリーン・キャノン判事に求める申立ては、10月1日に手続き上の理由で却下され、再提出が必要となっている。
最近の裁判所提出書類に埋もれていた一つの詳細が、国家安全保障問題の専門家マーシー・ウィーラー氏によれば、ドナルド・トランプ大統領による最も影響力の大きな人事の一つであるFBIのカシュ・パテル長官の弾劾の根拠となる可能性があるという。
パテル長官が就任直後に行った動きの一つは、1月6日の事件やトランプ氏に関連するあらゆる事項を担当していたFBI捜査官の解雇だった。この粛清により有能な人材が重要なポストから一掃され、深刻な人員不足が生じた。今月発表されたNPRの報道によれば、外国のスパイ活動を調査する部局であるFBIの対諜報部隊の多くは、現在ポストの50〜60%しか埋まっていないという。複数の支局では、対諜報部隊の数が半減した。情報筋がNPRに語ったところによれば、トランプ氏の政権発足以降、FBIは1,500人以上の特別捜査官を失ったという。ウィーラー氏の見立てでは、この記録はパテル長官が議会で虚偽の説明をしたことを示唆している。
裁判所提出書類から小さいながらも重要な詳細を読み解くことで知られるウィーラー氏は、解雇されたFBI捜査官のグループが提起した訴訟を検討した。同氏はこの事件を数か月にわたり注視してきた。
9月下旬、マーガレット・ドノバン、アビー・ローウェル、マーク・ゼイドらの弁護士は、フロリダ南部地区のアイリーン・キャノン判事に対し、2月に出した元特別検察官ジャック・スミス氏の報告書第2巻の公開を禁止する命令が、FBI職員の大陪審での証言を妨げるかどうかを明確にするよう申立てを行った。キャノン判事は同巻秘密保持を要求しているが、新たな捜査で捜査官たちが証言すれば、その命令に違反することになる。これは最終的に、自らの秘密命令を守るか、トランプ氏の「迫害」主張を損ない得る証言を許すかの選択を同判事に強いることになる。10月1日、キャノン判事は手続き上の理由、すなわち書類提出前に相手側弁護士と協議を試みたことを証明する必要書類が含まれていないとして、この申立てを却下した。弁護士らは再提出するよう指示された。
ウィーラー氏は、この事件が単なる雇用差別訴訟にとどまらないと指摘する。同氏の分析によれば、訴訟にはパテル長官に対する弾劾送致を支え得る証拠の概要も示されているという。
訴訟によれば、パテル長官は部下にトランプ氏の機密文書捜査の事件ファイルへのアクセスを指示した際、FBI捜査官の名前を知ったという。48時間以内に、パテル長官はロイターに対し、捜査当局がトランプ氏の通話記録を召喚したと語った。その後、彼はこの情報を捜査官らの解雇の正当化に利用した。
2026年3月19日、パテル長官は下院情報特別委員会で「倫理的義務に違反したため解任された」と述べた。また、この種の解雇が行われる際には「FBIのキャリア職員による内部調査が行われ、非倫理的または不適切な行為が明らかにされ」、その上で自身が決定を下すのだと主張した。
FBIの元職員9名は、解雇は不正行為とは無関係だったと主張している。彼らの訴訟は、マー・ア・ラゴの機密文書捜査に携わっていたことを理由に解雇されたものであり、解雇は「いかなる事由や正当な理由によるものでもなかった」と主張している。また、内部調査や懲戒手続きは一切なかったとも述べており、これはパテル長官の議会での発言と直接矛盾する。
訴訟が挙げる2つ目の例は、9月15日の出来事である。パテル長官が米上院に出席した際、機密文書事件に関わった捜査官の大半は解雇ではなく退職したのだと示唆した。「粛清はなかった」— パテル長官は宣誓の下でそう誓った。
ウィーラー氏の説明によれば、パテル長官はトランプ氏を捜査した人物を特定し、事件の不利な詳細を漏洩し、捜査官らを解雇した後、議会には別の説明をしたという。この見方によれば、訴訟には、パテル長官が権限を乱用し宣誓の下で虚偽の供述をしたかどうかを議会が調査するために必要な証拠が含まれていることになる。
議会での虚偽陳述は「重罪および軽罪」に該当する。これは「合衆国のすべての文官」を弾劾するための憲法上の基準であり、FBI長官もこの范畴に含まれる。弾劾自体は告発にすぎない。下院は単純過半数で弾劾できるが、罷免には上院の3分の2の賛成が必要である。少なくとも3人の連邦判事が議会宣誓の下での虚偽陳述を問われた。アルシー・ヘイスティングス、ウォルター・ニクソン、G・トーマス・ポーティアスの各判事である。この罪状は他の疑惑と併せて問われ、上院は罷免に賛成票を投じた。ビル・クリントン元大統領の弾劾は、一部において不倫問題に関する議会への虚偽陳述が理由だった。この場合、上院は有罪としなかった。
パテル長官が故意に議会で虚偽の宣誓証言を行ったのであれば、理論上、弾劾調査やそのための議会への送致の根拠になり得るとウィーラー氏は論じている。当面の問題は手続き面である。申立てには必要な証明書を添えて再提出されなければならず、大陪審の証言をめぐる問題とキャノン判事のジレンマは再び同判事の事件簿に戻ることになる。
