FBI長官のKash Patel（カーシュ・パテル）氏は、長官としての行動をめぐる記事で自らの名誉を回復しようとThe Atlantic誌を提訴したが、訴訟の続行を迫ったことで、同誌に自らのスマートフォンの「鍵」を手渡すことになる可能性があると、法律アナリストのMichael Popok氏は指摘する。

MeidasTouchの番組「Legal AF」でPopok氏は、2億5,000万ドルの名誉毀損訴訟におけるPatel氏の最近の動きを分析した。訴訟は、過度の飲酒や理由の説明されていない不在、連絡が取れない状況があったと報じた4月の記事に端を発する。Patel氏はこれらの主張を「一義的かつ断固として虚偽」と述べている。

The Atlantic誌はEmmet Sullivan裁判官に対し、係争は答弁書類のみで判断できると主張したうえで、訴訟の却下と、判断が下されるまでの証拠開示手続きの停止を求めた。一方でPatel氏は停止に反対し、訴訟の続行を迫った。Popok氏はこの決定を同誌への「贈り物」と評した。証拠開示こそ、Patel氏にとって最も打撃になり得るものだからだ。宣誓のうえでの証人尋問、スマートフォンのデータ複製、自身の警護要員への聞き取りが想定される。

こうした展開は、メディア法ではよく知られた構図である。1964年のNew York Times v. Sullivan判例にさかのぼる連邦最高裁の先例の下では、Patel氏のような公職者は、同誌が「現実的悪意（actual malice）」――虚偽性の認識、または真実に対する無謀な軽視――をもってこれらの主張を公表したことを証明しなければならない。また民事訴訟では、証拠開示は双方向に作用する。記録と証言を求める原告は、自身の端末や通信も調査の対象にさらすことになる。

「これはまるで、溺れかけている男が、もう一つの錨を投げつけてくれと頼んでいるようなものだ」とPopok氏は述べた。

訴訟が進めば、The Atlantic誌は報道の裏付けとなった記録を精査することになる。ある元検察官は、その資料は「おそらく見るに耐えないものになるだろう」と予測した。当面の関門は、却下申立てに対するSullivan裁判官の判断であり、証拠開示の範囲――証人尋問、端末、警護要員の証言――は、訴訟がこの関門を越えられるかどうかにかかっている。

「証拠開示を本当に望んでいるのが誰か分かるか。宣誓のうえでの証人尋問や質問、文書、メール、テキストメッセージ、そのすべてだ。The Atlantic誌が申し立てた証拠開示の停止にKash Patelが反対したのを見て、誰がほくそ笑んで手をこすり合わせていると思うか。The Atlantic誌とその記者だ。Kash Patelが証拠開示の停止に同意しなかったとき、シャンパンの栓が抜かれたのは間違いない」とPopok氏は語った。

同誌は、備えができていることを示している。

「Patel長官がこの手続きに直面したくなかったのであれば、そもそもこの訴訟を提起すべきではなかった」と編集長のJeffrey Goldberg氏は述べた。

The Atlantic誌の申立ては、同誌の主張を「本質的に信憑性がある」とし、20人を超える情報源を引用している。報じられた主張には、Patel氏の警護チームがかつて施錠された扉の向こうにいる氏のもとへ到達するためSWAT式の突入装備を要請したことや、氏が解任されたと誤って思い込んで動揺したことが含まれる。Patel氏は、これらすべてをでっち上げられた中傷として否定している。

The Atlantic誌は、これがPatel氏にとって報道機関相手に少なくとも5件目の名誉毀損訴訟であり、まだ一件も勝訴していないと指摘した。この記録は、「現実的悪意」基準により公職者による名誉毀損の主張が長年維持困難とされてきた法的環境の中で成り立つものである。

視聴：Legal AFによる「Trump Sweats as Kash Patel Demands "Discovery" to Prove He's Not a Public Drunk?!」

出典：Raw Story