米控訴裁判所は予測市場運営会社Kalshiに対する判決を下し、オハイオ州とテネシー州が同社のスポーツイベント契約に対して州賭博法を執行することを認め、最終的に米最高裁判所に至る可能性のある法廷闘争をさらに深刻化させました。予測市場とは、ユーザーが将来のイベントの結果に連動する契約を売買する取引所であり、こうしたプラットフォームが連邦規制当局と州の賭博当局のどちらに従うべきかは、業界にとって中心的な法的論点となっています。

第6巡回区、Kalshiの連邦監督に関する主張を退ける

全一致の判断により、米第6巡回区控訴裁判所は、Kalshiのスポーツ契約が米デリバティブ市場を監督する連邦機関である商品先物取引委員会(CFTC)の連邦監督のみに服する金融「スワップ」に該当するという同社の主張を退けました。裁判所はさらに、連邦商品法はオハイオ州とテネシー州が同社に対して州賭博法を執行することを妨げないとも判断しました。

この結果、両州は、自州の賭博法に基づきKalshiのスポーツイベント契約を対象とした執行措置に進むことができます。Kalshiは自社製品を連邦規制の金融商品として位置づけることでこの執行を阻止しようとしていました。

米控訴裁判所間で拡大する見解の分裂

この判決は、スポーツ予測市場の扱いをめぐる米控訴裁判所間の分裂をさらに広げるものとなりました。2026年8月、第9巡回区はネバダ州がKalshiのスポーツ契約を規制できるとの判断を下しました。一方、第3巡回区は2026年4月、ニュージャージー州が関与する事件で反対の結論に達していました。

この種の見解の相違は、最高裁判所による審理の確立された引き金となります。連邦控訴裁判所が同一法律問題について分裂した場合、最高裁判事が全国で統一された答えを示すために介入することが多くあります。ニュージャージー州はすでに、予測市場を通じて提供されるスポーツ賭博を州が規制できるかどうかについての判断を求め、第3巡回区の判決の見直しを最高裁判所に申し立てています。

デリバティブか、賭博商品か

争点の中心は、Kalshiのようなプラットフォームが提供するスポーツイベント契約が、連邦商品法上の金融デリバティブなのか、それとも州規制の対象となる賭博商品なのかという問題です。この区別はプラットフォームの運営方法を左右します。デリバティブと分類されれば単一の連邦枠組みへ、賭博と分類されれば各州が独自のルールを適用することになります。

Kalshiは、州ごとの規制体系では予測市場が全国規模で運営することが困難になると主張してきました。一方、州当局は、スポーツ賭博は自らの伝統的な規制権限に含まれると主張しています。

今回の判決は、予測市場をめぐるより広範な規制・法的措置の波の中で出されています。CFTCはニューヨーク州の訴訟の中で緊急権限を発動してKalshiに運営継続を命じ、一方ニューヨーク州は「別の名前の賭博もやはり賭博である」と宣言したうえで、予測市場での提供をめぐりCoinbaseとGeminiを提訴し、違法賭博運営の疑いでPolymarketに対しても別途訴訟を起こしています。

今回の判決により、スポーツ予測市場の法的地位は、対立する連邦訴訟の結果にますます左右されることとなり、連邦対州の管轄権争いを解決する道として最高裁判所による審理が可能性の一つとなっています。注目すべき今後の展開は、最高裁判所がニュージャージー州の申し立てを受理するかどうか、そしてオハイオ州とテネシー州がKalshiのスポーツイベント契約に対する執行をどのように進めるかです。