ドナルド・トランプ大統領は、高率の関税、富裕層向け減税、事業規制の撤廃を通じて、米国経済を大きく作り変えてきた。批判者らは、こうした政策が米国の産業を蝕み、所得格差を悪化させ、企業による搾取を可能にし、自然環境を損なっていると主張する。一方、トランプ氏の支持者は、同じ施策が国内産業を強化し、雇用を創出し、経済的自由を広げると主張している。

トランプ氏はまた、ソースとなる取材記事によれば、大統領職を通じて約20億ドルを私財として積み増しており、これは歴代のどの大統領よりもはるかに多い。

トランプ政権の長期的な経済的影響について議論するため、Alternetはブルッキングス研究所およびピーターソン国際経済研究所の非常勤上級研究員で、ミシガン大学の経済学・公共政策教授であるジャスティン・ウルフォーズ博士に話を聞いた。ウルフォーズ氏はニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、経済学教科書の執筆にも協力しており、バラク・オバマ大統領（当時）の労省首席経済済済顧問を務め、ミシガン大学フォード公共政策大学院の経済学者であるベッツィ・スティーヴンソン氏とともに『Think Like an Economist』ポッドキャストの共同ホストを務めている。

本取材は、明快さ、文脈、分量のために一部編集されている。原文はAlternetで閲覧できる。

トランプ氏はいかに米国経済を損なっているのか

ロジャ: 経済学者が検討すべき中心問題は、なぜある国は豊かで別の国は貧しいのかだと、かつておっしゃいました。短期的な効果ではなく米国の長期的な成長に最も損害を与えているトランプ氏の政策はどれでしょうか？

ウルフォーズ: まさに正しい問いだと思います。議論の多くは、来月、来四半期、来年のGDPがどうなるかに集中しすぎです。ほとんどの人にとって重要なのは、一生の間に得られる機会の広がりや、子や孫、将来の世代に残される機会です。

非常に悪いように見える政策がひどい経済統計にはまだ現れていないため、多くの党派支持者は失望しています。その通りで、ひどい経済統計には現れていません。弱点は確かにあるものの、経済破綻を予言する人々の主張はデータから圧倒的な支持を得られていません。

その理由は、トランプ主義の全体的な方向性が、米国の繁栄の基盤となる制度を蝕むことにあったからです。本当の損害は、四半期や年単位ではなく、数十年単位で現れると私は考えています。

この長い時間軸は、読者が注目すべき点も変えます。この取材の議論は、単一の経済指標ではなく、民主的な制度、法の規律、市場競争、予測可能な政策が、投資・イノベーション・機会を長期にわたり支えるだけの強度を保てるかどうかに関わっています。こうした影響は短期的なGDP数値では捉えにくいものの、ウルフォーズ氏の言う長期的な繁栄の尺度の中心にありますn
米国の繁栄の基盤には、民主主義、法の支配、マー・ア・ラゴではなく市場での競争、世界との関わり、法の尊重などが含まれます。こうした原則のほぼすべてが、政権からある程度の攻撃を受けています。

今は革命的政治的な瞬間であって、保守的なそれではありません。トランプ氏とトランプ主義は、進化的ではなく革命的であり、「すべてを引き倒す」という意味での革命的なのです。

既存の世界が自分には機能していないと考えるなら、すべてを引き倒すことは理にかなうかもしれません。破綻しつつある経済への妥当な対応かもしれない。しかし、米国は世界で最も豊かな経済の一つです。それを引き倒すとは、その莫大な繁栄を生み出してきた基盤を取り壊すことを意味します。

具体例を挙げるなら、1月6日です。私は、あれが近年の米国史上最悪の一日だったと考えています。民主主義は繁栄の基盤です。民主主義は、経済を担う人々を選ぶ方法であり、成果を出せない人々を退ける方法でもあります。民主主義から離れれば、成果を出さない人々が権力に留まることになります。それは単に今後4年間の悪い政策ではなく、より長期にわたる悪い政策を意味しかねません。

したがって、機能する民主主義は中心的な存在です。民主主義理論には重要な論点があり、それを軽視するつもりはありません。しかし私はさらに、民主主義は繁栄の基盤でもあるという議論を加えたいのです。

ロジャ: トランプ氏は長期的にアメリカ人を貧乏に保っていると言えますか？

ウルフォーズ: 彼は、本来得られたはずの未来の機会を減らす方向に天秤を傾けた、と言うでしょうね。

ロジャ: つまり、長期的にアメリカ人を貧乏に保っている、と。

ウルフォーズ: いいえ。「アメリカ人を貧乏に保つ」――貧乏とは何を意味するのでしょうか。私の生まれ故郷のパプアニューギニアは貧しい。アメリカは豊かです。経済をうまく運営すれば、子どもたちが受け継ぐ経済は信じられないほど豊かになるでしょう。うまく運営できなければ成長はしないが、それでも比較的高い物質的豊かさの水準は維持されます。ですから「貧乏」といった絶対的な言葉は使いたくありません。私が恐れるのは、子どもたちが、ここで発明されえたはず発明、ここに存在しえたはずの雇用、彼らが決して目にすることのない繁栄のかたちがあったことに気づかない世界で育つことです。

ロジャ: もっともな指摘だと思います。アメリカ人の苦境を他の人々と比較する際、アメリカ人としての特権を顧みるよう、実質的に促された気がします。

ウルフォーズ: 説教するつもりはまったくありませんでした。私たち経済学者は言葉にある程度正確でありたいだけです。

ロジャ: 説教されているとは思いませんでした。もっともな指摘でした。私はパプアニューギニアの経済よりアメリカの経済に住みたいです。

ウルフォーズ: ええ、その通りです。

トランプ氏の主要経済法案をどう理解すべきか

ロジャ: あなたは「One Big Beautiful Bill」を、米国史上単一法案としては貧者から富者への最大の富の再分配だと呼びました。それをどう測るのでしょうか。また、企業減税は投資を増やし、最終的に賃金を引き上げると主張するトランプ支持者にはどう応えますか？

ウルフォーズ: まず、その主張の分析を最初に展開した友人のブレンダン・デュークに功績を認めたいと思います。

法案内の再分配を測るのはそれほど難しくありません。減税の受益者が誰か、そして支出削減がどこに落ちるかを見ればよいのです。「One Big Beautiful Bill」で見られたのは、主に富裕層を狙った一連の減税でした。まるで、支出削減を探すとき以外は中流階級のアメリカ人がどこにいるのか分からなかったかのようです。メディケアやSNAPといったプログラムへの削減は非常に大きなものでした。

つまり、これは反ロビン・フッド法案でした。過去の法案には富裕層向け減税を含むものがありました。それがレーガンの法案でした。貧者向けの支出削減を含む法案もありました。しかし、この規模で両方を含んだ法案はありませんでした。

これが単一の貧者から富者への最大の再分配だったことは、ほとんど論争の余地がないと思います。もし米国史上単一法案として最大の貧から富への再分配でないなら、より大きな影響を持つ法案を誰かが教えてくれているはずです。誰も告げていません。公の議論でこの主張が誤りだと言った人はいません。文字通り、反論されていないままです。

個人的利益と縁故資本主義の影響

ロジャ: トランプ氏とその一族が公職による個人的利益を得ていることは、一般のアメリカ人を損なうトリクルダウン効果を持つのでしょうか？

ウルフォーズ: ありますが、あなたが考えているような形ではありません。

トランプ氏が10億ドル富んだとしても、億4000万人の国では、国庫から直接取ったとしても1人当たり約3ドルに過ぎません。大した額ではありません。一人の人間の利益は巨大な経済に比べれば小さい、というだけの話です。

しかし、問題ははるかに深いと私は考えます。市場経済の基本は、あなたと私が競争することです。私がより低い価格で商品を市場に提供できれば、人々はあなたではなく私から買います。私がより高品質な商品を作れれば、人々はあなたではなく私から買います。

トランプ一族に関わる腐敗の問題――そのすべてが法律上の腐敗の定義に当てはまるわけではありませんが、一部は標準的な英語の定義には当てはまります――は、競争の基盤を変えてしまうことです。

私が出世する最良の方法が贈り物を持ってホワイトハウスに行くことであり、その後政権があなたを私との競争から禁じる規則を通せば、競争と市場が普通の人々に良い結果をもたらす基本的な力学は壊れます。

そうなると、企業の最高経営責任者は、より低価格の製品を作り、競合に打ち勝ち、新しくより良い製品を開発することに費やす時間を減らします。その代わり、マー・ア・ラゴで大統領の気に入ろうとする時間とエネルギーに費やすのです。悪い製品が勝つ。高い製品が勝つ。この話は、アップルでのティム・クックの役割とスティーブ・ジョブズの役割を比べると分かりやすいでしょう。

スティーブ・ジョブズはトランプ政権前にアップルの最高経営責任者でした。彼は製品イノベーションに深く関わり、アップルは世界で最も革新的な企業の一つでした。

その後トランプ氏が政権を握り、ティム・クックがアップルのCEOとなりました。今、クックを見ると、完璧なスマートフォンを作ろうとエンジニアやデザイナーと頭を寄せる姿ではなく、マー・ア・ラゴやホワイトハウスで大統領にお追従を売る姿を見ることになります。

クックの職務記述書はもはや「消費者のために、より良くより安い製品を作る」ではありません。「海外の貿易相手国から必要な商品を輸入することを、当社への規制をかけないことを条件に認めてもらえるよう、ホワイトハウスをなだめる」などとなっているのです。

ティム・クックの話をするのは、彼だけが例だからではなく、資本義が市場競争中心の仕組みから、人脈や縁故の関係中心の仕組みへと移行したときに生じる問題を示すためです。

これはしばしば縁故資本主義と呼ばれます。あなたの読者にはやや左寄りで市場に肯定的でない方も多いでしょうが、それは構いません。資本主義を好むにせよ嫌うにせよ、縁故資本主義はそれより悪いのです。

これは経済のあらゆるところで見られます。大統領が関税を使う理由の一つは、それが大統領の権限だからです。ホワイトハウスを訪問すれば、あなたの会社、業界、あるいは国のために例外を設けてくれるかもしれない。そして、そうする際、アメリカ国民の最善の利益のために行動しているのではなく、競争力がより低く、アメリカ国民により良い役務を提供しない経済を設計しているのです。

ロジャ: グロバー・クリーブランド大統領の言葉を思い出します。1894年、彼は保護主義的な関税が「不義の富の共産主義（communism of pelf）」を生むと論じました。pelfとは不道徳な金を指す古語です。132年後の今も、この見解はトランプ氏に当てはまると言えますか？

ウルフォーズ: 私は違う言葉を使いますが、その趣旨には賛同します。大統領が企業や産業を潰すことも救うこともできる権力を手元に置き、それを予測不能で特異的に、お追従や恩恵に応じて行使し、アメリカ国民の利益ではなく自己の狭い政治的・個人的利益を進める形で行使するなら、それは普通の人々を損なう巨大な歪みです。

トランプ氏と共和党

ロジャ: トランプ政権のこのような振る舞いを許したことで、共和党は自由市場の擁護者としての看板の役割を放棄したと言えますか？

ウルフォーズ: 私には共和党支持の友人がたくさんいます。アンチ・トランプの共和党員である友人たちは今も、資本主義、市場、貿易、そして多くの場合移民をも重んじた、レーガン、ブッシュ、ロムニーの党を信じています。彼らは自分の党を悲しみ、党のために戦おうとしていますが、今は敗北しつつあります。

強い表現を投げかけられましたね。強い表現は好きですが、トランプ党、MAGA党は、あなたの父親の代の共和党ではないと思います。私のリバタリアン系の友人たちが支持する自由にも、多くの経済学者が信じる市場はしばしば効率的な結果をもたらすという見解にも、いかなる次元でもコミットしていません。私の人生で最も介入主義的な党です。かつて民主党への批判は、経に介入すると非効率になる、というものでした。この大統領は、私の生涯のどの大統領よりも大きく、頻繁に、特異的に経済に干渉しています。

トランプ氏をブッシュ、オバマ、バイデンと比較する

ロジャ: トランプ政権とその経済政策を、21世紀の直近の歴代大統領――ジョージ・W・ブッシュ、バラク・オバマ、ジョー・バイデン――と比較して、それぞれの長所と短所は何でしょうか？

ウルフォーズ: まず長所から。現在の瞬間を生んだものは明確にありました。経済が自分たちに機能していないという一部の人々の感覚、そして怒りです。その怒りが、すべてを引き倒すMAGA運動を生みました。

すべてを引き倒すことには同意しませんし、この運動の経済政策にも同意しません。しかし、経済と政治が自分たちの日常生活の理解から切り離されたと感じた人々の痛切な叫びを理解することは、私たち全員が真剣に考えるべきことだと思います。大統領はその感情を理解し、聞き、利用することができた。

最大の短所の一つは、大統領が極めて特異な見解を持っていることです。私は一般に、一人の老人の直感よりも、専門家集団の平均的な判断のほうが良い指針になると考えています。

さらに、大統領の直感の多くは、非常に稚拙な実行によってさらに損なわれています。関税が良い考えか悪い考えかについては健全な議論がありえます。私は関税が好きではありませんが、特定の時と場所では生産的に使えると考える尊敬する人々もいます。しかし私が確信しているのは、日々、週毎に変わり、大統領の気分とともに上下し出入りする一貫性のない関税体制は、ひどい考えだということです。それは基本理念についてではなく、経済政策の実行能力についての評価です。そしてこの能力の問題は実に深刻です。新しい経済政策の発表では、ミシガンで経済学入門の講義をする前に私が行う準備よりも少ない下調べしかしていないように見えることが頻繁にあります。

その程度の能力、あるいは無能力は深刻な問題です。経済的な考えの多くは単に誤っています。それらは経済学と歴史の重要な考えと教訓を理解できておらず、整合的な形で向き合うことを拒んでいます。その一因は、大統領が極めて脆弱なスタッフに囲まれていることだと思います。特異な大統領でも、強いスタッフを任命し、良い証拠があれば聞き入れることは可能です。しかし今のところ、それを見ることはできません。

ロジャ: では、改めてトランプ氏をブッシュ、オバマ、バイデンと比較するとしたら、どうしますか？順位をつけてほしいのですが、1、2、3、4の形をつけたくないなら分かります。

ウルフォーズ: いいえ、それは簡単です。彼は私の人生で最悪の大統領です。

ロジャ: ブッシュ、オバマ、バイデンを彼とどう比べますか？その対比が欲しい。

ウルフォーズ: それはずっと難しいです。彼らはそれぞれ非常に異なる課題に直面しました。私のパートナーはオバマ政権に勤務していたので、もちろん私は親オバマです。あの人たちは友人でしたから。

オバマは世界的金融危機の最中に就任しました。バイデンは世界的パンデミックの最中に就任しました。ブッシュは9.11に直面しました。歴史が教えてくれないのは、オバマとバイデンが9.11にどう対処したか、ブッシュとバイデンが金融危機にどう対処したか、ブッシュとオバマがパンデミックにどう対処したか、ということです。それがそれぞれの政権で最も重要な問いでしょう。私が知っているのは、トランプ政権がCOVIDパンデミックにどう対処したかであり、それは巨大な失敗だったと私は考えています。