全米で、連邦判事たちは司法省（DOJ）の弁護士を公然と厳しく批判し、これまでにない形で、真実を語り、長年の法規範を守ると信頼できるのかを疑問視している。

ワシントンD.C.からロードアイランド、オレゴンに至るまで、ドナルド・トランプを含む両党の大統領に指名された判事たちは、「通常性の推定」として知られる原則に焦点を当ててきた。この法理は、連邦検察官、IRSの監査官、FBI捜査官であれ、政府職員が規則に従い、誠実に職務を遂行したと裁判官が推定すべきだとするものだ。

トランプ氏の2期目までは、この基本原則は連邦法廷でほとんど議論されることがなかったという。もっとも、同政権では長年のDOJ弁護士が流出し、公民権執行から大量送還政策の دفاعへと優先事項が大きく転換した。しかし、裁判官が「違法」「非倫理的」「不見識」あるいはそれ以外の形で不誠実だと評する行為をDOJが示すにつれ、特に政府側の弁護士が緊急判断の根拠として提出書面や宣誓書への依拠を求める事件では、この基準がなお妥当なのかが疑問視されている。

ProPublicaは、トランプ氏がホワイトハウスに戻って以降、判事らがDOJ弁護士の行動を批判した数百件を精査し、そのうち40件超で「通常性の推定」に明示的に言及していたことを確認した。多くの事件で、判事らはもはや政府の主張を額面通りには受け取れないと述べている。

「判事たちは、米国弁護士、補助米国弁護士などが行っている説明をまったく信じていません」と、ジョージ・W・ブッシュ大統領に任命された元ペンシルベニア連邦地裁判事ジョン・E・ジョーンズ氏は述べた。「司法省の年表、米国の法学史の中で、これに近いものを見たことがあるとは思えません。」

5月のロードアイランドでは、トランプ氏が任命したメアリー・マクエルロイ連邦判事が、トランスジェンダーの子どもへの病院の医療を巡る調査で召喚状請求を退ける際、連邦検察官が情報を隠し、事実を誤って伝えたとして厳しく非難した。判事は、DOJが別州の患者の機微な医療記録を対象に召喚状を得るため、調査がテキサス州で行われていると不適切に主張し、さらにロードアイランドの病院が同省と連絡を取っていないと虚偽の主張をしたと述べた。

「連邦検察官に期待される高潔な行為と、この事件でのDOJの手法との乖離は不穏だ」とマクエルロイ氏は記した。「裁判所としても、これまで[DOJ]に延長されてきた『通常性の推定』、すなわち意図や目的にほとんど疑義を持たずにその言葉を信じられるという前提は、もはや成り立たない、という感情に共感せざるを得ない。」

判事らはまた、大規模な連邦職員解雇、数百人の米国市民を拘束した移民取締り、そして大統領の政敵に対する報復キャンペーンなど、トランプ氏の政治課題の一部を支える法的根拠に対しても強い批判を表明している。法学者らは、こうした判決の語調が政権に対し、司法権が司法省への信頼を失いつつあることを示しているとみる。通常性の推定は、長年にわたり政府にとって重要な手続上の優位性として機能してきたため、その変化は重要だ。

連邦判事がインタビューに応じることはまれであり、DOJを批判した判事のいずれもProPublicaの取材には応じなかった。

DOJの広報担当キーステン・ペルス氏は声明で、同省の弁護士は「倫理上の義務と法律に従い、誠実に米国を代表する献身的な公務員だ」と述べた。さらに「同省は、弁護士たちの専門性と誠実さを強く支持する」と付け加えた。ホワイトハウスはコメント要請に応じなかった。

ProPublicaの調査によれば、連邦判事は、政府が存在しない判例を引用したAI生成の陳述書を提出し、事実を無視した準備書面を書き、日付の誤った宣誓供述書を提出したと認定している。ある事件では、政府が、被拘束者が2009年に大麻所持で有罪判決を受けたとする書類を提出した。判事は、その被拘束者は当時4歳だったはずだと指摘し、政府の持続的な「ずさんさ」だと述べた。

「当裁判所は、個人的知識を持つ者が宣誓の下で述べたのでない限り、[米国政府]からの事実認定を盲目的に受け入れることはもうない」と、ニュージャージー州で人身保護令状の請願を審査していたクリスティーン・オハーン判事（バイデン大統領任命）は記した。請願人は、移民当局に不法に拘束されたと主張していた。オハーン氏はまた、男を解放する代わりに米国移民・税関捜査局（ICE）がニューヨークの別施設へ移送したことで、政府が裁判所命令に背いたと非難した。

ミネソタ州では、同州の主要政治指導者が、2人の米国市民の死亡につながった暴力的なICEの強制捜査の後、政権と公然と衝突していた。その後、政権は彼らに対して矢継ぎ早に召喚状を発した。先月、ジョージ・W・ブッシュ大統領に任命され、最高裁判事アントニン・スカリアの法務書記官を務めたパトリック・J・シルトツ判事は、政府の行動と「根拠薄弱な」主張を強く非難し、通常性の推定が悪用されていると述べた。

「政治的対立相手を嫌がらせするため、あるいは正式な行動を取るよう強要するために刑事捜査を開始すること、特に連邦政府がその政治的相手に直接要求できない正式行動を求めることは、大陪審手続の明白に違法で非倫理的な利用だ」と同判事は記した。

推定の「崩壊」

通常性の推定は、政府を提訴する側や刑事事件で自らを防御する側に高いハードルを課す。これを覆すには、政府が政策に故意に違反した、あるいは職務から逸脱したこと、つまり不規則な行為をしたことを示す必要があることが多い。

これは政府がしばしば行使する強力な盾であり、ほとんど常に有効だった。しかし、法廷を追う関係者によれば、トランプ氏の2期目では、この推定を覆す事例が増えている。

ProPublicaが特定した事件のおよそ半数は、ワシントンD.C.、メリーランド、バージニアなど、地理的近接性と管轄権の関係でトランプ氏の行動が争われ、多くの場合民主党系任命の判事によって審理される地区に由来する。トランプ政権の行動に繰り返し異議を唱えてきたニューヨーク南部地区や、別の民主党の地盤であるカリフォルニア北部地区も、司法審査が集まる中心地だ。

昨年9月、D.C.地区治安判事ジア・M・ファルキは、検察官が自分の法廷で起訴状の取得に失敗した後、州裁判所で起訴を得ることで連邦大陪審手続を回避したとして政権を非難し、その手法を「不見識」、少なくとも「違法」と呼んだ。彼は、推定そのものが問題視されうることを示す最初期の兆候の一つを示した。

「これは検察官の行動に対する深まる不信をさらに強めるだけだ」と同判事は記した。「かつては想像もできなかった感情だが、今や不規則なものが通常になっている。」裁判記録によれば、事件の大半は補助米国検事カレイン・カーニーが担当していたが、ファルキ氏の怒りは上級検察官ジョナサン・R・ホルノクやDOJ幹部に向けられていた。両弁護士ともコメント要請に応じなかった。

DOJのペルス氏はProPublicaに対し、ファルキ氏は「法解釈を誤った」と述べ、政府が地区主任判事に上訴した後に彼の命令は覆されたと指摘した。さらに「ファルキ判事には、目前の事件の範囲を超えて法廷から論評するという、長年にわたり記録されたパターンがある」と付け加えた。

しかし近月では、この推定への懐疑は、共和党が任命した判事や、共和党の強固な地盤にある裁判所からも出ている。

インディアナ州では、トランプ氏が任命したジェームズ・パトリック・ハンロン判事が3月、ミルウォーキー・イスラム協会の会長で合法的な米国居住者であるサラー・サルスール氏のICE拘束からの釈放を命じた。サルスール氏の弁護士は、政府が彼の言論の自由に関する憲法修正第1条の権利を抑圧するために標的にしたと主張した。DOJは通常性の推定を持ち出し、彼の逮捕は対テロ取締りの一環だと主張したが、判事はこれを退けた。

オハイオ南部地区では、ジョージ・W・ブッシュ大統領に任命されたマイケル・R・バレット判事が、政府がその男性を逃亡のおそれがあるとする合理的な主張を示せなかったとして通常性の推定を覆されたと判断し、ICEに被拘束者の釈放を命じた。

CNNを含む報道機関は、トランプ氏のDOJに対する連邦判事たちの怒りを報じており、争点となった事件のいくつかは広く知られるようになった。たとえば、メリーランド州在住のキルマー・アブレゴ・ガルシア氏がエルサルバドルへ違法に国外退去させられた件だ。この事件で、オバマ大統領任命のパウラ・シニス判事は政府に対し、「あなたたちは通常性の推定を取り上げ、破壊した」と述べた。

多くの判決は、トランプ氏の看板政策の一つである移民執行と国外退去に焦点を当てていた。

「行政部門と米国連邦検察庁にこれまで通常かつ当然のように与えられてきた通常性と誠実性の推定は、この管轄区でも全米でも、明白に損なわれている」とオハーン氏は2月に記し、自身の地区および他の地区における移民関連業務での連邦裁判所命令の反復的違反に言及した。

ワシントン州の別の移民拘束事件で、バイデン大統領任命のローレン・キング判事は、「『通常性の推定』は、被申立人の提出書面にある多数の事実誤認と、相互に矛盾する説明によって、ここでは外されている」と記した。

バークレー司法研究所の所長でカリフォルニアの元連邦判事であるジェレミー・フォーゲル氏は、現在の状況は通常の司法システムの揺れ戻しというよりも、「政治的対立」に近いと述べた。

「実際には、一方の権力部門が、他方の正統性をある種問い直しているのです」とフォーゲル氏は述べた。「判事たちは、自らの部門の正統性を守ろうとしているのだと思います。」

オンラインの法・政策誌であるJust Securityは、通常性の推定に関するものを含め、連邦判事がトランプ氏の検察官を戒めた事件を追跡している。

「私たちは、どの政権も通常行う職務の遂行、とりわけ司法省を通じた遂行のあり方における崩壊を目の当たりにしています」と、Just Securityの共同編集長ライアン・グッドマン氏は述べた。

信頼の低下、倫理調査

連邦判事らの不信は、トランプ氏がDOJを自身の政治綱領に合わせて大きく方向転換させた時期に起きている。そこには、公民権および多様性プログラムの終了、移民の送還、環境保護の後退が含まれる。

DOJの弁護士と日常的に対峙する側は、法廷でその変化が明白だと語る。

非営利団体ナチュラル・リソーシズ・ディフェンス・カウンシル（NRDC）のチーフカウンセル、ミッチ・バーナード氏は、環境問題でDOJと何度も争ってきた。意見が異なっても、DOJ弁護士は「公正で、表裏のない」対応をするものだと期待していたという。

その関係は消えた、と彼は言う。

「司法省の役割が変容したと表現するでしょう」と同氏は述べた。「さまざまな管轄の多くの判事が、政府に不利な判断をするだけでなく、政府の不誠実さやごまかしを名指しで批判している。これは並外れたことです。」

その結果、「司法省の振る舞いのせいで、政府はより多くの事件を失うことになる」とバーナード氏は述べた。

彼によれば、自身のような組織は、省からの人材流出の恩恵も受けている。「昨年は訴訟担当弁護士を10人採用しました」と同氏は語った。「そのうち8人はDOJ出身です。」

判事たちはDOJへの信頼を失っているだけではない。司法省の弁護士に対する懲戒の可能性を進める動きもある。

今月、マイアミ連邦地裁のキャスリーン・M・ウィリアムズ判事は、トランプ氏によるIRSへの訴訟は自己利益のための不適切な行為だと判断し、事件での大統領側弁護士の一連の不正確な記述を指摘した。オバマ大統領任命の同判事は、IRSを相手取った訴訟を起こした弁護士アレハンドロ・ブリト氏を、懲戒の可能性があるとしてフロリダ州弁護士会に送致した。また、同判事は自身の判断をニューヨークの懲戒当局にも送付した。そこではすでに、代理司法長官トッド・ブランシュ氏に関する倫理苦情が受理されていた。

DOJの広報担当者は、ブランシュ氏の件を「この政権の政策に反対する党派的活動家が提出した、政治的動機による弁護士会苦情にすぎない」と評した。ブリト氏はコメント要請に応じなかった。

ロードアイランドでは、マクエルロイ判事が、病院調査の扱いをめぐり、DOJ弁護士を懲戒の可能性があるとして審査委員会に付託した。

「市民として、連邦検察官が州、企業、そしてとりわけ脆弱な子どもたちに対してこの強大な権力を行使する際には、公正に振る舞い、相手方と司法に対して誠実であると信じています」とマクエルロイ氏は記した。「しかしDOJは、この事件のあらゆる局面で、その信頼に値しないことを示しました。」