ドナルド・トランプ大統領によるThe New York Timesへの召喚状は、憲法修正第1条に違反する可能性があるとして広く批判されており、トランプのカタールから贈られたジェット機に関する弱点について同紙の情報源を明らかにしようとした検察官らは、弁護士資格を失う恐れがあるとまで警告されている。この争いはまた、司法省が機密の取材資料を強制的に入手しようとする際にどこまで踏み込めるのかを問う試金石にもなっている。特に、大手紙と認められた記者特権の枠組みが関わる事件で、その傾向は強い。こうした中、最近の報道によれば、この事件を担当する判事は、召喚状を擁護しようとした検察官を厳しく退けた。

「The Times は直ちに召喚状の棄却を求め、それらは記者らを嫌がらせし威嚇するための悪意ある प्रयासで発行されたと主張した」と、Lawfare の Anna Bower は火曜日に報じた。「さらに同紙は、政府が New York Times v. Gonzales で示された基準に近づいてすらいないと主張した。これは、記者の機密情報源を求める検察官は、少なくともその情報が他の手段では入手できないことを示さなければならないとする Second Circuit の先例である。」

Bower は続けて、「これに対し司法省は、申立てを全面的に退けるよう裁判所に求めなかった。その代わり、追加の捜査 நடவடிகளை進める間、2週間召喚状を保留するよう求めた。政府は、その追加措置が召喚状の範囲や、最終的に Gonzales の要件を満たせるかどうかに関係し得ると示唆した」と述べた。

その後、彼女は、政府が Gonzales の基準を満たせなかったとして厳しく批判した Arun Subramanian 判事について説明した。

「政府はさらなる捜査を進める間、召喚状を保留するよう求めていますが、単に撤回する意思はありますか」と、Bower はニューヨーク南部地区連邦検事 Sean Buckley に尋ねた。

しかし Buckley は、政府は「適切な措置」は不特定の追加捜査を行う間に召喚状を保留することだと考えていると述べた。要するに、政府は召喚状を完全に撤回するのではなく、執行を一時停止したいということだ。

すると Subramanian は報じられるところによれば、「[ちょっと] そこで止めてください。では私の質問への答えは『いいえ』ということですか」と言い出した。Buckley とのやり取りを重ねた後、政府はその基準を満たせないと認めた。

その後 Subramanian は、Gonzales で認められた限定的な記者の特権を克服するには、政府は求める情報が他の情報源から入手できないことを示さなければならないとする、司法省自身の提出書面を引用した。

「『そのとおりですよね？』」と判事は声に出して尋ねた。Buckley は Subramanian が正しいと認めつつ、召喚状が最初に出された時点ではそうではなかったものの、必要な手順は今では満たされたと考えていると付け加えた。

「それは、争いが始まる前に終わらせるような性質の認定であり、Subramanian はそのように扱った」と Bower は報じた。「『選択肢は2つあるようだ』と彼は Buckley に言った。『こちらで召喚状を棄却するか、そちらが召喚状を撤回するかだ』」

判事は、中心的な問題であるその基準を満たしていないことを理由に、政府の残る主張にも同様に冷淡だった。

「何か付け加えることはありますかと問われると、Buckley はわずかな反抗を見せるだけだった。政府は悪意があったとの示唆を争う、と彼は言った。

そして Buckley の発言はそこで終わった」と Bower は報告した。