ニュース暗号資産裁判官、GeminiとCFTCの500万ドル和解撤回の申し立てを拒否

裁判官、GeminiとCFTCの500万ドル和解撤回の申し立てを拒否

著者: Decrypt·

重要ポイント

  • •アルビン・ヘラースタイン連邦地裁判事は、10月15日の判決で、GeminiとCFTCによる500万ドルの和解を取り消す共同申立てを退けた。
  • •裁判所は、CFTCの執行優先事項の変化も執行部門内の不正行為の申し立ても、調印済みの判決を再開するための法的ハードルを満たしていないと認定した。
  • •GeminiによるCFTCへの虚偽または誤解を招く陳述を禁じる永久禁令は引き続き有効であり、すでに支払われた500万ドルの罰金は返金されない。
  • •本件は、ビットコイン先物製品の提案をめぐり、GeminiがCFTCに重大な虚偽または誤解を招く陳述を行ったとする2022年の告発に端を発する。
  • •判決は、CFTCがデリバティブアプリへのノーアクション・レリーフ発給など暗号資産に友好的な姿勢を採る中、Geminiが予測市場および無期限先物の商品拡大の承認を最近取得した時期に出された。
裁判官、GeminiとCFTCの500万ドル和解撤回の申し立てを拒否

連邦地裁判事は、ウィンクルボス兄弟の暗号資産取引所Geminiが2025年1月に合意した500万ドルの和解を取り消すよう求める、Geminiと商品先物取引委員会(CFTC)による異例の共同申立てを退け、和解は完全に維持されることとなった。10月15日の判決により、取引所が規制当局への虚偽の陳述を禁じる永久禁令がそのまま残り、Geminiがすでに支払った500万ドルは返金されない。規制当局がみずからの訴訟から撤退する中で裁判所が強い姿勢を貫く稀な事例であり、CFTCのより広範な暗号資産寄りの轉換のさなかに下された。

判決の中で、ニューヨーク南部地区連邦地裁のアルビン・ヘラースタイン判事は、取引所と規制当局による同意命令の破棄を求める異例の共同申立てを拒否した。ヘラースタイン判事は、現政権下でのCFTCの執行優先事項の変化も、同庁執行部門内の不正行為の申し立ても、調印済みの判決を再び開くために必要な法的ハードルを満たしていないと認定した。判事は裁判所文書の中で、Geminiが裁判の約3週間前に自発的に和解に署名したと指摘した。

「これら2つの理由のいずれも、和解を取り消す根拠として十分ではない」とヘラースタイン判事は書いた。

2022年の告発から共同での撤回申立てへ

この係争は2022年に遡る。当時、CFTCはビットコイン先物製品の提案に関連して、Geminiが同庁に重大な虚偽または誤解を招く陳述を行ったとして告発した。両者は2025年初頭に500万ドルの和解に達したが、その後5月に、当初の執行が公正な執行の原則に違反したと主張して、共同で和解の取り消しを求め、関係者を驚かせた。

ヘラースタイン判事はこの主張に納得しなかった。この種の同意命令は非公式な合意ではなく拘束力のある裁判所の判決として効力を持ち、それを消し去るには高い法的ハードルをクリアする必要がある。判事がここで満たされていないと判断したのは、まさにこのハードルである。

判決により、GeminiにCFTCへの虚偽または誤解を招く陳述を禁じ、和解の調査結果を公に否定すること禁じる永久禁令はそのまま維持された。ただし、当局はこの口封じ的な条項を今後執行しない方針を示している。Geminiはすでに500万ドルの罰金を支払っており、申立てが成功しても返金されないと両当事者が以前から述べていたため、この資金は政府に留まることになる。結果として、規制当局と企業の双方が取り消しを望んでいたにもかかわらず、事件の調査結果と制限は記録に残り続けることになった。

方針を轉換する規制当局

この決定は、GeminiがCFTC規制下の事業を拡大するさなか、同社にコンプライアンス上の不透明感を残した。取引所は最近、マイク・セリグ率いるCFTCから、予測市場および無期限先物(パーペチュアル・フューチャーズ)の商品を拡大する承認を取得したばかりだ。永久禁令はその成長を追求する取引所にも適用されるため、CFTC規制下のラインナップに新たに加わる商品は、双方が裁判所に消去を求めていた執行命令と並んで存在することになる。

この一件は、CFTCの暗号資産に対する姿勢が劇的に変化したことも浮き彫りにした。同庁はここ数か月、業界に配慮する動きを積極的に進めており、暗号資産アプリが規制済みデリバティブを提供することを認めるノーアクション・レリーフ(執行猶予措置)の発給や、暗号資産取引所を連邦監督下に置く計画の検討を行ってきた。こうした軟化した姿勢が、本件では成立済みの合意を書き換えることに消極的な裁判官に直撃する形となった。当局が提案する監督の枠組みがどのような形になるのか、既存の執行命令下で営業する取引所がその中でどのような位置づけになるのかは、本件の今後の未解決の論点として残されている。