内務省のグレッグ・ウィッシャー室長は月曜日の朝、ドナルド・トランプ大統領政権をめぐるイースト・ポトマック・ゴルフコース訴訟で証言するため連邦裁判所に出頭した。この公共ゴルフコースはワシントンD.C.の国立公園局の土地に位置しており、同局は内務省の管轄下にある。

ウィッシャー氏は前週の月曜日に不在だった。アナ・レイエス連邦地裁判事は、国立公園局と内務省の職員に裁判所に出し状況について証言するよう命じていた。裁判官は先週、自らの命令が無視されていることに激怒を示し、月曜日には政府側弁護士に対する不満が残っていたものの、前回の公聴会のように声を荒らげることはなかった。争点は、政府の内部意思決定のどこまでを公開させられるかというものであり、この問題は単一のゴルフコースをはるかに超える波紋を広げている。

ウィッシャー氏の証言は、すぐに係争となった。スタンリー・ウッドワード司法次官補は、原告と裁判官の双方から出された複数の質問に対して異議を唱え、こうした話題は弁護士依頼人特権に含まれると主張した。Lawfareのロジャー・パーロフ記者による月曜公聴会の報道によると、最終的に複数のメールのやり取りに弁護士が追加されていたという。

「我々は特権を主張しています」とウッドワード氏は、短い休憩から全員が戻った後に述べ、メールのやり取りや会議が行われた時点で当該事項はすでに係争中だったと主張した。

「つまり、樹木計画について裁判所に通知する時期を決めたのは司法省で、内務省ではないのですか」と裁判官は尋ねた。

「分かりません。確認します」とウッドワード氏は答えた。

「ぜひ知りたいですね」とレイエス判事は述べた。

裁判官はさらに、「では、樹木管理計画(TMP)が訴訟に関連する可能性があるという認識があったのですか」と問い質した。

「その通りです」とウッドワード氏は答え、審議過程特権も適用されると付け加えた。「10月9日に決定があります。それに至るまでのすべての決定は審議過程に当たります。私の理解では、彼の証言は、すべてのプロジェクトを急ピッチで進めていたというものになるでしょう」

「これらすべてが起きたのは、まったくの偶然なのでしょうか」と裁判官は尋ねた。

ウッドワード氏が両方の説明が真実でありうると主張すると、レイエス判事は反論した。「いいえ、両方は成立しません。ここは量子物理学的な話ではありません」

ウッドワード氏は、弁護士が含まれていないメールが一通あると指摘しつつ、それが弁護側を満足させるかは分からないと述べ、TMPがより広範なゴルフコース計画を実行するためのものだったとは言わないと語った。

「そのような形でこれらすべてが起こる世界は存在しません…存在しないのです。彼にその質問に答えてもよいのであれば、どうぞ」と裁判官は続けた。

ウッドワード氏はその後、裁判官と直前に行った特権が及ぶ協について話してよいか確認するため、司法省の弁護士と相談したいと述べたと、パーロフ氏は説明している。

ベテラン弁護士のアビー・ローウェル氏は、審議過程特権についての自身の理解として、「政府の行為があったと信じる理由が少しでもあれば、特権は消滅する」と述べた。

弁護士依頼人特権は通常、弁護士とその依頼人の間に適用される。依頼人が米国政府である場合、この原則の援用が、政府の透明性を確保するための情報公開法制を回避するものかどうかという難問が生じる。ウッドワード氏が持ち出した審議過程特権は仕組みが異なり、弁護士との会話ではなく、決定前の省庁内審議を保護するものであるが、裁判所は、政府の不正行為があったと信じる理由がある場合にはこの保護は脆弱になりうると扱ってきた─これこそがローウェル氏が指し示した線である。裁判官がこの問題について尋ねたが、ローウェル氏は調査を始めたばかりであり、問題はそれよりはるかに広範だと考えていると述べた。

今回の公聴会は、トランプ政権が週末にレイエス判事の忌避を求めた波乱の一部始終を受けて行われた。政権側は、判事が感情的になりすぎていると主張した。忌避とは、公平性への懸念から裁判官に退席を求める手続きであり、通常は忌避を求められた裁判官自身がその判断を下す。この試みは受け入れられなかった。判事は回答の中でこの主張を一つ一つ論破し、退任を拒否した。忌避の申し立てが退けられたことで、注目は再び、レイエス判事が答えを求めている問題─樹木計画について裁判所が通知された時期を誰が決めたのかを含む─と、訴訟の進展に伴い政府の特権主張が維持できるかどうかに向けられる。