フィリピン上院が弾劾裁判所として召集される際、憲法が課す最も厳しい職務の一つを担うことになる。弾劾は通常の立法行為ではない。1987年憲法の下で、下院は弾劾事案を発議する排他的権限を有し、上院はこれを審理・決定する唯一の権限を持つ。上院議員はその目的のために宣誓または確約を行わなければならず、有罪判決には全上院議員の三分の二以上の賛成が必要である。したがって、この手続きは上院議員に対し、政治的擁護の域を超え、憲法上の裁定者として行動することを求める。その正当性は、法的手続きの遵守のみならず、決定を委ねられた者の判断の質にかかっている。

ロルフ・ドベリの『Think clearly！ クリアな思考を手に入れる』（2013年）は、いかなる弾劾裁判所が直面する課題を検討する上で特に有用な二つの概念を提示している。すなわち「ドメイン依存」と「虚偽の合意効果」である。これらは単なる心理学的な興味対象ではない。放置すれば、証拠の評価方法や憲法上の義務の遂行方法に影響を与え、最終的に評決と制度そのものの信頼性に影響を及ぼす可能性がある。

バイスその一：ドメイン依存

ドメイン依存とは、ある分野における専門知識が別の分野へはうまく移転しない傾向を指す。知識はしばしば高度に専門化されている。ビジネス、エンターテインメント、政治、さらには学術的な経済学における卓越性は、人が証拠を評価し、証言を吟味し、競合する法的議論を区別する能力を自動的にもたらすものではない。

ドベリはこの点を、ノーベル賞受賞者ハリー・マーコウィッツの例で説明している。マーコウィッツはポートフォリオ理論における先駆的な研究により現代ファイナンスを変革した。しかし自身の投資ポートフォリオを組む際、マーコウィッツは1990年のノーベル経済学賞受賞に貢献した高度な最適化手法を適用するのではなく、株式と債券を50対50で配分するという単純な方法を選んだと伝えられている。つまり、専門知識には限界があるということである。

ここでの教訓は、法学者のみが審理に加わる資格があるということではない。憲法は、上院議員が弾劾手続きの裁判官を務める前に法学の学位を有することを意図的に求めていない。法学の訓練だけでは、それ自体が的確な判断を保証しない。公務員が公の信頼を濫用したか、証言が信用できるか、証拠が説得力を持つかといった問いは、最終的には誠実さ、常識、知的規律、そして結論に達する前に記録を理解しようとする意思を必要とする。

それでも、弾劾は通常の立法作業を超える責任を課す。上院議員は証拠を適切に評価し、法的基準を理解し、擁護と裁定を区別することが求められる。もしそれらが自身の専門知識の限界を認識できなかったり、事実の慎重な検証を直感に置き換えたりすれば、ドメイン依存は個人の弱点にとどまらず、制度的リスクとなる。

バイスその二：虚偽の合意効果

二つ目のバイスはさらに重大である。虚偽の合意効果とは、個人が自身の見解が広く共有され、客観的に正しく、したがって勝たれるべきだと信じる傾向を指す。これは、緊密に結びついた政治的、イデオロギー的、または利益団体において一般的な特徴であり、そこでは相互に強化し合う意見が次第に独立した判断に取って代わる。

このバイスが根付けば、弾劾裁判所は正常に機能し得ない。上院議員は憲法上、党派的忠誠や政治的計算を脇に置き、提示された証拠を公正に評価することが求められている。上院議員が不可避的に政治的背景を議場に持ち込むとはいえ、弾劾裁判官としての憲法上の役割は異なる思考様式を要求する。もはや問われるべきはどの政治的立場が有利かではなく、証拠が説明責任に関する憲法上の基準を満たすかどうかである。

通常の裁判所では、公正さに合理的な疑義が抱かれる裁判官は、自発的に忌避するか、偏倚を理由に異議を申し立てられる場合がある。なぜなら、正義はなされるだけでなく、なされたと見られなければならないからである。弾劾は異なる憲法および上院の規則の下で運営されるが、根本にある原則は引き続き関連する。すなわち、公衆の信頼は目に見える公平さと知的独立性にかかっている。

ドメイン依存と虚偽の合意効果が相互に強化し合うとき、その結果は特に懸念すべきものとなる。一方は能力を弱め、もう一方は客観性を弱める。両者が一体となれば、証拠が誤解され、性急に却下され、あるいは憲法上の義務よりも政治的忠誠のレンズを通じて主に解釈されるような環境が生み出され得る。

弾劾においてバイスが重要な理由

最近の弾劾審理は、これらの懸念が重要である理由を示している。

一つの例は、被請求者の法務チームによって既に承認されていた公開のビデオ声明の取り扱いに関するものである。これらの録画は、判読困難な証拠ではなかった。テレビ中継された記者会見やソーシャルメディアのプラットフォームを通じて、何百万ものフィリピン人によって視聴されていた。周囲の状況や先の承認にもかかわらず、これらの真正性に推測的な疑義を提起することは、認知バイスが本来であれば直接的な証拠評価をいかに複雑化し得るかを示している。

より根本的に、これらの録画の意義は、発せられた言葉そのものではなく、弾劾に適用される憲法上の基準の下で何を立証し得るかにある。国家調査局の職員が主張したように、問題は特定の発言が犯罪行為に該当するかどうかを超える。関連する憲法上の調査は、その行為が公の信頼の裏切りを示すか、または公共の職に留まる適格性に関する重大な疑問を提起するかどうかである。

その区別は極めて重要である。弾劾は主として刑事罰を科すために設計されたものではない。その目的は制度的説明責任を維持することである。公務員が憲法上の職位に求められる誠実さ、慎重さ、および公衆の信頼を維持したかを問うものである。したがって、証拠の基準は通常の刑事訴追のものとは異なる。

したがって、上院議員たる裁判官の義務は、刑事裁判所の作業を再現することではない。提示されたあらゆる文書、証言、議論を注意深く検討し、政治的偏好ではなく憲法上の基準を適用することである。弾劾は公務員を罷免することができ、将来の公職就任の資格剥奪をもたらす可能性もあるため、手続きには手続的な自制と判断の厳格さがともに求められる。

手続きの信頼性は、先入観に基づく物語ではなく、規律ある証拠評価にかかっている。だからこそ、主として証拠の重大さを薄めたり、証言の実質に触れずに証人を攻撃したり、憲法上の問いを通常の政治的対立や近隣トラブルに作り変えたりすることを目的とした議論には、慎重な精査が必要である。そのようなアプローチは、対立構造の擁護の中では完全に正当であり得る。しかし、憲法上の裁定者として行動する者に期待される独立した判断に取って代わる場合には、問題となる。

哲人王を超えて

したがって、課題はいかなる個々の上院議員や単一の被請求者よりも大きい。それは憲法上の説明責任を取り巻く制度文化に関するものである。

このことは、プラトンの哲人王の理想を超える議論をもたらす。近代の立憲民主主義国家は、並外れた知恵を授けられた完全な支配者を期待しない。アリストテレスはより実践的なヴィジョンを提示した。すなわち、市民自身が制度、法律、および市民参加を通じて、ガバナンスの責任を集団的に分かち合うというものである。

それでも、立憲政治は公権力を行使するよう委ねられた者に最低限の基準をなお求める。明代の哲学者である王陽明は、「知行合一」という理念を通じてこの期待を表現した。これは、公的な責任が理解と、その理解に一貫して従って行動する能力の双方を必要とすることを意味する。誠実さを欠いた知識は不十分である。情報に基づく判断を欠いた誠実さも同じく不十分である。

ナイル・ファーガソンは、ヘンリー・キッシンジャーの最後の著書『Genesis: Artificial Intelligence, Hope, and the Human Spirit』（2024年、クレイグ・マンディおよびエリック・シュミットとの共著）への序文で、同様の指摘を行っている。近代社会は前例のない技術的 capability を有しているが、知恵は依然として乏しい。公共の利益を促進するものと、単なる一時的な感情を反映するものとを区別するには、知性と同様に洞察力が必要である。

この洞察は、憲法制度にも等しく適用される。民主主義が成功するのは、公職者が並外れた英知を備えているからではなく、規律ある判断、知的謙虚さ、および制度の境界に対する敬意を一貫して行使するからである。

アレクシ・ド・トクヴィルはこれを久しく前に理解していた。民主主義は、憲法の条文よりも、それを運営する者の市民的徳目と習慣に依存すると彼は論じた。制度は、公職者が憲法上の限界を尊重し、市民がその限界が全員に等しく適用されることを要求するときにのみ、強固さを保つ。

したがって、弾劾は政治競争の枠をはるかに超える。それは公衆の説明責任を維持するための憲法の主要なメカニズムの一つである。各手続きは、一人の公務員の行動のみならず、憲法制度が公正に機能する能力の試練となる。

公衆の信頼はゆっくりと築かれるが、驚くほど速く失われ得る。市民が、憲法上の手続きが証拠の慎重な評価よりも、認知バイス、政治的忠誠、またはあらかじめ決められた結果によって多く形作られていると結論づければ、民主主義制度に対する信頼は必然に損なわれる。

だからこそ、ドメイン依存と虚偽の合意効果は深刻な注目に値する。これらは抽象的な心理学的概念ではない。憲法上の結果を形作る能力のある制度的脆弱性である。これらのバイスを認識し、それに対して警戒する弾劾裁判所は、自らの評決の正当性と憲法秩序の信頼性の双方を強化する。これらに支配されることを許す裁判所は、単一の手続きのみならず、法の支配に対する公衆の信頼をも弱める危険を冒すことになる。

ディワ・C・ギニグンドは、フィリピン中央銀行（BSP）の通貨・経済部門元副総裁である。BSPに41年間にわたり奉職した。2001年から2003年にかけて、ワシントンD.C.の国際通貨基金にて代替理事を務めた。現在、マンダルヨン市の Fullness of Christ International Ministries の上級牧師である。