あるHyperliquidの取引者が、HTX（旧Huobi）からの資金による借金の返済を受け取った後、自身のウォレットに高リスクのフラグが立ったと報告しています。取引者はHTXを利用したことがなく、同取引所の制裁問題も知らなかったと述べています。

この事例は、制裁スクリーニングが、制裁対象プラットフォームを直接利用していないユーザーにどのような影響を与えるのかという疑問を投げかけています。Hyperliquidは、最新のフラグを引き起こした取引やスクリーニング規則について、公に説明していません。

2026年10月25日にXへ投稿した、x256.hlとして知られる取引者は、数か月前に友人に数千ドルを貸していたと述べ、友人はその後HTXから借金を返済したといいます。

Ok, so now I know what happened. A few months ago, I lent a friend a few grand. He paid me back Huobi (HTX), which I didn’t even know at the time. I’ve never used Huobi myself, and he had no idea the exchange had any sanctions issues either. Now my Hyperliquid wallet is… — x256.hl (@x256xx) October 25, 2026

取引者は、友人もHTXの制裁問題を知らなかったと述べています。このユーザーは、HTXから他のHyperliquidウォレットへの少額送金が、それらのアドレスにフラグを立てる原因になり得るかを問いかけました。この種の自動BANメカニズムが確認された事例はありません。

Hyperliquidユーザーが制限を報告

別のHyperliquidユーザー、@0xasrequiredは、HTXとのやり取りの後に同様の問題を経験したと述べました。同氏は、6月に自身の3つのウォレットがHyperliquidの公式フロントエンドからブロックされたと説明した以前のX投稿を参照しています。

— as required. (@0xasrequired) June 10, 2026

2つのウォレットが6月2日に、3つ目が6月5日にフラグが立ったといいます。取引者によれば、これらのウォレットは純資産の99.5%を保有していました。Hyperliquidでの履歴には2億1000万ドルを超える取引高に加え、6万ドルを超える取引手数料と5万ドルのビルダー手数料が含まれていたとされます。

取引者は、他のインターフェースを通じて引き続きHyperliquidにアクセスできると述べる一方、公式フロントエンドへのアクセスを失うと、今後のエアドロップ請求に必要な規約への署名ができなくなる可能性があると説明しました。この区別が重要なのは、ここで説明されている制限が取引者のオンチェーン上のポジションではなくインターフェースの規約ゲート付きアクセスに適用されるものの、公式サイトを通じた署名に依存するエアドロップ請求などの特典にも影響が及ぶためです。その後のやり取りで、@0xasrequiredは、上位150位以内にランクインしていたにもかかわらずKinetiqシーズン2の報酬を請求できなかったと述べました。

当初の苦情者は、HTX関連の送金が最終スナップショットの前に行われていたにもかかわらず、Kinetiqの報酬を請求できたと述べています。

英国の制裁がより広範なスクリーニングを促した

制限の発端は、英国が5月26日にHuobi Global S.A.に課した制裁です。英国当局は、同社がA7やGarantexを含むロシア関連エンティティに結びついた金融サービスを提供したと非難しました。

HTXは、Huobi Global S.A.がの法人格であるため、制裁は同取引所には適用されないと主張しました。その後、英国当局はHTXが所有権に関する規則の適用対象とみなしていると述べました。

他のプラットフォームもその後対応しました。6月にはFixedFloatがHuobi関連の資金を追加確認のため保留とし、KrakenとOKXはHTXに関する送金についてユーザーに警告を発しました。8月には、BinanceがHTXおよび他10プラットフォームに関わる取引制限を発表しました。これらの措置により、HTX関連の送金は単一の取引所の方針ではなく、取引所やスワップサービスにまたがるクロスプラットフォームのコンプライアンス問題となりました。

ブロックチェーン調査者のZachXBTは、HTXに関連するウォレットを持つ一般ユーザーの扱いを批判しました。

6月、@0xasrequiredは、Blockaid、Chainalysis、TRMとの協議から、これらの企業はデータとリスクスコアを提供し、どのウォレットを制限するかは各プラットフォームが判断していると述べました。取引者は、HyperliquidがChainalysisをスクリーニング提供元として挙げていたと主張していますが、この主張は独立には確認されていません。この役割分担により、同じウォレットがあるプラットフォームのチェックは通過しながら別のプラットフォームでは制限されたままになるなど、結果は取引場所によって異なる可能性があります。

取引者はまた、自身のウォレットがGoPlus SecurityとBlockaidのチェックを通過したにもかかわらず、Hyperliquidでは制限されたままであると述べました。GRVTとOpenSeaに関する別個の制限についても言及しています。

別の事例では、HyperliquidユーザーのMaximeが、不審なアドレスに結びついた0.02ドルの送金を受け取った後、自身のウォレットが誤ってフラグを立てられたと述べました。フロントエンドへのアクセスはその後復旧しました。

6月の事例では、@0xasrequiredはDiscordでサポートチケットを開き、Hyperliquidの共同創業者iliensincから最初の返信を受けたものの、最終的な解決には至らなかったといいます。最新の苦情の時点で、Hyperliquidは新たなフラグを引き起こした取引やスクリーニング規則について公に説明していません。今後の未解決事項は、取引者自身が提起した点、すなわち10月のフラグの背後にある具体的な規則、HTXからの着信送金が追加のウォレットにフラグを立て得るかどうか、そして6月のサポートチケットの最終回答です。

ソース: Blockonomi

X投稿: https://x.com/x256xx/status/2114385727903469762?ref_src=twsrc%5Etfw

X投稿: https://x.com/0xasrequired/status/2064516523838800001?ref_src=twsrc%5Etfw