世襲貴族廃止後の新たな貴族院案：債券保有者に基づく上院
重要ポイント
- •Hereditary peers in the House of Lords ended with the 2026 Hereditary Peers Act after decades of gradual reform.
- •The article argues that a merit-based appointment system would still depend on selectors and could become politicized.
- •It proposes a bondholder-based chamber because bondholders are self-selected and tend to favor long-term stability.
- •UK pension funds and insurance companies are among the largest holders of government debt, so they would likely be prominent in such a system.
- •The elected House of Commons would keep ultimate authority, since the Lords can only delay most legislation under the Parliament Acts.
英国の House of Lords は伝統的に hereditary peers によって支配されてきた。これは、時に古代にまでさかのぼる君主から与えられ、世代を超えて継承される形で貴族院に着席する権利だった。しかし、この制度は何十年も前から徐々に縮小しており、ついに今年、2026 Hereditary Peers Act_Act_2026) によって終止符が打たれた。Marginal Revolution に寄稿した筆者は、そこから生じる問い、すなわち今後、House of Lords の議員はどのように選ばれるべきかを取り上げる。これは Westminster では古くからある問題であり、約束された「第2段階」の改革は1999年以降たびたび停滞してきた。2012年には一部選挙制の院を設ける法案も、連立内の対立で撤回されている。その結果、世界最大級の立法府の一つである院の構成は、なお定まっていない。
最もすぐに思いつく案は、実力に基づく選出である。たとえば、Nobel Prize winners、賢明な教授、元政治家、著名な公務員などで院を埋めればよいのではないか、という考えだ。しかし筆者は、そうした人々も結局は誰かに選ばれなければならず、選考過程を管理する者が、選ばれる人物像に必然的に影響を及ぼすと指摘する。そのため、任命制の院は、終身任命であっても、通常の政治からの独立性が弱まり、むしろ通常政治に近づく可能性がある。さらに、そこにある利害は何かという問題もある。筆者は Madison の「よい制度のためには、“the interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place”」という議論を引き、政治化された代表者選抜は、たとえ有能で終身任命であっても、通常の選挙で選ばれた政治家と大差がなくなりうると論じる。
別案として、筆者の同僚 Garett Jones が提示する考え方がある。George Mason University の経済学者である Jones は、2016年の著書 10% Less Democracy で、債券保有者に政府内の正式な役割を与えるべきだと提案している。そこで、債券保有に基づく House of Lords を考えてみよう。この制度の利点は、債券保有者は自ら選別された存在であり、その利害が長期的な安定にあることだ。これはまさに、庶民院への牽制として望ましい性質である。
貴族院の票は保有額に比例して配分できる。そうなれば実際には、特に pension funds を含む機関投資家が代表を担うことになるだろう。これは、英国政府債をすでに保有している主体ともおおむね一致する。すなわち、UK pension funds と insurance companies は gilt の主要保有者であり、海外投資家や、量的緩和政策によって大きな持ち分を抱えることになった Bank of England もそれに並ぶ。安定と成長を重視するなら、national politics に pension funds の発言力を少し増やすことは、「terrible idea には見えない」。たとえば債券保有者は、現職政治家よりも長期的な financial stability を気にかける可能性が高い。こうした懸念は、実際に英国政治でも市場を通じて表れている。2022年9月の “mini-budget” 後に起きた gilt の混乱は、pension-fund のポジションを安定させるための緊急の Bank of England による債券購入を招き、その後数週間で発表された減税の大半が撤回された。外国の債券保有者にも投票権を与えるべきか。"Why not? Perhaps this would improve the prospects for peace." もっとも、最終決定権は常に popular house にある。これは Parliament Acts of 1911 and 1949 の下でも同様であり、Lords はほとんどの public legislation をおおむね1年遅らせることはできても、最終的に阻止することはできない。
むしろ、債券保有者は default risk を主に気にするため、財政面で保守的になりすぎるかもしれない。こう考えると、従来の hereditary peers に基づく House of Lords は、実質的には landed property に基づく House of Lords だったともいえる。これは長期的な安定と成長のかなり良い proxy ではある。なぜなら、land owners は国がうまくいけば自分たちもうまくいく傾向があり、土地を他国へ持ち出すことはできないからだ。古い制度には知恵があったが、landholding は national prosperity と完全には一致しない。House of Lords は、他の人々の food prices を犠牲にして land rents を守るため、輸入食料への tariffs、すなわち corn laws を擁護した。似た理由から、貴族院に equity を少し混ぜるべきかもしれない。たとえば、real GDP に裏付けられた shares という Robert Shiller のアイデアである Trills の保有だ。そうすれば、popular house と corporate house が、equity と bonds に分かれつつ、すべてがうまく整合した構成になるだろう。
