マハーラーシュトラ州道路開発公社（MSRDC）への支払いをめぐる開示不備の主張に関わるHDFC銀行の米国集団訴訟の行方は、一つの中心的な問いに左右される。すなわち、当該取引が独立したスポンサーシップであったと証明されるか、それとも追加利子の隠蔽であったかである、と法務・市場の専門家は述べている。

米国の裁判所に提起されたこの訴訟は、MSRDC支払いに関連する開示が投資家を欺いたと主張している。本件は、HDFC銀行を含む貸手が道路事業に関連してMSRDCに支払った資金をめぐる古い論争に遡るもので、この問題は以前、インドで規制当局の関心を引いていた。HDFC銀行は資産額と時価総額でインド最大の民間銀行であり、その米国預託証券（ADR）はニューヨーク証券取引所で取引されているため、米国の証券訴訟の対象となる。

この種の集団訴訟は、ADR上場を行う外国企業にとって米国法域ではよく見られるものであり、株主訴訟は通常、重要な情報が隠蔽または虚偽表示されたと主張し、その帰結は、開示の欠落が実際に投資家に損害を与えたことを原告が立証できるかどうかに大きく依存する。

アビザー・ディワンジ氏は、株主に対する不正行為の証拠がないまま古い問題が繰り返し蒸し返されていると主張し、本件の訴状は新たに立証された請求を提示するのではなく、従前提起された事項を再利用しているにすぎないと指摘した。

HPラニナ氏は同銀行の見通しについて異なる観点を示し、HDFC銀行の内部調査とそれによる「白紙還付」が防御を強化し得ると述べた。不正行為が認められなかったと結論づける内部調査は、同銀行が適切なデューデリジェンスと開示を行った証拠となり得る。

訴訟以外にも、議論では中堅銀行による資本調達にも言及された。資本適正性規制の引き締めと信用需要の拡大により、多くの小規模貸手は株式市場と債券市場での調達を迫られている。また、IDBI銀行の民営化の見通しについても議論された。これは、インド政府とLICが同銀行における合計保有比率を引き下げようとしている長期にわたる政府减持（ディスインベストメント）プロセスである。