欠陥工事の疑いによりトレーラーが火災を起こしたとして係争中の法的紛争が今、事故の根本原因とみられる部品のメーカーをも巻き込む恐れが出ている。

インディアナ州に本拠を置くSummitt LeasingおよびSummitt Trucking対Fruehaufの事件は、昨年末に米ケンタッキー州西部地区連邦地方裁判所に最初に提訴され、その直後に修正申立書が提出された。Summittは運送業者であると同時に、リーストレーラーの供給業者でもある。

多くの関係者

先週、トレーラーメーカーのFruehaufは、SAF-Holland Inc.、Bendix Commercial Vehicle Systems LLC、Hoosier Trailer Acquisition Corp.を被告として加える申立てを行った。このうちSAF-HollandとBendixの2社は、リース会社Summittがさまざまな形で故障し火災につながった可能性があると主張するトレーラー部品の製造元である。いずれも商用車分野の主要サプライヤーであり、SAF-Hollandはサスペンション、車軸、連結装置システムのグローバルメーカーであり、BendixはドイツのKnorr-Bremseの子会社で、北米における大型トラック・トレーラー向けのブレーキおよび空気管理技術の最大手サプライヤーの一角である。

Hoosierはトレーラーディーラーであり、Fruehauf製トレーラーをPace Transportation Servicesに供給し、PaceがそのトレーラーをSummittに引き渡した。PaceはFruehaufとともに当初の事件の被告であった。Fruehaufを顧客に持つLexington Insurance Companyは、Summittとともに本件の介入原告である。

Fruehaufは「第三者申立」を求める申立ての中で、自社は「本紛争の対象である部品のいずれも製造していない。Fruehaufはこれらの部品をトレーラーに組み付けただけである。欠陥部品に対する責任は、個々の部品の製造者または販売者に属するものであり、Fruehaufにはない」と述べた。連邦民事訴訟規則で認められているこの第三者申立の手法は、被告が、当該当事者が原告の請求の全部または一部について自己に支払義務を負うと考える場合に、その当事者を事件に引き込むことを可能にするものであり、本件では事実上、責任を部品メーカー側に上流へ移転することを意味する。

Fruehaufの被告拡大の請求は、同社が「Hoosierと直接」契約し、Hoosierがトレーラーを購入するとともに「部品の変更はすべてHoosierに通知した」と主張している。その後HoosierはトレーラーをPaceに売却した。PaceはSummittの初期訴状でトレーラーの販売・サービス業を営む企業と描述されている。SummittはPaceの顧客である。

裁判所が被告リスト拡大の請求を認めれば、本件はトレーラーの主要部品を製造する複数の企業が関わる事件となる。また、少なくとも現時点では、法外和解に向けたあらゆる努力が打ち切られたことを示唆している。本紛争は、トレーラー製造の構造的特徴も浮き彫りにしている。Fruehaufのような組立メーカーは通常、専門サプライヤーから調達した部品――サスペンション、ブレーキバルブ、タイヤ空気圧システムなど――から車両を組み立てており、統合された製品が故障した場合に誰が責任を負うかという問題を複雑にし得る。

4年前に遡る

Summittの申立てによれば、訴訟に至った一連の経緯は2022年9月に始まった。当時SummittはFruehaufから100台のトレーラーを購入することで合意した。事件の経緯の要約によれば、Summittはそのトレーラーを強く望み、「他の販売者から類似モデルを(購入する)のではなく」、ウェイティングリストに登録したという。

訴状は「SummittはFruehaufの広告を信頼してトレーラーを購入し、1マイルあたりの運行コストの低下と燃費の向上を期待していた。Summittはこれらのトレーラーを過去に購入・使用しており、よく知っていた」と述べている。

訴状によれば、Fruehaufの役割は三重であり、トレーラーを「エンジニアリング、設計、組立」した。これには空気システムとブレーキシステムが含まれる。訴状は、Fruehaufがトレーラー製造に使用した複数の部品サプライヤーを挙げているが、そのすべてが被告というわけではない。

具体的に、Summittの訴状によれば、トレーラーにはHendrickson 40KサスペンションとTiremaax Proタイヤ空気圧システムが搭載されるはずだった。しかし代わりに、SAF Holland製およびBendix製の代替部品を搭載したトレーラーが納車された。さらに、SummittはWabco製ABSシステム(NYSE: WAB)が使用されることを期待していた。

訴状は「通常製造・購入されるトレーラーとは異なり、これらのトレーラーはすぐに重大な問題を示し始めた。ブレーキが作動させていないのに作動し、1マイルあたりの効率は急落し、トレーラーのホイールエンドは危険な温度に達した。また、ブレーキとタイヤのメンテナンス費用は極めて高額だった」と述べている。

Summittの訴状によれば、2023年9月に顧客の貨物を輸送していたトレーラーが火災を起こした。その後、Summittによれば「輸送中のトレーラーのブレーキシステムが自己作動する慢性的な問題」が続いた。

飛び交う責任転嫁

SummittとFruehaufの協議はほとんど実を結ばず、訴状はFruehaufが「SAF Holland、Bendix、さらにはSummittを含む他の当事者」に責任を転嫁したと述べている。訴状によれば、サプライチェーンの関係各社が実施した検査で、さまざまな程度に劣化した部品が実際に発見された。しかし問題となっているのは、その劣化を招いた可能性のある部品の組み付け方である。

Summittの訴訟は、部品メーカーがFruehaufに欠陥品を供給したと責めているわけではなく、彼らは当初の被告ではなかった。彼らを事件に引き込もうとしているのはFruehaufである。

Summittの訴状は、外部コンサルティング会社Wolf Technical Servicesの報告書を引用している。同社は運送業者への報告書で「入手可能な証拠に基づけば、FruehaufはBendix R-12Pパイロットリレーバルブを、製造元であるBendixの推奨とは一致しない方法でトレーラーの空気ブレーキ回路に組み込んだ」と述べた。

BendixとFruehaufが同社を非難したものの、Summittは他のトレーラーでは問題が起きていないと主張している。訴状によれば、2024年後半までに「Fruehaufは、自らの認定を限定的なものとし全面的な責任の回避を図りながらも、Summittに販売したトレーラーが欠陥品であったことを最終的に認めた」。(法廷文書に記載されたFruehaufの弁護士宛に送られたメールは、掲載時点で回答がなかった。)

その後SummittはFruehaufの指示に従い、Fruehaufから供給された部品を使用して修理を開始した。Summittは、Fruehaufがその修理費用を支払わなかったと述べている。しかし火災は止まらず、報告では20件以上に上り、訴状は修理開始後に発生したさらに2件の火災を挙げている。

修理は現在も続いている。しかし訴状は「恒久的な解決策がないまま、Summittは欠陥トレーラーによる損失と責任を負い続けている」と述べている。

訴状は「トレーラーは不十分な修理のままであり、本来の使用目的に対して安全ではない。これらのトレーラーの安全性は、積荷だけでなく、ドライバーおよび道路上を通行する他の人々の安全にも影響する」と述べている。

元のFruehaufは1990年代に破産し、米国資産はWabash National(NYSE: WNC)に売却された。国際企業として残った同社は、2022年にケンタッキー州ボーリンググリーンで米国での製造を再開した。