ベッセント氏の発言後も、フォートノックス金準備の監査をめぐる疑問は残る

Mike Maharrey

スコット・ベッセント米財務長官は、フォートノックスの金は存在し、確認済みだと述べたが、米国の金準備について完全で独立した監査が行われたのかという疑問は解消されていない。

Fox Newsのインタビューで、司会のJesse Watters氏はベッセント氏に「Fort Knoxを訪れたことはありますか」と直接質問した。ベッセント氏は「ありません。私のスタッフの何人かが行っています。財務官はFort Knoxを訪れており、すべての金は存在し、確認済みであると喜んで申し上げます」と答えた。

この保証は、フォートノックスが何十年にもわたって実質的な外部監査を受けていないと主張する批判者を納得させていない。米国の金融史を象徴する保管庫であるにもかかわらず、基本的な検証の問題は未解決のままだという。

監査は、資産が存在することを確認するだけのものではない。単純な誤りを発見し、資産の保管や報告に責任を負う者が適切に行動していることを示す役割もある。その観点からすれば、貴重な資産を管理するあらゆる संस्थは、定期的かつ厳格な外部監査の対象となるべきだ。

実質的な監査はない

現行制度を支持する人々は、金はすでに監査済みだとしばしば主張する。これに対し批判者は、少なくとも1970年代以降、意味のある公的監査は行われていないと反論する。

彼らが挙げるのは、1974年に政府が実施した出来事で、15あるFort Knoxの金庫区画のうち1つだけを政治家と記者に公開したものだ。財務省はこれを監査として示したが、批判者は、真の会計監査というより広報目的の催しに近かったとみている。

Matthew Cortez氏はこの出来事を次のように描写している。

約2時間にわたり、複数の映像・写真撮影クルーと笑顔の政治家たちが廊下に入り、金塊を手に取り、天井まで積み上がった金で満たされた部屋をのぞき見る機会を得た。

帰り際には、金塊が持ち出されていないことを確認するため、各来訪者は金属検査官の前を通らなければならなかった。

特筆すべきは、訪問中に回覧された金塊のいずれも、シリアル番号との照合、試金や純度検査、あるいは米国の保有資産の一部であることの確認さえ行われていなかった点である。（外国政府が金を保管していたこともある。）

批判者は、適切な監査なら、すべての金塊を数えて点検し、シリアル番号を記録と照合し、重量と純度を確認するために試金を行う必要があると主張する。また、その結果は公表され、誰でも閲覧できるべきだとも述べる。

米財務省は、1974年の出来事の後、複数年にわたり金庫区画を開けて棚卸しし、その後、各区画の扉に新しい改ざん防止封印を施したと説明している。しかし批判者は、そうした確認は基本的な透明性や会計基準を満たしていないと指摘する。

さらに、一部の報告書はその後失われており、包括的な試金、計量、取引履歴について公開記録は存在しないという。加えて、長年にわたり封印が破られた形跡があり、理由不明のまま金塊が移動され、再監査なしに封印が再度取り付けられた証拠もあるとされる。その見方によれば、後年の封印一覧の年次確認は、過去の不一致を覆い隠したにすぎない。

要するに、批判者は、米財務省による米国の金準備の管理には、適切に運営される民間保管庫では到底認められない監査上の問題が数多く含まれているとみており、ベッセント氏の保証だけでは透明性をめぐる広い論争は収まっていない。

隠すものがなければ

Maharrey氏はまた、フォートノックスの監査に反対する姿勢自体が不審だとも論じた。金の点検を求めるたびに、政府擁護派は「必要ない」と主張し、その考えを不合理だとして攻撃してくるという。

同氏は、もしコストなど実務上の理由で監査に反対するのであれば理解できるが、単に検証を提案しただけで怒りを示すのは理解できないと述べた。

同氏の見方では、隠すものがない保管庫であれば、特に国民の不安を和らげることが目的であれば、監査を歓迎するはずだ。監査に抵抗する唯一の理由は、何かを隠している場合だという。

最後にMaharrey氏は、私たちはベッセント氏の言葉をそのまま受け入れるべきなのか、それとも誰かがついに前に進み、フォートノックスの金について正式な監査を実施するのか、と問いかけた。

About the author

Mike Maharrey