米連邦準備制度理事会（FRB）のマイケル・S・バ理事会理事は、米国の富と所得の格差が現在、過去約100年で最も高い水準の一つにあるという新たな証拠を示した講演の中で、人工知能（AI）の恩恵がこれまでの技術革命と比べて限られた層に偏って共有されるリスクがあると警告した。

バ理事は2026年11月12日、コネチカット州ニューヘイブンのイェール大学で「米国の格差とAIの未来」と題する講演を行い、格差はあらゆる経済に存在する側面であり、米国におけるその規模と推移を理解することは、経済の見通しや経済が新しい展開にどう反応しそうかについての明確な見解を形成する助けになると論じた。さらに、格差の拡大は多くの要因に左右されるものの、多くの人々の経済的機会の低下を反映している可能性があり、それは経済の生産能力を制約しうると述べた。

今回の講演は、今年初めに行った、AIが経済格差に良くも悪くも影響しうるシナリオを探った講演を踏まえたもの。今回は焦点を逆転させ、まずFRBが長年実施している家計調査の新たな結果を用いて米国の経済格差の現状を要約し、次にその数字を1世紀にわたる歴史的文脈の中に位置づけ、最後に格差を形作ってきた諸要因と、それらがAIによる富と所得の分配への影響について何を示唆するかを検討した。

「私の見解では、AIの導入がまだ比較的初期段階にある今こそ、こうした潜在的な課題への対処方法を社会が検討し始めるべき時です。そうすることで、AIの長期的な利益を社会全体で実現できるのです」とバ理事は述べた。

現在の富と所得の集中

米国の格差に関する最新かつ詳細な情報は、2025年に実施され2026年10月に公表されたFRBの3年ごとの消費者金融調査（Survey of Consumer Finances）の最新版から得られる。単身世帯および家族世帯約4,500件が調査された。この調査は、富と所得の両方が高度に集中しており、格差は所得よりも富において大きいことを確認している。

所得上位10%の世帯は米国の全所得のほぼ半分を受け取り、上位1%は約5分の1を受け取っている。富の面では、最も富裕な10%の世帯が全富の約4分の3を保有し、上位1%は約3分の1、すなわち約60兆ドルを保有している。対照的に、富の保有額で測った下位半分の世帯全体が保有するのは、富のわずか2%にすぎない。バ理事は、富が少ないことは日々の生活を困難にしても指摘した。FRBの年次調査「家計経済意思決定調査（Survey of Household Economics and Decisionmaking）」によれば、2025年の回答者の31%が500ドル以上の緊急支出を賄う現金を持っていなかった。

ごく上位層では集中はさらに顕著である。上位0.1%の世帯——わずか13万5,000人・世帯——が米国の富の6分の1を保有している。上位1%の下限に位置する世帯は、中央値の世帯の75倍の富を持ち、1,630万ドルは中央値の21万5,000ドルに比べて大きい。最富裕0.1%の下限に位置する世帯は、中央値の世帯の300倍の富を保有している。

ごく上位層での富の集中はさらに進んでいる。フォーブス誌の「最も富裕な400人」のランキングと消費者金融調査のデータを組み合わせたバ理事の概算では、彼らの全富に占める割合は2022年の3%から最新の調査では4%に上昇した。フォーブスが数える米国人億万長者は約1,000人にのぼる。

企業資産が支える偏った富

格差拡大の源泉を掘り下げると、上位層の富は主に企業資産の形で保有されているとバ理事は述べた。1940年代にまで遡る消費者金融調査のデータを用いた研究は、企業株式からのリターンが数十年にわたる富の格差拡大の主要な要因であったことを示している。富裕世帯の所得の大部分は資本所得、すなわち利子、配当、キャピタルゲイン、事業利益であり、賃金・給与ではない。対照的に中流世帯の所得の大部分は給与からのものであり、その方法で富を築くのはより難しい。

富裕世帯の最大の資産クラスは通常、株式などの金融資産だが、その資本所得のかなりの部分は民間企業の所有からももたらされている。これらの民間企業には大きく二つのタイプがある。配管業、小売店、製造業の会社といった能動的に経営する事業と、一般にプライベートエクイティとして知られる、事業への受動的な投資である。事業を所有・経営することは昔から世帯が富を築く方法だが、プライベートエクイティへの投資は受動的に運用され、通常は最も富裕な個人と家族にのみ開かれている。こうしたプライベート投資は、中所得世帯が典型的に保有する資産構成よりも高いリターンをもたらしてきた。最新のFRB調査では、プライベートエクイティ投資は最富裕0.1%世帯の資産の12%を占めている。

富の中央値以上で上位90%未満の世帯では、住宅と株式が最も一般的な資産だが、住宅エクイティの価値は企業エクイティよりも緩やかにしか成長していない。この層の約4分の3の世帯は株式を保有しており、その多くは退職勘定を通じたものだ。過去数十年で401(k)プランが普及するなか、上場企業の所有は所得階層全体に広まったが、価値ベースでの株式保有は依然として最富裕世帯に高度に集中している。富の50〜90パーセンタイルの世帯が保有するのは、価値ベースで全公開株式のわずか17%である。

最後に、純額で、富の分布の下半分の世帯は全富のわずか2%強、平均5万2,000ドルしか保有していない。このうち約40%は住宅エクイティを持ち、約40%は退職勘定または自身の事業を通じて企業エクイティを保有しているが、その価値は上位半分の世帯と比べて低い。

拡大と縮小を繰り返した1世紀

多くの推計によれば、現在の格差水準は過去100年で最も高い水準の一つにある。しかし米国の富と所得の格差は歴史の中で大きく変化しており、金融資産の好不況、経済の構造変化、税制・規制政策の変化に伴い、拡大し、時に縮小してきた。

おおよそ1870年から1910年にかけての「金メッキ時代（ギルド・エイジ）」には、大多数の人々の所得が大きく上昇したが、実業家とその家族が巨万の富を蓄積した時代でもあった。最富裕層への所得税や相続税がなく、公教育も限られていたなかで、最上位層とその他大多数との格差は拡大した。

その後の数十年、特にニューディール期には、法制度や制度の変化が労働者の力を強化し、累進課税の所得課税と相続税の導入・拡充が富と所得の集中を抑制する助けとなった。第二次世界大戦後の数十年間は格差が縮小した。多くの世帯に恩恵をもたらした急速な経済拡大の時代であり、GI法（退役軍人支援法）を含む公教育の向上、税率をより累進的にした所得税の変更、そして労働者の賃金を引き上げた組合組織の拡大がこれを支えた。

しかし1970年代後半以降、富と所得の格差は再び拡大し始めた。これは経済成長が鈍化し、時に高インフレに見舞われた時期である。所得税の最高税率は引き下げられ、相続税の納税義務がある世帯は減少した。1910年代・1920年代と同様に、企業株式が総資産に占める割合を高め、最富裕世帯のさらなる富裕化を助けた。中流世帯の典型的な資産である住宅は富を生み出したものの、そのペースは企業資産より遅く、世界金融危機での住宅資産の下落がこの差をさらに拡大させた。同じ期間、実質賃金は緩やかな伸びにとどまり、最低賃金法はインフレと経済成長に追いつけなかった。

この歴史から得られる教訓は、米国社会の格差水準は不変ではなく、時間とともに変化するということだとバ理事は述べた。こうした歴史的パターンは、政策の選択が格差水準の形成に重要な役割を果たしていることを示唆するが、経済成長、技術変化、教育、グローバル化も重要な役割を果たしている。

国民所得に占める労働分配率の縮小

こうした傾向のいくつかは、過去25年にわたる国民所得に占める労働の割合の低下に最も明確に表れている。低・中所得世帯は賃金・給与に大きく依存しているため、労働所得と資本所得（配当、利子、民間事業収益）の配分は、あらゆる階層の世帯が一定程度の企業エクイティを保有しているとはいえ、格差を考察するうえで有用な視点である。

第二次世界大戦後、労働分配率はおおむね60%〜65%で安定していたが、2001年から断続的に低下し始めた。パンデミック後に低下は加速し、過去1年で特に急峻となり、2026年第2四半期には過去最低の52.8%に達した。バ理事は、パンデミック後の急落の一部は労働集約度の低い産業の相対的な拡大を反映していることや、所得の労働と資本への配分方法に起因する測定上の問題が関与していることを認めた——ある研究論文は、1986年から2017年にかけての低下は、パススルー企業への移行の結果、約3分の1過大評価されていると推計している。ただし、それらの要因を調整した後も、明確な低下傾向があると述べた。

経済研究は、労働から資本所得への数十年にわたるシフトの三つの原因を指摘しており、いずれもAIが格差に与えうる影響に深く関わっている。労働需要を減らし賃金を下げてきた技術革新、少数の企業による多くの産業での市場支配力の集中、そして関連する労働者の交渉力の低下である。

技術、市場集中、労働者の力

技術が労働に取って代わる現象は何世紀にもわたって続いてきたが、新しい技術は既存の仕事の生産性を高め、新しい仕事を生み出すこともできる。技術が最初に採用される時点では想像しにくい仕事を含めて——この点についてバ理事は複数の講演で言及してきたと述べた。インターネットとそれが生んだ企業は、旅行代理店など一部の職業の雇用を減らし、ビデオ店の従業員のような職業を消滅させた。しかし新しい技術の発展は他の分野の仕事を拡大させた。現在、米国では数百万のフルタイムのソーシャルメディアクリエイターが生計を立てており、10年前には想像もできなかったことだ。

格差にとって重要なのは、新技術の採用による労働へのリターンと資本へのリターンがどう比較されるかだとバ理事は論じた。世界各地で入手可能な証拠は、デジタル技術の進歩が労働に比べて技術投資の価格を低下させたことを示唆している。労働に比べて資本が安ければ、企業は資本をより多く使用するようになり、資本は労働を代替しうる——例えば、自動化やロボットの導入を通じてである。ロボットを導入する企業はより生産的になり労働力を拡大する可能性もあるという証拠もあるが、その拡大において労働は資本の拡大に追い越され、利益の増加と株式価値の上昇に見られるように、格差が拡大する。AI部門への巨額の資本投資を踏まえ、こうした動向を注意深く見守ることが重要だとバ理事は述べた。

市場集中は労働分配率低下のもう一つの要因である。研究者の推計では、2000年以降、米国の産業の4分の3で集中が大きく進行しており、それ以降、賃金は労働生産性より緩やかな伸びにとどまっている。より大きな企業はしばしばより生産的であるため、新しい技術は今度は市場の統合に寄与し、いわゆる「スーパースター企業」を生み出しうる。これらの企業の労働分配率が低いのは、価格競争が少なく顧客の代替選択肢が少ないなかで、より高い製品マークアップ（コストと販売価格の差）を設定できるからだ。同時に、マークアップが高くても、新しい技術を展開する能力により、これらの企業は以前より低い価格を設定できる可能性があり、それはさらに規模拡大につながり、消費者のコスト低減をもたらしうる。

バ理事によれば、技術変化、市場集中、労働者の交渉力低下というこれらの力が、時間の経過とともに労働所得の割合の低下に寄与してきた可能性があり、これらの変化はすべて、最も高い所得と富を持つ人々に有利に働き、富の格差をさらに拡大させてきた。

AIは労働分配率をどう変えうるか

スーパースター企業の議論は、AIを支配する一握りの企業——ハイパースケーラーとフロンティアAIラボ——を思い起こさせただろうとバ理事は述べた。AI部門では莫大な投資が行われており、公表された計画は、この部門での資本深化がさらに進むことを示唆している。AIは、一部の研究者が「資本偏向的イノベーション」と呼ぶもの、すなわちリターンが労働ではなく資本に主に帰着するイノベーションになりうる。

これまでの講演で、バ理事はAIという技術がどう進化しうるか、そして労働市場にどう影響しうるかのシナリオを検討してきた。重要な問いには、AIが人間の労働者をどこまで代替するか、あるいは主に補完するか、AIが新しい仕事をどの程度生み出すか、そして市場競争と労働者の交渉力が労働分配率にどう影響するかが含まれる。AIの性質、特に人間には困難な広範な知識を要する複雑で非定型的なタスクを学習して遂行できる能力は、AIが労働市場に与える影響が他の技術より強くなるかという問いを提起する。これまでに労働の代替が過去より大きくなりうるかを検討してきたバ理事は、今回の講演では、この技術革命の恩恵がこれまでのものより狭い範囲でしか共有されないリスクを考察したと述べた。

集中シナリオ

一部の研究者は、AIには過去のハイテク技術の進歩の例で市場支配力の集中を強めてきた特性があると考えている。AIはデータ、モデル改良、計算能力へのアクセスに依存するため、規模と範囲の経済の恩恵を受ける。AI自体が、自己強化学習を含め、新しいAIモデルの訓練と開発加速のための強力なツールである。AIのリーダーが持つ優位性の大きさは、前例のないものになる可能性がある。

少数のAI企業が市場を支配し投資リターンの大部分を獲得すれば、これらの企業の経営者とオーナーの富は急増するとバ理事は述べた。大企業はAI投資を賄い成長を続けられる一方、小規模企業は市場シェアの低下に直面するだろう。このシナリオでは、大多数の企業とその従業員は絶えず改良されるAIリソースへのアクセスが限られ、より小さなリターンしか得られないことになる。全体として、所得に占める労働の割合は低下し、市場集中は進み、格差は拡大する。

広範なアクセスのシナリオ

一方、競争と分散化されたイノベーションにより、AIが安価で遍在するコモディティとなり、恩恵が広く共有される可能性もある。その場合、大多数の企業が生産性向上とさらなるイノベーションを支えるのに十分なAIリソースにアクセスでき、AIは小規模事業の繁栄に必要なスキルと情報へのアクセスを民主化しうる。多くの企業は、最先端技術である必要のない小規模な言語モデルでAIニーズの大部分を満たせると気づく可能性があり、その場合、恩恵はより広く共有されるという見方もある。

これまでのところ、AIによる労働者の代替は比較的少なく、AIへの移行が一部の労働者の生産性を高め、一部の部門で需要を増やし、さらには新しい職業を生み出していることを示す重要な証拠もあるとバ理事は述べた。AI企業間の活発な競争により、AIへのアクセスは依然としてかなり広く保たれている。しかしAIが急速に成長したとはいえ、その実装はまだ限られており、恩恵がどこまで共有されるかは誰にも分からない。

一部の部門、特に若く経験の浅い労働者の間では、労働代替の兆候がすでに現れ始めている。明確なガードレールと予測可能な結果をもつ容易に自動化できるタスクでは急速な労働代替が起きうる一方、人間の判断、管理、調整と人間関係、創造性、あるいは測定しにくい成果物を必要とするタスクでは、労働の拡張（オーグメンテーション）がより進むかもしれない。

変化の速度が重要だとバ理事は述べた。労働市場の変化が急速に起きれば労働者の適応は難しく混乱は大きくなりうるが、より段階的な導入ならより秩序ある適応が可能かもしれない。それでも、AIの恩恵を長期的に実現するために効果的に管理されるべき、労働市場の深刻な短期的混乱の可能性に備えるべきだと指摘した。AIが人間に取って代わる作業をこなせることが証明された場合、労働市場への混乱の程度は、長期的な悪影響を緩和するための、新しい雇用創出と労働者の訓練への必要な投資、労働者と新しい仕事のマッチング、その他の取り組みを社会が行うかに部分的に左右されるだろう。

バ理事は結論として、市場支配力の集中が「アメリカンドリーム」に負担をかける格差拡大を促しうるとし、AIの導入がまだ比較的初期段階にある今、社会がこうした潜在的課題への対処を検討し始めれば、長期的な恩恵を実現できると述べた。

注記

バ理事は、本講演で表明された見解は自身のものであり、連邦準備制度理事会（FRB）や連邦公開市場委員会（FOMC）の同僚の見解を必ずしも代表するものではないことを強調した。

講演で引用された主な参考文献：

• Michael S. Barr (2026), "Will Artificial Intelligence Broadly Raise Living Standards or Drive Income and Wealth Inequality?" 米連邦準備制度理事会主催、第3回年次金融包摂会議「Next-Gen Financial Inclusion」での講演、ワシントン、7月14日 — federalreserve.gov
• Board of Governors of the Federal Reserve System (2026), Economic Well-Being of U.S. Households in 2025, ワシントン、5月
• Chase Peterson-Withorn and Matt Durot (2026), "Forbes 400: The Definitive Ranking of America's Richest People 2026," Forbes、9月15日、
• Moritz Kuhn, Moritz Schularick, and Ulrike I. Steins (2020), "Income and Wealth Inequality in America, 1949–2016," Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 3469–3519
• Emmanuel Saez and Gabriel Zucman (2016), "Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data," Quarterly Journal of Economics, vol. 131, pp. 519–78; Vincent J. Geloso, Phillip Magness, John Moore, and Philip Schlosser (2022), "How Pronounced Is the U-Curve? Revisiting Income Inequality in the United States, 1917–60," Economic Journal, vol. 132, pp. 2366–91
• Peter H. Lindert and Jeffrey G. Williamson (2016), Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton University Press
• Jesse Bricker, Joseph Briggs, Sarah Friedman, and Kamila Sommer (2025), "The Business Cycle Dynamics of the Wealth Distribution," Journal of Political Economy Macroeconomics, vol. 3, pp. 343–81
• Ann Harrison (2024), "Disentangling Various Explanations for the Declining Labor Share: Evidence from Millions of Firm Records," NBER Working Paper Series 32015 — nber.org
• Richard Audoly, Miles Guerin, Srinidhi Narayanan, and Rachel Schuh (2026), "The Post-COVID Decline in the Labor Share," ニューヨーク連邦準備銀行、Liberty Street Economics（ブログ）、6月24日 — newyorkfed.org
• Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar, and Eric Zwick (2022), "The Rise of Pass-Throughs and the Decline of the Labor Share," American Economic Review: Insights, vol. 4, pp. 323–40
• Michael S. Barr (2026), "What Will Artificial Intelligence Mean for the Labor Market and the Economy?" ニューヨーク実業経済学協会での講演、ニューヨーク、2月17日 — federalreserve.gov
• Mark Schaefer (2023), "How Big Is the Creator Economy? Three Times Larger Than We Thought!" LinkedIn、11月14日、
• Loukas Karabarbounis and Brent Neiman (2014), "The Global Decline of the Labor Share," Quarterly Journal of Economics, vol. 129, pp. 61–103
• Daron Acemoglu and Pascual Restrepo (2020), "Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets," Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 2188–2244; Daron Acemoglu, Claire Lelarge, and Pascual Restrepo (2020), "Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France," AEA Papers and Proceedings, vol. 110, pp. 383–88
• Roc Armenter (2015), "A Bit of a Miracle No More: The Decline of the Labor Share," フィラデルフィア連邦準備銀行、Business Review — philadelphiafed.org; Gustavo Grullon, Yelena Larkin, and Roni Michaely (2019), "Are U.S. Industries Becoming More Concentrated?" Review of Finance, vol. 23, pp. 697–743
• Emin Dinlersoz and Zoltan Wolf (2024), "Automation, Labor Share, and Productivity: Plant-Level Evidence from U.S. Manufacturing," Economics of Innovation and New Technology, vol. 33, pp. 604–26
• David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson, and John Van Reenen (2020), "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms," Quarterly Journal of Economics, vol. 135, pp. 645–709
• Gene M. Grossman and Ezra Oberfield (2022), "The Elusive Explanation for the Declining Labor Share," Annual Review of Economics, vol. 14, pp. 93–124; Anna Stansbury and Lawrence Summers, "The Declining Worker Power Hypothesis"
• David H. Autor (2025), "Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth," in Re-Evaluating Labor Market Dynamics: A Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 129–77
• Anton Korinek and Jai Vipra (2025), "Concentrating Intelligence: Scaling and Market Structure in Artificial Intelligence," Economic Policy, vol. 40, pp. 225–56
• Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar, and Ruyu Chen (2026), "No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for Young Workers Has Widened to 19%," Stanford Digital Economy Lab、8月12日 — stanford.edu; David Autor, Caroline Chin, Anna M. Salomons, and Bryan Seegmiller (2026), "What Makes New Work Different from More Work?" NBER Working Paper 34986 — nber.org; Isabella Loaiza and Roberto Rigobon (2024), "The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work," MIT Sloan Research Paper No. 7236-24; Wilbur Xinyuan Chen, Suraj Srinivasan, and Saleh Zakerinia (2024), "Displacement or Complementarity? The Labor Market Impact of Generative AI," Harvard Business School Working Paper 25-039; Kathryn Bonney, Cory L. Breaux, Emin Dinlersoz, Lucia S. Foster, John C. Haltiwanger, and Aditya A. Pande (2026), "The Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Worker Tasks," NBER Working Paper 35141 — nber.org

出典：米国の格差とAIの未来 — マイケル・S・バ理事会理事による講演、米連邦準備制度理事会