Paul Henty, Partner, Beale & Co. Image Credit: Beale & Co

EUの第21次制裁パッケージは、これまでどの制裁でも実現しなかったことを物理的な供給事業者にもたらした。それは、自社の取引履歴そのものを制裁リスクの源にしたということだ。

先週までは、物理的な供給事業者は一般にEU制裁リスクを都度の供給ごとに確認していた。船舶と相手方をリストと照合し、どちらも掲載されていなければ供給していた。その確認が適切に行われていれば、リスクは管理済みとみなされていた。

いまや船舶の掲載基準は、すでに指定済みの船舶にサービスを提供する船舶、すなわちバンカリングや曳航を行う船舶、ならびにそれらと船舶間移送を行う船舶にまで及ぶ。理事会はこの新たな根拠を直ちに適用した。5隻のバンカリング船は、すでにリストに載っているタンカーへ定期的に給油していたことを理由に指定された。船隊向けサービス提供者として、船員配乗仲介業者が初めて掲載された。

指定船舶に供給すれば、それだけで違反だった。指定船舶への供給を十分な回数行えば、自分自身がリストに載ることもあり得る。

これは程度の変化ではなく、性質の変化だ。その結果は罰金ではなく「地位」であり、そこにはここにいるすべての事業者がすでに理解している寄港禁止とサービス拒否が伴う。見た目以上に、その違いは重要だ。罰金は、どれほど重くても有限であり、過去に起きた行為に対して課される。一方、掲載は将来に向けて作用し、何の価格付けもしない。それは取引能力を奪うもので、物理的な供給事業者にとっては商業上の死刑宣告に近い。

商業上の問題は、「どれくらいの頻度なら十分なのか」だが、このパッケージはそれに答えていない。数値基準も、測定期間も、安全港もない。理事会は最初に行ったいくつかの案件でパターンを示したが、供給事業者はその案件から次に何が注目を集めるのかを読み取ることはできず、そこで示された頻度が基準の下限だとも想定できない。

難しいのは、供給事業者のスクリーニングが下手だからではない。この船隊は、スクリーニングを破るように作られているからだ。船名は変わり、旗国は変わり、AISの位置は操作され、当時利用可能なすべての確認で問題なく見えた供給でも、すでにリストに載っている船舶への供給だったと後で判明することがある。そうした1件は管理すべき違反にすぎないが、複数件になれば、まさにその5隻が指定されたときのパターンになる。そして供給前のどの確認でも、供給事業者自身の記録全体を通して初めて見えるパターンは把握できない。

物理的な供給における制裁コンプライアンスは、時点確認の作業から関係管理の作業へと移った。

では、供給が無実だったらどうか。最初の指定には、すでにリストに載っているタンカーへ給油していた船舶が含まれており、多少の安心材料はある。あなたが給油した時点では問題がなく、その1か月後に指定された顧客は、この根拠の対象にはならない。だが、安心はそこまでだ。指定は罰ではなく予防措置であり、掲載基準は供給事業者が何を知っていたかを問いはしない。無実は、故意や重大な過失が問題となる違反の執行に対しては意味を持つ。しかし、掲載に対してそれが当然に通用するわけではない。存在するすべての救済策は、寄港禁止がすでに適用された後にしか機能しない。

だからといって、掲載を単に受け入れなければならないという意味ではない。指定は理事会の前にある資料に基づいて行われる行政決定であり、その資料は誤っていることもある。船舶名は変わり、IMO番号は転記ミスがあり、操作された位置データから推定されたパターンが、供給事業者自身の供給記録に照らすと成り立たないこともある。理事会は、各根拠について検証可能な理由を示し、十分に確かな事実基盤を持っていなければならない。掲載された事業者は理事会に削除を求めることができ、さらに一般裁判所で取消訴訟を提起できる。だからこそ、上記の記録を保持しておくことが実務上きわめて重要だ。掲載解除を主張するには、誰も掲載される前から存在していた文書で戦うからである。最初の争点は1つではなく2つになる。すなわち、理事会がこの船舶の取引を立証できたかどうか、そして、この範囲のサービス提供者基準がそもそも適用可能なほど明確に限定されているかどうかだ。

バンカリングの履歴は、単に供給ごとに保管するのではなく、相手方別・船舶別に時系列で照会できる形で保持せよ。

それが実務上の変化であり、はっきりそう言う価値がある。物理的な供給における制裁コンプライアンスは、時点確認の作業から関係管理の作業へと移った。だからこそ、従来は別々に置かれていたバンカーのスクリーニング、取引記録、相手方管理システムが、いまや相互に連携しなければならない。

5月の The Catalan Sea における控訴院判決は、ここで新たな意味を持つ。各事件は個別事情で決まるものの、同判決では、違反の発生を立証しなくても、制裁リスクに直面しているという客観的に合理的な判断に依拠できると裁判所は認め、同時期の記録が決め手となった。その理屈は他人のリスクに関するものだった。今回の新たな根拠は、それを内側に向ける。リスク管理の論理は同じだ。変わるのは対象であり、供給事業者は自らの取引経緯が生み出すエクスポージャーを評価しなければならない。

月曜朝に向けて、3つのことが言える。バンカリングの履歴は、単に供給ごとに保管するのではなく、相手方別・船舶別に時系列で照会できる形で保持すること。単発の供給ではなく反復取引に内部トリガーを設定し、個別には問題のない供給が続いても、関係を統括できる意思決定者に届くようにすること。そして、関係を停止または終了するときは必ずその理由を記録すること。控訴院の考え方では、その記録こそが商業判断を防御可能なものに変えるからだ。

このことは、指定リストの重要性を低下させるものではない。むしろ、本当に重要な問い、すなわち次の供給が安全かどうかに対して、リストだけでは不十分だと示している。リストは、誰が対象かを教えてくれる。しかし、あなたが次にその仲間入りをしようとしているかどうかまでは、もはや教えてくれない。

だからこそ、最後に確認すべき文書はコンプライアンスマニュアルではなく契約書だ。最も難しい判断は、いずれの船舶も指定される前に生じる。収益が合法であり、判断を誤った場合の影響が双方に及ぶとき、出現し始めたパターンが次の供給を拒否するに足るほど重大かどうか、という問題だ。英米法上、制裁リスクが高まったというだけで履行を止める一般的な権利はない。停止または解除の権利は、当事者が契約で自ら定めた権利だ。したがって、検討は簡単だ。制裁条項を読み、停止する権利が生じるまでに何が起きていなければならないかを確認する。答えが違反、指定、または掲載であるなら、その条項はこのパッケージが生んだリスクに届かない。なぜなら、その3つはすべて遅すぎるからだ。

Paul Henty は、ロンドンおよびダブリンの Beale & Company Solicitors LLP のパートナーである。制裁コンプライアンス、契約上の制裁保護、EU指定に対する異議申立てについて、供給事業者、トレーダー、船主に助言している。

Ship & Bunker News Team。この記事の担当編集者への連絡は [email protected] まで。