Donald Trump大統領の政権、アメリカ法曹協会（ABA）、複数の大手法律事務所が関わる法的紛争は、司法省がホワイトハウスと9つの有力法律事務所との和解に関連する召喚状を発出したことで拡大した。

9つのBig Law事務所は、トランプ政権との対立を解決するための取り決めに関連し、総額約10億ドルの支払いに同意した。これらの合意を批判する側は、各事務所がホワイトハウスとのさらなる対立を避けるため、専門職としての独立性を損なったと主張している。この論争は事務所そのものを超える問題を含んでいる。政府による報復を受けずに、不人気な依頼人や主張を弁護士が代理できることは、法曹界の中核的な前提だからだ。

2025年6月、アメリカ法曹協会はトランプ政権を提訴し、政権がこれら9事務所と他の5事務所を標的にしたと主張した。ABAは、トランプ氏が自ら反対する依頼人や主張を代理する弁護士を威圧しようとしたと訴えている。

連邦判事が4月にABAの訴えを退けるよう求めたトランプ氏の申立てを却下した後、ABAはトランプ氏の顧問Boris Ephsteyn氏のファイルに対する召喚状を出した。Ephsteyn氏は、合意に至った9事務所とホワイトハウスとの交渉における重要な連絡役とされている。司法省はこの召喚状の取消しを申し立て、大統領に関する通信の機密性は憲法上の保護措置として守られると主張した。

政府側の立場には、複数の争点がある。Ephsteyn氏はトランプ氏の個人的な上級顧問弁護士であり、ホワイトハウスや政権内の正式な職位には就いていない。また、トランプ氏は行政特権を主張していない。

この争いは最終的にUS Supreme Courtに持ち込まれる可能性がある。上訴審の判断は、大統領府と接触しながらも正式な政府職にない民間顧問が関わる通信を、裁判所がどう扱うかに影響を及ぼし得る。

7月2日、司法省は政権と合意に至った9事務所に加え、トランプ氏の大統領令に異議を申し立て勝訴した4事務所にも召喚状を送達した。同省はまた、公の行動を取らなかった1事務所にも召喚状を出した。これらの召喚状は、ABAがEphsteyn氏に求めていた情報の一部と同じものを要求していた。

召喚状は次のものを求めていた。「2025年1月20日以降に、［各事務所］がBoris Epshteynに送信した、Boris Epshteynから受信した、またはBoris Epshteynとともに参加したすべての通信。」

また、合意の交渉、実施、執行、監視に関連するすべての通信も求めていた。

司法省は、法律事務所とEphsteyn氏の間の通信にすでにアクセスできるとみられる。そのため、ABAの召喚状に応じてホワイトハウスが提出することを同省が望まなかった文書を含め、なぜ同省が同じ資料の一部について各事務所に召喚状を出したのかという疑問が生じている。

考えられる説明の一つは、DOJが召喚状を受けた14事務所に対し、Ephsteyn氏のファイルを求める召喚状を取り下げるようABAに圧力をかけさせたいというものだ。4月、ABAは40万人の会員を代表して、US Court of Appeals for the District of Columbia Circuitに法廷助言書を提出し、トランプ氏の大統領令の合憲性に異議を申し立てて成功した4つの法律事務所を支持した。

別の可能性は、司法省がEphsteyn氏またはホワイトハウスがEphsteyn氏の保有する関連資料をすべて提出すると信頼していないというものだ。

これらの召喚状は、DOJの次の一手にも先立つものだった。すなわち、ABAの外部弁護士であるSusman Godfreyの資格剥奪を求める試みである。同事務所は、トランプ氏の大統領令に対する裁判上の異議申し立てで勝訴した4つの大手事務所の一つだ。資格剥奪の申立ては、当事者に代理人の交代を迫ったり、手続を遅らせたり、機微な事実を扱う法務チームを縮小させたりする可能性があるため、訴訟に実質的な影響を及ぼし得る。

7月17日、司法省はSusman GodfreyがABAを代理する資格を剥奪するよう申し立てた。この申立ては、District of Columbia Rules of Professional Conduct、特にRule 3.7に基づいている。同規則は次のように定めている。「弁護士は、その弁護士が必要な証人となる可能性が高い裁判において、代理人として行動してはならない……。」［強調は引用元］

司法省は、この規則が「同一事件において弁護士が代理人と事実証人の双方を務めることを禁じる明確な一線の規則を含んでいる……」と主張している。

この解釈には、いくつかの理由から争いがある。

第一に、Rule 3.7はすべての事実証人に適用されるわけではない。適用されるのは必要な証人に限られる。Susman Godfreyの弁護士らが潜在的な証人となったのは、DOJが同事務所全体から文書を召喚した後にすぎない。

第二に、この規則は法律事務所内の個々の弁護士に適用されるものであり、ABAの事件には該当しない特別な事情を除き、事務所全体の全メンバーに適用されるものではない。DOJが潜在的な証人として宣誓証言を求めたのは、14事務所の会長らに限られている。

第三に、この規則は依頼者、この事件ではABAの利益に焦点を当てており、相手方であるホワイトハウスの利益に焦点を当てているわけではない。Rule 3.7の公式注釈は次のように述べている。「弁護士が代理人と証人の役割を兼ねることを認めない唯一の理由が、相手方［ホワイトハウス］に生じ得る不利益である場合、その証言する弁護士が所属する事務所の他の弁護士がその裁判で代理人として活動することを排除する理由はない。」

最後に、この規則が禁じているのは、裁判で必要な証人となる可能性が高い代理人に限られる。この事件は裁判段階に至らない可能性があり、その段階に至るまではSusman GodfreyはABAの代理を続けることができる。DC Bar Ethics Opinion 228は1992年以来、この点を扱っている。

トランプ政権と合意に至った9事務所は現在、難しい立場に置かれている。DOJの召喚状に従えば、司法省がABAの召喚状に異議を唱えて開示を阻止しようとしている情報の一部を開示することになるからだ。

連邦判事は一般に、適用法を読み誤ったり、自らの立場と矛盾する先例を無視したりする主張を厳しく精査する。

Susman Godfreyおよびトランプ氏の大統領令に抵抗した他の法律事務所に対する召喚状は、ABAが主張する大統領による威圧と嫌がらせを裏付ける証拠にもなり得る。

和解した9事務所、そしてトランプ氏と妥協に至った他の機関にとって、この一連の出来事は、これらの合意をめぐる法的不確実性が続いていることを浮き彫りにしている。次の重要な展開は、競合する召喚状をめぐる争いと、ABAが選任した外部弁護士を排除しようとする政府の試みに対する判断を通じてもたらされる可能性が高い。