暗号資産を経済の主流に組み込むことを目指す画期的な法案「デジタル資産市場明確化法」は、今まさに危機的な状況にある。支持者によれば、この一連のルールは新たなビジネスチャンスを生み出し、再びFTXのような事件が起きるリスクを減らすものだが、その実現には数か月にわたる努力と妥協が重ねられてきた。法案は2025年7月に超党派の支持を得て下院を通過し、デジタル資産の監督を証券取引委員会(SEC)と商品先物取引委員会(CFTC)に分担させる内容だが、上院はいまだ審議に入っていない。今期の議会で廃案となれば、法案は再提出され、手続きを一からやり直すことになる。Polymarketは現在、今年中の可決確率を25%としている。

クラリティ法が最終段階までたどり着けない理由は複数あるが、最大の障害は銀行業界が展開した激しいロビー活動だったと言えるだろう。銀行側が反発しているのは、昨年成立し2025年7月に署名された重要なステーブルコイン法「ジェニウス法」が、顧客への直接的な利払いのみを禁止しているという事実だ。このため、Circleが発行するステーブルコインUSDC(同社は2025年6月にニューヨーク証券取引所に上場)を利用する顧客に第三者が報酬を提供する余地が残された。トークンの準備金収益の分配を受けるCoinbaseは、すでにUSDC保有者に報酬を配分しており、これはまさに銀行が縮小を求めている仕組みである。クラリティ法はもともとステーブルコインを対象とする法案ではなかったが、銀行はすでに獲得した保護措置に満足せず、クラリティ法を人質に取った。

このキャンペーンで用いられた戦術がそこまで過激でなければ、米銀行業は深刻な圧力にさらされていると受け取ったかもしれない。銀行がステーブルコイン問題を戦ってきたありさまは、預金はすでに乏しく、利益はわずかで、業界は生き残るために政府の保護を必要としているかのようだ。だからこそ、進歩系シンクタンクからウォール・ストリート・ジャーナル(WSJ)論説委員会に至るまでといった、ありそうにない同盟が反ステーブルコイン運動のために結集したことも説明がつく。一方で、銀行の反対派も決して取るに足らない存在ではない。暗号資産企業とその経営者は、2024年の選挙サイクルにおける企業系の選挙資金の最大の供給源の一つに位置しており、これこそがデジタル資産関連の立法がここまで前進した理由の一つである。

しかし実際には、銀行セクターは引き続き堅調だ。収益性は向上し、規制負担は軽減しており、この2つが、過去1年間でKBW銀行指数がNASDAQを上回った理由である。政府の統計によれば、現在の好況の中心にあるのは、業界が昨年稼いだ7,400億ドルの純利子収益(NII)だ。

純利子収益は、銀行が預金者から預かった資金を借り手に貸し付けるという営みでどれほどの利益を得ているかを最も端的に示す指標である。約4分の3兆ドルという水準は非常に大きな金額であり、オーストラリアのGDPを上回り、「マグニフィセント・セブン」——Alphabet、Amazon、Apple、Meta、Microsoft、Nvidia、Tesla——が同期間に計上した純利益をも上回る。AlphabetやNvidiaが競争から守る法律を必要としていると主張する人はほとんどいないだろうが、それよりも収益性の高い銀行がそのような保護を必要としていると信じている人は少なくないようだ。その見方によれば、昨年約1,000億ドルの純利子収益を稼いだJ.P. Morganは、Coinbaseの暗号資産ユーザーがUSDC残高で少し余分に稼げば、銀行業からの撤退を余儀なくされるかもしれないというのだ。

銀行が問題をそのように表現することはめったにない。その代わり「預金獲得競争は銀行業界の信用創造能力を損ない、農家や中小企業に打撃を与えるおそれがある」と警告する。しかし、この主張は大多数の銀行の実際の運営と一致しない。JPMは現在、預金者には何も支払っていないが、クレジットカードの貸付には20%近くの金利を課している。預金者に少しでも多くの利子を支払わなければならなくなったとしても、クレジットカードの発行をやめるとは考えにくい。

ステーブルコイン保有者への直接的な報酬支払いでさえ銀行預金を枯渇させるとする、信頼に足る学術的な議論はこれまで存在したことがない。ジェニウス法による直接利払いの禁止も、証拠というよりも神話に基づくものだった。ステーブルコインは民間形態の貨幣であり、民間形態の貨幣は最終的に銀行預金へと還流する。それはまさにマネー・マーケット・ファンド(MMF)で起きたことだ。MMFは、銀行が疑わしい論拠で反対し、最終的に阻止できなかったもう一つの貯蓄商品である。その後、数兆ドルがこうした商品へと流入し、MMFは現在7兆ドル超を保有しているが、銀行預金はかつてない水準にある。

クラリティ法反対のキャンペーンにおいて、銀行ロビーが意図的に避けているのは、米国の信用創造のうち銀行が占める割合はわずか20%であること、そして最大手銀行は預金で受け入れた資金のうち半分程度しか貸し出していないという事実だ。銀行が中小企業や農業への融資よりも、預金を連邦準備制度に預け入れたり米国債を購入したりする可能性のほうが高い実態についても、ほとんど語られてこなかった。さらに、業界が繰り返してきた危機——それにより政府は数十億ドル規模の救済措置で駆けつけることを余儀なくされてきた——についても、議論から外され続けている。

もう一つの都合の悪い事実は、預金獲得競争によって貯蓄者が恩恵を受けるだろうということと、借り手よりも貯蓄者のほうが多いという点だ。しかし、最大手銀行を代表する業界団体は、こうした論点に向き合う代わりに、ステーブルコインがコミュニティバンク(地域金融機関)を脅かすと主張する。当の最大手機関は、「大きすぎて潰せない」地位によって他から預金を吸い上げ続けているにもかかわらず、である。

この全体像は不可解だ。銀行業界は極めて高い収益力を持ち、さまざまな補助金の恩恵も受けているにもかかわらず、まるで国民に恩を施しているかのように振る舞っている。業界はワシントンで最も強力なロビイストたちを擁し、その大部分の時間を規制緩和のロビー活動に費やしている——ただしステーブルコインだけは例外で、規制によって実質的に排除することを望んでいる。

銀行はまた、安全性・健全性への懸念を理由に、フィンテック企業や暗号資産企業に政府運営のインフラへの平等なアクセスを与えることに定期的に反対している。リーマン・ブラザーズやSVBを生んだ業界——SVBの2023年の破綻では、通常の25万ドルという保険上限を超えて預金の全額保証を監督当局が余儀なくされた——が、本当の危険はPaypalだと人々に信じさせようとしている。さらに、まるで銀行が違法行為を助ける資金移動をしたことが一度もないかのように、暗号資産を違法行為を特別に助長するものとして扱おうとしている。

筆者は、銀行が明らかに応えてくれないにもかかわらず、なぜ米国は自国の銀行にこれほど愛着を抱くのかについて、長い時間をかけて考えてきたと述べている。それは一種のストックホルム症候群に似ているのかもしれない、と筆者は示唆する。米国はあまりに長く一つの業界に囚われているため、代替手段が存在すると信じることができなくなっている。筆者の見方では、そのような一方通行の愛情は大抵、悲惨な結末を迎える。憧れから始まったものは、やがて怒りへと変わるのだ。

筆者は、銀行が競争に対して用いるのと同じ論理が、銀行自身に対するより厳しい制限を正当化するためにも使えると主張する。一例は、クレジットカードのスワイプ手数料(決済手数料)に米国版の上限を設けることだ。欧州では規制当局がクレジットカードのインターチェンジフィーを取引ごとに0.3%に制限しており、オーストラリアにも同様の制度がある。もう一つは、純利子マージンへのウィンドフォール税(超過利得税)だ。銀行が利付き預金について独占を享受しているのであれば、その利益を利潤として懐に入れるのではなく、借り手に還元するよう義務付けるべきだと筆者は論じる。議会には、グラス・スティーガル法の復活という選択肢もある。この大恐慌時代の法律は、1999年に廃止されるまで数十年にわたり、J.P. Morganのようなリテールバンク(商業銀行)の危険なトレーディングへの参入を禁じていた。コアとなる銀行事業を他の業務から分離することが、銀行がフィンテックや暗号資産企業を恐れると称するリスクから米国民を守す最善の方法だと、筆者は述べている。

ステーブルコインをめぐる議論の中で、銀行業界は、自身が重要な社会的サービスを提供する公益事業のように扱われるべきだと繰り返し主張してきた。経済の他の分野を再形成しつつあるポピュリズムの潮流が、最終的にまさにその通りに扱うことを決断しても、驚くには当たらないと筆者は述べている。

オミッド・マレカン(Omid Malekan)はコロンビア・ビジネス・スクールの非常勤教授であり、暗号資産と金融に関する複数の著書を持つ。ここに述べられた見解は完全に筆者自身のものである。

本記事は、もともとFortune.comに掲載されたものである。