進歩派の民主党員は、ある見慣れた理論の周囲に結集している。共通の経済的不満で結ばれた潜在的な労働者階級の多数派が、勝利する選挙連合として再編されるのを待っているというものだ。ニューディールがかつてそれを実現したのだから、復活した「経済的ポピュリズム」でも再び可能だと主張される。

この理論はさまざまな形をとる。バーモント州選出のバーニー・サンダース上院議員は「寡頭制（オリガーキー）」を非難する。コネチカット州選出のクリス・マーフィー上院議員は、2024年選挙後に「民主党は労働者階級の党としてのアイデンティティを取り戻さなければならない」と宣言した。タトゥーを入れた退役軍人、整備士、バーテンダーといった新しい世代の候補者たちは、個人の経歴によって政策では果たせなかったことを成し遂げようとする存在として提示されている。

性的暴行の疑惑を受け、選挙戦を終了するまで左派の最新の労働者階級の救世主となっていたメイン州の上院議員候補グラハム・プラットナーは、この理論を率直に表現した。「我々は一種の階級闘争の中にいる」と彼は述べた。「そして民主党が労働者とともに未来を築くつもりなら、労働者の側に立つ必要がある」

最も最近、その旗印を掲げた注目の進歩派はアブドゥル・エル＝サイードである。彼の経済的ポピュリズムは、2026年のミシガン州民主党上院議員予備選での勝利へと導いた。全米自動車労働組合（UAW）から「労働者階級」のチャンピオンと称賛されたエル＝サイードは、州内のより富裕で高学歴な地域で最も強い支持を得た。対立候補のヘイリー・スティーヴンズは、デトロイトや労働者階級のコミュニティからより多くの支持を集めた。

それでもなお、改革志向の民主党員が労働者階級の有権者を彼ら自身の言葉で理解しようと真に関心があるのかどうかは、疑問として残る。労働者階級の有権者は、適切な伝達者やプログラム、スローガンによって活性化されるのを単に待っているわけではない。「寡頭制と戦え」ではおそらく十分ではない。

労働者階級の有権者は、50年かけて民主党の世界観とますます相容れないものとなった独自の世界観を抱いている。労働者階級の有権者が変わったからではなく、民主党が変わったのだ。

労働者階級のアイデンティティ

1950年代初頭以来、American National Election Studies（ANES）は回答者に自分が労働者階級の一員だと考えているかを調査してきた。

より多くの有権者が大学の学位を取得し、世帯所得が上昇したにもかかわらず、自分が労働者階級だと考えるアメリカ人の割合は驚くほど安定している。過去70年間でおよそ35%の有権者がそう答え、2024年には38%に達した。労働者階級のアイデンティティは、億万長者でない人を単に記述するよりもはるかに耐久力があり、文化的に根付いている。それは人々が世界を解釈する独自の視点を表している。

従来の定義は、個人が社会における自身の立場をどう理解しているかを見落としがちである。2024年のANESデータでは、労働者階級だと自称する人の21%が大学の学位を持ち、わずか5%が民間部門の労働組合に属し、37%が株式を所有している。逆に、大学の学位を持たないアメリカ人の大半は自分を労働者階級とはみなしていない。

労働者階級の有権者は、ニューディール連合の絶頂期でさえ、民主党が優位なグループであったことは一度もない。ANESの自己報告測定によれば、民主党連合に占める労働者階級の割合は1960年に約56%でピークに達し、その後ほぼ一貫して低下し、現在は約30%に留まっている。

労働者階級の有権者が民主党支持だと自己認識する割合は半世紀にわたって低下している。1958年には過半数がそう答えたが、その後は一度も過半数に達していない。とはいえ、労働者階級の有権者が共和党に転じたわけではない。調査史上初めて、2020年と2024年に労働者階級の有権者で民主党支持を上回る共和党支持が現れたが、その差もわずかなものであった。

データが浮き彫りにするのは、政治的に居場所のない労働者階級の姿である。民主党からは疎遠になり、共和党に取り込まれたわけでもなく、両党への帰属意識が薄れつつ中間に漂っている。これにより、政治的課題は単一の論点を覆すことではなく、複数の領域で同時に信頼を再構築することにある。

経済的放置

何が彼らを遠ざけたのか？進歩派の一部は即座にこう答える。民主党が貿易、賃金、産業政策といった経済問題で労働者階級の有権者を見捨てた。労働者階級の有権者は合理的に反応した。経済政策を修正すれば、連合は戻ってくる。

貿易問題はこの主張の中で最も説得力がある。1988年には、民主党支持者も労働者階級の有権者も約74%が、アメリカの雇用を守るために輸入制限に賛成していた。2024年までに、民主党支持者ではわずか26%しか賛成しなくなったのに対し、労働者階級の有権者は54%が引き続き賛成していた。民主党支持者の大半とは異なり、多くの労働者階級のコミュニティはグローバリゼーションが自身の利益になるとは考えていない。

貿易問題の格差と並行して、いかなる関税政策でも埋められない価値観の分断が拡大している。

公平性が意味するもの

1984年、民主党支持者と労働者階級の有権者は、人々をより平等に扱えば社会問題が減るという点で概ね同意していた。2008年以降に乖離が始まり、2016年以降加速した。現在、民主党支持者は労働者階級の有権者よりも28ポイント高く、国は平等を優先すべきだと考えている。

1986年、民主党主流派の半数と、やや低い割合の労働者階級の有権者が、黒人アメリカ人が成功しないのは十分に努力しないからだという見解に同意していた。2024年までに、民主党支持者の同意は13%にまで急落した。労働者階級の同意も32%に低下した。

この格差は、主として労働者階級の人種的怨恨の高まりを物語るものではない。それは民主党が2008年以降、構造的障壁にはるかに大きな説明の比重を置き、個人の努力や自己責任にはるかに小さな比重を置く世界観へと急激にシフトしたことを反映している。歴史的に、勤労と正当な報酬という枠組みを通じて自分の人生を解釈してきた労働者階級の有権者が、そこまで劇的にシフトしたわけではない。

一致から分断へ

文化問題においても同じパターンが見られる。労働者階級の有権者が反動的な反逆として右傾化したわけではない。民主党が左へ移動したのだ。

1986年、民主党支持者と労働者階級の有権者は、伝統的な家族の絆をより重視すればこの国の問題は大幅に減るという見解において、ほぼ同程度の同意を示していた。2024年までに25ポイントの格差が生じた。宗教が人生の重要な一部であるかどうかについては、1990年代初頭までほぼゼロの格差だったが、2024年までに17ポイントに達した。中絶問題では、1980年の3ポイントの格差が2024年には30ポイントに拡大した。移民の受け入れ枠を増やすべきかについては、2000年に両グループはほぼ同じ約8%の支持であったが、2020年には民主党支持者が48%に達したのに対し、労働者階級の有権者は24%のままだった。

労働者階級の有権者が表面的に民主党の政策目標に同意する場合でさえ、その実現を担う機関を信頼していない。何十年もかけて醸成された不信である。

「体制」の作用

1958年、労働者階級の有権者と民主党支持者は、政府が税金を大量に無駄遣いしているかどうかについて5ポイント以内の差であった。2024年までにその格差は27ポイントに達した。これは労働者階級の有権者が反政府的な極端主義に走ったからではなく、民主党主流派が社会変革の手段としての政府を劇的に信頼するようになったからである。

労働者階級の有権者は、民主党支持者より17ポイント高い割合で、自分たちのような人々は政府の意思決定に発言権がないと述べている。2024年、労働者階級の有権者の88%と民主党支持者の75%が、政府は少数の巨大利益団体によって動かされていると答えた。両グループとも体制が乗っ取られていることに同意している。それにもかかわらず、民主党の政策対応は常にその体制を拡大することである。

医療から雇用、環境支出まで、政府プログラムの拡大に対する支持において、民主党支持者と労働者階級の有権者は1980年代以降劇的に乖離している。2024年までに、政府医療保険、環境支出、雇用保証プログラムの各項目で20〜30ポイントの支持格差が両グループを隔てている。進歩派の経済政策アジェンダの主要項目のいずれにおいても、民主党は今や自らが擁護すると主張する労働者よりも大幅に左に位置している。

すべてが階級闘争ではない

労働者階級の有権者は60年間にわたり、政治体制は自分たちの声を聞いていないと世論調査員に訴え続けてきた。同じ期間に、民主党は労働者階級の有権者がますます信頼を失っている機関に対して、より心地よさを感じるようになってきた。

この不信の根底には具体的な経験がある。政府の監視下で起きた非工業化、経済学者が推奨し労働者がその代償を払った貿易協定、銀行を救済し住宅を差し押さえた2008年金融危機への対応、そして規制当局が完全に見逃したオピオイド危機である。

公平に言えば、これはまさに新しい世代の改革派候補者が対処したいと言っていることである。適切な候補者が状況を変えられるという主張は不合理ではない。候補者の資質は重要である。個人的信頼は、少なくとも限界的には、制度的信頼の代替になり得る。

しかし、経済的不満の政治が表しているのは、労働者階級の有権者が実際に伝えていることのごく一部にすぎない。データは、労働者階級の有権者と民主党主流派が公平性、政府、個人の責任、社会変革をどう理解するかについて、数十年にわたる包括的な乖離を記録している。これらをすべて階級闘争に還元することは、労働者階級の有権者が実際に何を言っているかを真剣に受け止めるのではなく、彼らを既製の進歩派アジェンダに押し込むことである。

これは2026年6月2日に最初に掲載された記事の更新版です。

ニコラス・ジェイコブズ、コルビー・カレッジ政治学ゴールドファーブ・ファミリー特別講座；ヒューマン・スタディーズ研究所

本記事はクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下でThe Conversationから転載されています。