デリー高等裁判所は、AI学習とChatGPTの出力をめぐる著作権紛争で、インドの通信社Asian News International（ANI）がOpenAIに対して求めていた仮差止めを退けた。

インド最大級の通信社の一つであるANIは、著作権で保護されたニュース素材がモデル学習やChatGPTが生成する回答で使用されたとして、OpenAIを提訴していた。中間判断でAmit Bansal判事は、モデルの記憶、Retrieval Augmented Generation（RAG）、およびAIシステムの学習に著作物を使用することの法的地位に関する問題を扱い、両方の請求について救済を認めなかった。この判断は訴訟を終結させるものではなく、いくつかの論点を本案審理に残しつつ、裁判所の暫定的な見解を示したものだ。

AI著作権法の専門家Andres Guadamuzは、この判断をOpenAIにとって重要な初期の勝利だと述べた。同氏の分析は

ANIの証拠は逐語的な複製を立証しなかった

ANIは、自社記事の実質的なコピーだと主張する複数のChatGPT出力を裁判所に提出した。OpenAIは、問題となったモデルであるGPT-4とGPT-4oは、April 2022およびApril 2024のデータセットで学習されたと反論した。ANIが証拠として依拠した記事の大半はAugust and September 2024に公開されたものであり、これらの学習データセットに含まれていた可能性はなかった。

Bansal判事の暫定的な見解では、出力の類似性はRetrieval Augmented Generationによるものとみられる。これは、言語モデルが検索エンジンに近い形で、最新のオンライン情報をリアルタイムに取得できる手法だ。ANIが提出書面でRAGに触れていなかったため、裁判所はこの点について最終判断を示さなかった。判事は、RAGベースの出力が「公衆への伝達」に該当する可能性があると述べ、この問題は本案審理に委ねられた。

裁判所はまた、ANIが敵対的プロンプトを使用し、モデルに記事を「exactly」複製するよう具体的に指示していた点にも言及した。そうしたプロンプトを用いても、ANIは逐語的なコピーを1件も提示できなかった。判事は、ニュース記事に含まれる事実は一般に著作権保護の対象ではなく、トピックや見出しを再現することは、この事案ではANIとの直接的な競争には当たらないと判断した。

証拠は、OpenAIが学習データをモデル内に恒久的に保存し、ANIの著作物を要求に応じて逐語的に再現できるというANIの主張を裏付けなかった。裁判所は、この問題を本案審理で改めて検討するとした。

裁判所、AI学習を私的使用とする見方を暫定的に支持

ANIはまた、中間段階において、OpenAIがAI学習のために同社の素材をコピーしたことが著作権侵害に当たることを立証できなかった。双方は、OpenAIが学習中にANIのコンテンツを使用したことについては争わなかった。OpenAIは、その素材はデータセット全体のごく一部にすぎず、モデルが抽出したのは文法、構文、言語パターンなどの非表現的要素だけだと主張した。

判事はインド著作権法上の例外を検討し、「研究を含む私的または個人的使用」を対象とする規定に依拠した。判事はこの段階で、「研究」をAI学習を含むほど広く解釈した。

裁判所は、この考え方に制限を設けた。学習用コピーは合法的なソースから取得されなければならず、シャドーライブラリや許可なくアクセスされた有料サイトからのものであってはならない。判事はまた、OpenAIが学習用コピーを公開しておらず、内部でのみ処理していたことも指摘した。Guadamuzは、AI学習が私的使用の例外に含まれると裁判所が明示的に認定したのは今回が初めてだと述べた。

裁判所は3段階の公正性テストを適用し、3点すべてでOpenAIに有利な判断を示した。裁判所は、記憶や複製が立証されていないため、OpenAIによるANI著作物の使用は学習に限定されていたとした。ANIはまた、両者が異なる分野で事業を行っていることもあり、経済的損害を示すことができなかった。判断によれば、ユーザーがChatGPTにANIの見出しについて尋ねた場合でも、モデルが返すのはトピックと、せいぜい数本の記事タイトルに限られる。

Bansal判事は、言語モデルの出力が変容的と扱われたBartz v. AnthropicやKadrey v. Metaを含む米国の判例を引用した。また、以前のGoogle Books判決にも言及した。

裁判所はさらに、学習済み言語モデルは情報へのアクセスを改善し、教育を支援し、科学研究を前進させ、ソフトウェア開発を補助し、翻訳を可能にし、障害のある人々のためのツールを生み出し得ると認定した。

世界のAI著作権判断はなお分かれている

デリーでの判断は、AIと著作権について異なる結論に至っている国際的な判例の増加に加わるものだ。米国では、Raw StoryとAlterNetがOpenAIを相手取って起こした訴訟について、原告が十分な損害を示せず、完全なコピーが生じる可能性も低いとして、判事が訴えを退けた。同裁判所はまた、事実は著作権保護の対象ではないとも判断した。

GitHub Copilotの訴訟も、原告が同一コードの具体例を1件も示せず、失敗に終わった。一方でThe Interceptは、学習前に削除されていた著作権保護対象の素材に関するDMCA請求を通じて、部分的な勝利を得た。

Ross Intelligence v. Thomson Reutersでは、AI調査ツールがThomson Reutersの法務データベースWestlawと直接競合し、その使用が変容的ではないとして、裁判所はフェアユースの抗弁を退けた。裁判所は、この判断はその非生成型の使用事例にのみ適用されるもので、大規模言語モデルに拡張することはできないと強調した。

Anthropicの事案では、San Franciscoの連邦裁判所が、著作物を用いたAI学習を「spectacularly」変容的だと表現し、フェアユースを支持する強いシグナルを示した。しかし裁判所は、Anthropicがシャドーライブラリから入手した海賊版書籍を学習データとして使用していたため、「Napster comparison」も引き合いに出した。フェアユースは違法に取得された素材には及ばない。Anthropicはその後、これらの海賊版コピーの使用をめぐり、書籍著者に$1.5 billionを支払った。

U.S. Copyright Officeは、「vast troves of copyrighted works」に基づく学習が広くフェアユースに該当するというAI業界の主張を退けた。その報告書を執筆した当局者は、公開直後にTrump政権によって解任された。

欧州の裁判所でも判断は分かれている。Munich Regional CourtはGEMAの事案で、歌詞がモデルの重みの中で再現可能であり、モデルが著作権上関連する複製に当たると判断した。LondonのHigh CourtはGetty Images v. Stability AI訴訟を退け、AIモデルは「infringing copy」ではないと判断した。言語モデルが著作権で保護された書籍を記憶し得ることを示す研究は、記憶をめぐる議論をさらに強める可能性がある。

これらの事案全体を通じ、いくつかの核心的な問題は未解決のままだ。AIモデルは学習データを恒久的に保存するのか、学習はフェアユースまたはそれに相当する例外に該当し得るのか、合法的に取得されたデータと違法に取得されたデータの境界はどこにあるのか、敵対的プロンプトで生成された出力は通常の使用を反映するのか、という問題だ。デリーの判断は、これらの複数の論点を1つの命令で扱っている点で重要だが、中間判断という性質上、今後の証拠によって、学習、検索取得、出力責任に対する裁判所の扱いがなお変わる可能性がある。

メディアは著作権を超える問題にも直面

この紛争は、メディア業界にとってより広い懸念も浮き彫りにしている。裁判所がAI学習を合法と判断したとしても、AI搭載の検索製品はニュース市場に影響を与え得る。Pew Research Centerの最近の調査によると、GoogleのAI Overviewsが表示される場合、外部ウェブサイトへのクリック率は8 percentに低下し、AI要約がない場合の15 percentを下回る。ユーザーはAIの回答を受け取った後に検索をやめる傾向があり、他の情報源を確認しないことが多い。

ANIのような通信社にとって、ニュースを要約し、元の情報源を訪問する必要性を減らすAIシステムは、直接的な著作権侵害が認定されなくても、時間の経過とともに業界のビジネスモデルを弱める可能性がある。

Munich I Regional Courtも最近、GoogleのAI要約に含まれる虚偽の主張について、Googleが直接責任を負うと判断した。これらの要約は検索結果ではなく独立したコンテンツに当たるためだ。この判断の下では、検索エンジン運営者を従来保護してきた限定責任は、AI生成の要約には及ばない。

この論理は、ChatGPTのRAGベースの回答にも関係してくる可能性がある。AIシステムがニュースを要約し、独自の主張を行う場合、その運営者は対応する責任を伴うメディア提供者として扱われる可能性がある。こうした変化は、フェアユース分析にも影響し得る。その要素の一つは、新たな製品が学習対象となった著作物と競合するかどうかだからだ。AI要約がニュースサイトへの訪問を置き換える場合、裁判所はその使用が非競争的だと判断することがより難しくなる可能性がある。