WalletConnectレポート:暗号資産規制は議論から執行へ移行、断片化は残る
重要ポイント
- •EUのMiCA移行期間は2026年7月1日に終了し、認可を取得できなかった1,000社超の企業は経過措置(グランドファーザリング)規定に頼ることができなくなった。
- •決済型ステーブルコインに関する米国初の包括的な連邦枠組みであるGENIUS法は2025年7月に成立したが、最終的な施行規則を待ち、全面発効は2027年1月となる。
- •報告書は「規制接点での責任(regulated-touchpoint accountability)」を繰り返し見られる構造的原則として特定しており、セルフカストディ型ウォレットの保有者ではなくライセンスを持つ仲介者が、デューデリジェンス、制裁スクリーニング、トラベルルール遵守の義務を負う。
- •DeFiは最も法的に未整備な領域であり、ロックされた総価値は2023年の約450億ドルから2025年半ばまでに約1,500億ドルへ拡大したものの、主要な管轄区域のどこも分散型プロトコルの規制方法を解決していない。
- •プログラマブルなトークン標準や暗号学的アドレス検証といったコンプライアンスツールはすでに実用運用されているが、その法的十分性は管轄区域ごとに異なり、アドレスポイズニングのリスクや主要制度間の相互承認の欠如といった課題は残っている。
WalletConnect(walletconnect.com)は初となる「State of Compliance, Policy, and Regulation Report(コンプライアンス・政策・規制に関する報告書)」を公開した。これは、2026年におけるデジタル資産規制が立法段階の提案から実際の執行へと移行した様相を、複数の管轄区域にわたって総括したレビューである。報告書は、ステーブルコインの枠組み、マネーロンダリング対策要件、トラベルルール(Travel Rule)、DeFiガバナンス、そして決済、取引、カストディ(保管)、トークン化に及ぶコンプライアンス義務を検証している。
報告書の中心的な結論は、デジタル資産が規制された金融システムに属するかどうかをめぐる議論は、現在ではほぼ終結したというものである。
猶予期間に代わる厳格な期限
欧州連合(EU)の暗号資産市場規制(MiCA)は2024年12月以降、全面的に適用されており、各国に認められた移行期間の最長期限は2026年7月1日に終了した。この期限までにMiCAの認可を取得できなかった1,000社を超える企業は、もはや制度の経過措置(グランドファーザリング)規定に頼ることはできない。
米国では、決済型ステーブルコインに関する同国初の包括的な連邦枠組みであるGENIUS法が2025年7月に成立したが、最終的な施行規則を待つため、全面発効は2027年1月まで先送りされている。香港は2026年4月に初のステーブルコイン発行者ライセンスを発行し、日本の改正資金決済法は2026年6月に施行された。英国は規制フレームワークを確定させており、全面稼働は2027年10月に予定されている。
こうした動きがあるにもかかわらず、報告書は国境を越えた規制の断片化が依然として大きいと指摘する。ある管轄区域でコンプライアンスに適合するスキームであっても、他の管轄区域では法人構造、ライセンス、準備金、データ共有の取り決めについて管轄固有の分析が引き続き必要となる。複数の市場で事業を展開する企業にとって、コンプライアンスは一回限りの承認ではなく、対象となる管轄区域、サービス、規制上の接点に依然として紐づいている。
セルフカストディと「規制接点での責任」
検証されたすべての管轄区域に共通して見られる構造的原則として、報告書は「規制接点での責任(regulated-touchpoint accountability)」と呼ぶ概念を提示している。これは、規制上の義務は、価値が規制された金融システムに出入りする接点においてライセンスを持つ仲介者に課されるものであり、セルフカストディを行う個人に課されるものではないという考え方である。
規制対象の企業がセルフカストディ型ウォレットとやり取りする場合、その企業は自社の顧客デューデリジェンス、制裁スクリーニング、取引モニタリング、トラベルルール遵守について引き続き責任を負う。セルフカストディはこうした義務をウォレット保有者に移すものではなく、個人を、直接適用され得る制裁規則から免除するものでもない。
DeFiは未解決のフロンティアであり続ける
分散型金融(DeFi)は、検証対象の中で最も法的に未整備な領域である。報告書によると、DeFiプロトコルにロックされた総価値(TVL)は2023年の約450億ドルから2025年半ばまでに約1,500億ドルへと拡大したが、主要な管轄区域のどこも、分散型プロトコルやイミュータブル(不変)なスマートコントラクトを規制するかどうか、またどのように規制するかについては完全には解決していない。
米国のTornado Cashをめぐる訴訟はこの難しさを示している。連邦巡回控訴裁は、特定のイミュータブルなコントラクトは制裁指定の対象となる財産ではないと判断した一方、別の刑事手続きでは、プロトコルの運営が無認可の資金移転行為に当たるかどうかが争点となった。MiCAは、真に分散化された方法で提供されるサービスを適用対象から除外することで、この問題を回避している。
コンプライアンスツールは前進、ただし留意点も
報告書は、コンプライアンスとセルフカストディの両立性について、極めて建設的な見方を示している。プログラマブルなトークン標準、暗号学的アドレス検証、再利用可能な識別情報クレデンシャル、ブロックチェーン分析、トラベルルールのデータ交換プロトコルといったツールは、すでに規制ワークフローの中で実用運用されている。マルチパーティ計算(MPC)ウォレットやスマートアカウント委任を含む新興のウォレットアーキテクチャは、コンプライアンスロジックをウォレット層そのもので実行させることを次第に可能にしている。
ただし報告書は、こうしたツールの法的十分性は管轄区域、活動内容、規制対象者ごとに異なるままであり、新たなウォレットアーキテクチャの区分、残留するアドレスポイズニングのリスク、主要な制度間の相互承認の欠如といった未解決のギャップは、次の規制段階における実質的な課題であり続けると注意を促している。
