暗号資産業界は、Sumsubが「規制成熟期」と表現する段階に入りつつあり、その流れはCLARITY ActやGENIUS Actといった米国の新たな枠組みによって形作られています。この変化は世界的な潮流の延長線上にあり、欧州連合の暗号資産市場規制（MiCA）は2024年12月からEU全域で完全適用され、欧州のデジタル資産企業に包括的な地域ルールを与えています。同時に、不正行為はAI駆動のライフサイクル型攻撃へと進化しており、より高度な防御が求められています。

以下のインタビューでは、Sumsubの北米バイスプレジデントであるダニエル・ラバルベラ氏が、同社のState of the Crypto Industry 2026 reportの主要な調査結果について、規制、不正耐性、ステーブルコイン、本人確認の将来を中心に語ります。

Sumsubとは？

Q: まず、Sumsubについて、そして現在の暗号資産エコシステムで果たしている役割について教えてください。

A: Sumsubは、暗号資産企業が顧客ライフサイクル全体を通じて信頼を確立し、維持できるよう支援しています。個人および法人顧客の本人確認から始まり、不正防止、AMLスクリーニング、取引モニタリング、Travel Ruleの遵守までをカバーします。

私たちは、世界最大級の暗号資産取引所10社のうち8社を含む1,000社超の暗号資産企業と取引しており、不正と規制上の期待がどれほど速く変化しているかを現場で見ています。

重要なのは、本人確認をもはや顧客が一度通過するだけの関門として扱えないという点です。昨年は暗号資産企業の55%が不正被害を経験しており、事業者はユーザーの本人情報、行動、取引が時間の経過とともに整合しているかを見極める必要があります。私たちの役割は、正当な顧客にとってできるだけスムーズな体験を保ちながら、それを実現することです。

2026年を「規制成熟期」と見る理由

Q: 報告書では2026年を「regulated maturity era」と表現しています。業界は長年、規制の明確化を求めてきました。現在はCLARITY ActやGENIUS Actのような動きが米国でありますが、こうした枠組みはこの分野で事業を行う企業にとって何を意味するのでしょうか。

A: これらの枠組みは、米国のデジタル資産市場を形作る基準が何になるのかを、企業により明確に示します。CLARITY Actは市場構造と規制監督の分担を扱い、GENIUS Actは発行体の適格性、準備資産、償還、開示、AML遵守、消費者保護を含む支払用ステーブルコインの要件を定めています。GENIUS Actは2025年7月に米国初の支払用ステーブルコインに関する連邦枠組みとして署名・成立し、CLARITY Actは同月に米国下院を通過しました。

より明確なルールは、企業が投資計画を立て、製品を開発し、より自信を持って市場に参入する助けになります。ただし同時に、求められる運用基準も引き上げます。コンプライアンスはもはや文書上の方針だけでは成立せず、本人確認、取引モニタリング、報告の各システムが、正確かつ一貫して、大規模に機能していることを示す必要があります。

それが、報告書が言う「規制成熟期」です。差別化要因は、単にルールを理解することから、正当なユーザーに不必要な摩擦を生まずにルールを実行できるかどうかへ移っています。最も恩恵を受ける企業は、コンプライアンス、不正耐性、ユーザー体験を一つの整合的な運用モデルに組み込める企業です。

Q: 報告書によると、暗号資産企業のうちTravel Ruleを完全に遵守しているのは23%にすぎず、43%は自社が要件を満たしているか分からないと答えています。これは認知不足、高コスト、それとも別の要因があるのでしょうか。

A: これは、Travel Ruleの存在を知らないというより、それを一貫して運用に落とし込むことが難しい、という問題です。

基本的には、Travel Ruleは暗号資産企業に対し、仮想資産移転の送信者と受益者に関する情報を収集・確認し、安全に送信することを求めます。実務上は、規則がいつ適用されるのかの判断、相手方の特定、双方のスクリーニング、必要情報の安全な交換、そして監査可能な記録の保持が必要です。

難しさの一因は、企業が単一の普遍的な規則集の下で運営されていないことです。Travel Ruleは金融活動作業部会（FATF）の基準に由来し、世界的なAML監督機関は2019年のガイダンスでこれを仮想資産サービス提供者へ拡張しましたが、各法域がそれぞれ国内法へ移植する形となっています。その結果、閾値、必要データ項目、プライバシー法、セルフホスト型ウォレットへの対応が法域ごとに異なります。さらに、プラットフォームごとに異なるTravel Ruleプロトコルを用いており、必ずしも相互運用が円滑ではありません。

コストも確かに要因です。私たちの調査では、52%の企業が高額な実装コストを主要課題に挙げました。ただし、データセキュリティはそれ以上の62%で、50%が規制の断片化、38%が相互運用性を指摘しています。

これが、43%が自社の状況に確信を持てない理由の説明になります。必要機能の一部は導入していても、あらゆる法域、相手方、取引類型でプロセスが機能するという確信が持てない場合があります。Travel Ruleの遵守は、単にプロトコルを有効化するだけでは足りず、継続的なリスク管理を必要とします。

暗号資産の不正とAI

Q: 2026年、不正対策の戦略はどのように進化していますか。

A: いま最も大きな変化の一つは、不正がより高度化していることです。不正は孤立した攻撃から、連携されたAI活用型のオペレーションへと進化しました。偽造書類や盗まれた本人情報に頼るのではなく、攻撃者はディープフェイク、合成ID、ソーシャルエンジニアリング、アカウント乗っ取り、マネーミュールネットワークを、顧客ジャーニーの複数段階で組み合わせています。攻撃はより自動化され、より説得力が増し、正当なユーザー行動を模倣するよう設計されているため、検知は非常に困難になっています。

それに伴い、企業の不正防止の進め方も変わっています。オンボーディング時の一点確認だけではもはや不十分です。私たちの調査では、企業は顧客ライフサイクル全体でリスクがどう変化するかを把握するため、AI搭載の不正検知、継続的モニタリング、行動分析への投資を増やしています。最も強い戦略は、本人情報、行動、デバイス、取引インテリジェンスを単一のリスクビューに結び付け、正当なユーザー体験を損なわずに脅威を早期に検知できるようにするものです。

Q: AIはほぼすべての業界を変えています。不正にはどのような変化をもたらしていますか。

A: AIは不正の両面を変えました。不正をより速く、安く、拡張しやすくし、犯罪者が説得力のある偽の本人情報、ディープフェイク、合成書類を、数時間や数日ではなく数分で生成できるようにしています。一方で、企業側の防御の仕方も変えています。AIにより、コンプライアンスと不正対策のチームは、人間では到底扱えないほど多くのシグナル――本人情報やデバイスデータから行動パターン、取引活動まで――を分析し、疑わしい動きをより早く見つけられるようになりました。

課題は、これが軍拡競争になっていることです。不正者がより高度なAIツールを採用する中で、企業には継続的に学習し適応できるシステムが必要です。先行し続ける企業は、AIを単なる機能と捉えるのではなく、本人情報、行動、取引をリアルタイムの単一リスクビューへつなぐために活用する必要があります。

Q: 不正は、顧客オンボーディングだけの問題から、ライフサイクルベースのアプローチへと移りました。例を挙げてもらえますか。

A: ある顧客がKYCを通過し、数か月にわたって通常どおりプラットフォームを利用し、信頼できるアカウント履歴を築いたとします。従来なら、そのアカウントは低リスクと見なされていました。しかし現在では、そのアカウントが後に乗っ取られ、売却され、またはマネーミュールネットワークの一部として使われる可能性があります。

ライフサイクルベースのアプローチは、リスクがオンボーディングで終わらないことを認識します。ユーザーが突然新しいデバイスや場所からログインする、通常と異なる取引を始める、高リスクのウォレットや相手方とやり取りし始める――こうした事後の変化を監視する必要があります。単一のシグナルだけで不正を示すとは限りませんが、本人情報、行動、取引データを結び付けると、変化するリスクがはるかに明確に見えます。そのため、業界は一回限りの本人確認から、顧客関係を通じた継続的な信頼評価へ移行しています。

Q: ステーブルコインは昨年も取引面での重要性を高めました。その役割の拡大について教えてください。

A: ステーブルコインは、取引ツールから金融インフラの一部へと進化しつつあります。私たちの調査では、2025年の全暗号資産取引の36%をステーブルコインが占め、前年の31%から増加しました。この成長は、国境を越えた支払い、決済、トレジャリー運用といった実利用に支えられています。企業は、他のデジタル資産の価格変動なしに、ブロックチェーンの速度を求めているのです。

採用が進むほど、コンプライアンス要件も高まります。ステーブルコイン取引は国境を越える高額取引であることが多く、堅牢なKYC、KYB、取引モニタリング、Travel Rule遵守の重要性が増しています。GENIUS Actのような規制は、この分野で事業を行う企業に対して、より明確な枠組みの提供にも寄与しています。結局のところ、ステーブルコインは純粋な投機対象ではなく、より速く、より効率的に資金を動かす手段として見られるようになっています。企業にとっての課題は、その成長に合わせてコンプライアンス基盤も進化させることです。

ユーザー検証におけるリスクベースの解決策

Q: 報告書では、検証上の悩みを生む「three horsemen」として、誤検知、スピード圧力、UX期待を挙げています。これらが互いに引っ張り合う中で、最も現実的な解決策は何でしょうか。

A: 企業が犯しがちな最大の誤りは、すべての顧客を同じように扱うことです。このトリレンマから抜け出す方法は、検証レベルをリスクに応じて調整するリスクベースのアプローチです。低リスクの顧客に、高リスクのシグナルを示す人と同じ摩擦を課すべきではありません。本人情報、行動、デバイス、取引データを組み合わせることで、追加確認を入れるべきタイミングと、体験を速く滑らかに保つべきタイミングを、より賢く判断できます。

もう一つ重要なのは、一度きりの最適化から離れることです。不正パターンと顧客行動は常に変化するため、検証モデルは継続的に監視し、改善する必要があります。セキュリティかユーザー体験かの二択ではなく、適切な時に適切なレベルの検証を適用することで、その両方を提供することが目標です。

Q: 2026年、暗号資産企業は非書類ベースの本人確認や再利用可能なKYCをどのように採用していますか。これはフロントエンドのユーザー体験をどう変えますか。

A: ユーザーに新しいプラットフォームへ参加するたび同じ書類を何度もアップロードさせる流れから、明確に移行が進んでいます。代わりに、より多くの企業が非書類ベースの本人確認を採用し、信頼できるデータソースに加えて、デバイス、行動、リスクのシグナルを使って本人確認を行っています。再利用可能なKYCはそれをさらに進め、確認済みの本人確認情報を参加サービス間で再利用できるようにすることで、顧客が毎回最初から確認手続きを始める必要を減らします。

ユーザーにとっては、オンボーディングが速くなり、書類提出が減り、はるかに滑らかな体験になります。企業にとっては、強いコンプライアンス基準を維持しながら、途中離脱率を下げられる可能性があります。この動きは、信頼できるIDの移植性を高め、より知的な本人確認を可能にします。

Q: コンプライアンス責任者がこの報告書を読んで、今四半期に最も大きなコンプライアンスギャップを埋めるために一つだけ行動するとしたら、何をすべきでしょうか。

A: まず一歩引いて、KYC、不正防止、AML、取引モニタリングを別々の機能として扱うのではなく、コンプライアンスプログラム全体を見直すことから始めるべきです。最大のギャップは、そうしたシステム間の隙間に現れることが多いです。顧客がオンボーディングを通過しても、行動、デバイス、取引活動の変化が連携されていなければ、重要な警告サインを見逃す可能性があります。

今四半期は、そうした死角がどこにあるのかを特定し、本人情報、行動、取引データを単一のリスクビューにつなぐ方法に注力すべきです。これは必ずしも統制を増やすことを意味しません。既存の統制をより効果的に連携させることを意味します。

規制が成熟し、不正がより巧妙になる中で、ライフサイクルを通じたコンプライアンスに取り組む企業は、自信を持って規模拡大しやすくなります。