単一の経済圏内では、送金はほぼ無料かつ実質的に即時に行えるようになった。しかし、決済が国境と通貨を越える瞬間、状況は一変する。取引は遅く、高コストになり、増え続ける回廊では完了すること自体が困難になりつつある。新興市場とヨーロッパ間で取引を行う企業にとって、これは些細な不便ではなく、誰に支払えるか、どれだけ迅速に、どのような条件で支払えるかを左右する構造的コストである。

この問題は進歩に対して著しく抵抗性を示してきた。なぜこの問題が解決しないのか、そしてFinchTradeのような機関向け流動性プロバイダーがどのようにこの課題に取り組み始めているのかを理解することは、国境を越えて決済を行うすべての決済サービスプロバイダーや財務チームにとって重要である。

課題：20年間ほとんど改善されなかった摩擦

この問題を最も明確に示す指標は、同時に最も根強いものでもある。国際決済銀行（BIS）のデータによると、2024年の世界平均の送金コストは200米ドルの送金につき12米ドル、すなわち6%であった。20年前は18米ドル、すなわち9%であった。これは20年間で約3ポイントの改善にすぎず、他のほぼすべての金融テクノロジー分野では取るに足らない変化のペースである。また、世界平均は国連の持続可能な開発目標10.cが2030年までに送金回廊について目標として掲げる水準（3%未満）の2倍に留まっている。

この停滞の背景にある仕組みはコルレスバンキングである。これは、銀行が直接拠点を持たない通貨や法域において決済を行うための双務的関係のネットワークである。この仕組みは機能してはいるが、遅く、不透明であり、困難な市場へのサービス提供に消極的になりつつある。BISのデータによると、2011年から2022年の間に、アクティブなコルレスバンキング関係は地域全体で20%〜45%減少した。アフリカは最も深刻な影響を受けた地域の一つであり、約40%の減少を記録した。この縮小は広く「デリスキング」に起因するとされている。デリスキングとは、大手国際銀行がマネーロンダリング対策やテロ資金供与対策の執行リスクおよび関連するコンプライアンスコストへのエクスポージャーを削減するため、多くの場合新興市場の回廊においてコルレス関係を終了または制限する慣行である。

この後退は均等に起きているわけではない。銀行が撤退するにつれて、後に残された回廊はより集中化され、より高コストになり、より脆弱になる。コルレスバンキングを通じて決済されるアフリカの回廊では、コストが一般的に7%〜8%に達し、着金までに3〜5日を要する。ラゴスやアクラのサプライヤーに支払いを行うヨーロッパの企業にとって、このコストと遅延の組み合わせは、運転資本、サプライヤーとの関係、そして取引が成立するかどうかという基本的な問題に直接影響を及ぼす。

市場の変化：今なぜ代替手段が台頭しているのか

二つの変化が同時に起こり、それらが相まって代替的な決済インフラを現実的なものにしている。

第一に、既存のネットワークは縮小している一方で、需要は縮小していない。コルレス関係が希薄になるにつれ、市場は国境を越えて価値を移動させる他の方法を積極的に模索してきた。BISは、公的部門による国境越え・通貨間イニシアチブが2020年から2024年の間にほぼ倍増し、約20から約40に増加したと指摘している。この時期は、G20が2020年に国境越え決済の改善を正式な優先事項に位置づけ、BIS決済・市場インフラ委員会、金融安定理事会、IMFが協調して摩擦を特定し改善目標のベンチマークを設定する作業を促進した時期と重なる。民間のインフラも並行して前進している。決済手段が最も必要とされる市場から撤退するとき、より効率的な代替手段を構築するインセンティブは構造的なものとなる。

第二の要因は規制である。過去10年の大部分において、ブロックチェーンベースの決済の機関導入に対する主な障害は技術そのものではなく、それを取り巻く明確な法的枠組みの欠如であった。状況は変わりつつある。EUの暗号資産市場規則（MiCA）、米国における専用のステーブルコイン立法の出現、そしてスイスの仮想資産サービスプロバイダー向けの確立された枠組みが、機関に最も必要なもの、すなわち規制の確実性を提供し始めている。ステーブルコイン決済はもはや慎重に航行すべきグレーゾーンではなく、コンプライアンスチームが既知の基準に照らして評価できる規制された活動になりつつある。

これらの要因が相まって、問いは再構築される。もはやコルレスバンキングの代替手段が実現可能かどうかではなく、機関がどの代替インフラモデルに依拠すべきかという問題になっている。

ソリューション：流動性が基盤、決済がアプリケーション

代替手段を単に「ステーブルコイン」と表現するのは魅力的だが、それは本質を見逃している。ステーブルコインは単に二者間を移動するものにすぎない。国境を越える決済が迅速かつ適正な価格で実行できるかどうかを実際に決定するのは、決済が必要な瞬間における送金通貨と受取通貨の両方の流動性の可用性である。深い流動性がなければ、高速なレールも理論的に速いだけである。

だからこそ、機関向け流動性デスクはモデルの周縁ではなく中心に位置する。FinchTradeは、スイスの規制下にあるOTCデスクおよび暗号資産・法定通貨流動性プロバイダーであり、決済サービスプロバイダー、電子マネー機関、取引所、財務チームにサービスを提供している。同社のOTCデスクは流動性レイヤーを供給し、国境越え決済製品であるFinchRailsはその流動性を活用して国境を越えて価値を移動させる。

実際の運用では、法定通貨は送金のためにUSDTやUSDCなどのステーブルコインに変換され、到着後に再び法定通貨に戻され、当日中に決済される。現地通貨での支払いは、宛先市場のライセンスを持つパートナーを通じて実行される。FinchTradeは、SEPA統合を通じたユーロ圏、ナイジェリアおよびガーナ、MENAハブとしてのアラブ首長国連邦、そしてメキシコ、チリ、アルゼンチンを含む中南米回廊など、複数の回廊にわたる国境越えレールをカバーしている。

アフリカ・ヨーロッパ回廊はこの論理を最も直接的に示している。ナイジェリアやガーナのサプライヤーに支払いを行うヨーロッパの企業を考えてみよう。コルレスバンキングを通じれば、その決済にはおなじみの7%〜8%のコストと3〜5日の待機が伴う。機関向けステーブルコインレールを通じてルーティングすれば、同じ決済が当日中に大幅に低いコストで着金する。なぜなら、流動性デスクが変換を可能にするために必要な流動性の深さを供給するからである。

このモデルを支えるインフラは機関基準で構築されている。FinchTradeはスイスのVASPとしてライセンスを取得しており、厳格なオンボーディング段階のAMLおよびKYB手続きを伴う非カストディアル型の取引実行モデルを運営している。

戦略的含意：レールだけでなくインフラを評価する

最も重要な変化は、機関が意思決定をどう捉えるかにある。長年、財務や決済チームが投げかける問いは限定的だった。どの銀行が、どのレールがこの決済を担うべきか。コルレスバンキングが後退し、規制された代替手段が成熟するにつれて、その問いはより広く、より重大なものになりつつある。どの流動性インフラプロバイダーが、我々が実際に事業を展開する回廊全体にわたる決済をサポートできるか。

レールは速度とコストのみで評価できる。インフラは、その背後にある流動性の深さ、提供主体の規制上の地位、カストディモデルの安全性、そして実際にサービスできる回廊の広さで評価しなければならない。

国境越え決済が既存のネットワークを通じて自ずと解決される可能性は低い。変化しているのは、機関向け流動性と規制されたステーブルコイン決済の組み合わせが、今や首尾一貫した代替手段を提供していることである。特に、従来モデルが最も深く後退し、最も高いコストを強いてきたアフリカ・ヨーロッパ回廊において顕著である。決済サービスプロバイダーや財務チームにとっての実務的な課題は、もはやそれらのコストを固定されたものとして受け入れることではなく、それらをオプショナルなものにし始めたインフラを評価することである。