国際送金企業コンジット・テクノロジーは、金融企業をめぐる紛争をしばしば扱うマンハッタンの連邦裁判所であるニューヨーク南部地区連邦地方裁判所において、USDTステーブルコインの発行体テザーを提訴した。同社は、資金管理業務に使用していたウォレットに保管されていた約276万ドル相当のUSDTをテザーが凍結し、事業に必要な資金が動かせなくなったと主張している。

訴状に関する報道によると、コンジットは、ブラジル警察が同社の資金管理ウォレットを凍結対象として特定したことはないと述べている。同社は資金へのアクセス回復、テザーに資金を保留する権限がなかったとする宣言、および少なくとも276万ドルの損害賠償を求めている。これらはコンジットの訴訟における主張であり、凍結が正当であったかどうかについて裁判所はまだ判断していない。

この紛争は、ステーブルコインが取引のみならず事業決済にますます利用されているだけに、単一の企業の残高を超えた意義を持つ。企業はドル連動トークンを自己のウォレットに保有していても、請求書の決済、仕入先への支払い、運転資金の移動が必要となるまさにその瞬間に、送金能力を失う可能性がある。

残高が見えていても使用できない場合がある

USDTは、自己管理型ウォレットに保管される場合があり、そこでは保有者が取引に署名するために必要な秘密鍵を管理している。その鍵は引き続きウォットアドレスへのアクセスを可能にする。しかし、テザーがアドレスをブラックリストに登録した場合、USDTのトークンコントラクトはネットワーク上で転送が完了する前にそれを拒否できる。

残高はブロックエクスプローラー上で引き続き表示される可能性があるが、保有者は通常の手段でそのトークンを送金、スワップ、または引き出すことができなくなる可能性がある。決済企業にとって、トークンが1ドル近くで取引され続けているにもかかわらず、資金管理上の問題が生じ得る。

重要な点は、秘密鍵がウォレットアドレスを管理する一方で、発行体のルールが中央発行型のステーブルコインがそのアドレスから移動する方法を制限し得るということである。

本件を形づくるさらなる区別は、コンジットが異議を唱えているのは政府による差し押さえではなく凍結であるという点だ。この違いは、ウォレットに何が残るか、そして同社が裁判所に何を判断してほしいかに影響する。

テザーの利用規約が示す権限

テザーの公開している法的規約は、同社がサイト、ウォレット、サービスの利用者に対して行使できるとする権限を定めている。それによりテザーは、法律上必要とされる場合、措置が慎重だと判断される場合、または法的・コンプライアンス上のリスクに直面していると考える場合に、アクセスの停止、トークンの凍結、アドレスのブラックリスト登録を行うことができる。

規約にはまた、制裁、マネーロンダリング防止義務、疑われた禁止使用、政府の手続きへの言及もある。こうした管理手段は、発行体が盗難、不正、制裁違反、公式の要請に対応する助けとなり得る。同時に、ウォレット内の資金をめぐる紛争が発生した際に発行体に重要な役割を与えるものでもある。アドレス凍結は単なる紙上の条項ではない。テザーは、制裁執行や法執行機関との協力に関連するものを含め、過去に公表された事例でブラックリスト権限を行使してきた。

これらの規約がコンジットのウォレットに適用されるか、そして今回の特定の凍結を裏付けるかは、本件の中心的な争点である。裁判所は、テザーが依拠した情報、両社の関係、そしてコンジットが制約に起因すると主張する損失についても審理する可能性がある。注目すべき近い日程の節目は、テザーの訴状に対する正式な回答と、資金アクセスを求めるコンジットの要請に対する早期の判断であり、そのどちらも、この紛争が凍結の背後にある事実よりも書面による規約にどれほど依存するものかを示すこと。

決済企業にとってのリスクはペッグではなくアクセス

企業がUSDTを選ぶのは、従来の銀行送金よりも国境を越えて迅速に移動でき、ドル価値を保持するよう設計されているからである。同トークンは流通しているドルステーブルコインの中でも最も広く使用されているものの一つでもある。コンジットの事例が示すのは、ペッグの維持は計算の一部にすぎないということだ。資金が日常業務に使用されている場合、トークンへのアクセスも同等に重要になり得る。

これは、トークン価値の下落というよく知られたリスクとは異なる資金管理上の課題を生み出す。企業は、発行体のコンプライアンス規則、自社の顧客審査、制限された取引先へのエクスポージャー、そしてウォレットがブロックされた場合の代替決済手段の有無を検討する必要があるかもしれない。

同様のギャップは企業会計においても重要である。ウォレットは企業がステーブルコインを保有していることを示せるが、それを現金として換金する法的な道筋は、発行体または仲介者との合意に依存する可能性がある。ステーブルコインの現金評価が換金権に左右される理由を詳しく見た記事は、企業がトークンのドルペッグだけに頼らず、それらの規約を精査する必要がある理由を説明している。

コンジットは凍結に権限がなかったことをまだ証明しておらず、テザーはその主張に反論する可能性がある。本件が解決する前であっても、ステーブルコイン利用者への有益な教訓となっている。ドルトークンは1ドルの価値を保ちながら、本来果たすはずだった支払いに使用できなくなり得るということだ。

本記事は情報提供のみを目的としたものであり、法的、財務的、または投資に関する助言を構成するものではありません。記載された主張は未証明であり、裁判手続きの対象となっています。