Compound財団は、あるデリゲートから資金不正利用の告発を受けている。同氏は、財団が準備金の842万DAIをひそかにCOMPトークンに変換することで、DAOの5200万ドルの支出プログラムと財庫の管理権を掌握しようとしたと公に主張している。Compoundガバナンスフォーラムへの投稿によると、問題視されたのは、これらの動きをめぐる秘密主義と、資金がすでにCOMPへ交換されていたにもかかわらず保有資産を「流動的な」DAIとして偽った点である。

Compoundに対する告発内容

このガバナンス紛争は、デリゲートUgurmersin氏が、提案536の厳格な条件のもとで財団に引き渡されたDAO準備金約842万DAIの不正利用だと述べていることに遡る。その条件とは以下の通りである:

• 資金はプロトコル運営のみに使用すること
• 完全にDAOの所有のもとにとどめること
• 投機的取引には一切使用しないこと
• 財団自身の経費に充ててはならないこと

Ugurmersin氏は、資金が許可されていない目的に使用された証拠としてブロックチェーンの記録を挙げている。842万DAIは取引所で34万4,780 COMPに交換され、返却された後、財庫のマルチシグの署名者によって財団自身の投票用アドレスに委任されたとされる。マルチシグとは、各取引の承認に複数の承認済み署名者を必要とするウォレットの一種である。COMPはCompoundのガバナンストークンであり、委任されたCOMPが提案するアドレスの投票権重を決める。Ugurmersin氏によると、COMPトークンは提案580および582の投票締め切りの58分前にSafeへ返却されたという。

同デリゲートは、財団がこれらのトークンを使ってガバナンスプロセスに影響を与え、ほぼすべてのDAO資金を、自身も署名を担う財務管理委員会(TMC)の傘下に移し、財団自身に利益をもたらす5200万ドル規模のV4プログラムを可決させたと主張している。Compound Growth Working Group、セキュリティ企業のCertora、監査会社のChainSecurityは、いずれもこれらの動きの支持者として名前が挙がっている。

Cryptopolitanは取引に関する主張を独自に検証できておらず、財団はこの告発に回答していない。同デリゲートは、財団、ワーキンググループのデリゲートであるPGovとAranaDigital、ChainSecurity、Certoraに対し回答を求めた。この紛争はまた、分散型金融におけるより広範な疑問、すなわち、マルチシグで保有されるDAO財庫が正式な提案の間どのように監視されているのかという問題にも触れるものであり、その監視はデリゲートがオンチェーンの動きを読み解くことに依存している。

主要なレンディングプロトコルを襲うガバナンス騒動

Compoundへの告発は、2025年12月に始まったAaveのガバナンス紛争との比較を呼んだ。この紛争は、デリゲートらが、提案されていたCoWSwap統合がAave DAO財庫からスワップ手数料を逸脱させる仕組みになると指摘したことに端を発する。紛争を終わらせるはずだった「Aave Will Win」提案も、きれいな形で決着しなかった。Aave Chain Initiativeの創設者Marc Zeller氏は、提案が最初のガバナンス関門を52.58%の承認で通過した後、Aave Labsに関連するアドレスが結果に影響を与えたと主張しており、当時Cryptopolitanが報じている。

紛争開始時点でのCompoundの状況

CompoundはAaveよりも小規模であり、分散型金融で最も長く運営されているレンディングプロトコルの一つである。DefiLlamaによると、Compound Financeのテレビル(value locked)は約16億ドル、時価総額は2億3000万ドルで、COMPは23ドル付近で取引されており、オンチェーンの財庫は約826万ドルとなっている。比較として、Aave V3は180億ドル近くを保有している。

投稿で名前が挙がった関係者は資金不正利用の主張に直接回答していないが、ワーキンググループは最近、Compoundの投票運営のあり方を擁護している。別のセキュリティプロバイダー更新に関する9月24日のフォーラムでの回答で、AranaDigitalはSnapshot投票はオンチェーン取引を必要としない事項をデリゲートが決定する正当な手段であると主張し、この手法を低次元の投票ではなく運営上の効率化と位置づけた。招待された関係者がフォーラムで回答するか、オンチェーンでの反論を提示するかが、この紛争で注目すべき当面の展開である。