司法省には、元FBI長官ジェームズ・コメイ氏が機密情報を開示したとされる件について、最大10年の起訴期間がありました。専門家たちは現在、検察がなぜ時間をかけたのか、また起訴文書が法律に適合しているのかに疑問を呈しています。

連邦検事を務めた経験を持つバーバラ・マクエイド氏とジョイス・ヴァンス氏は、水曜日に発表したコラムで、この事件は法的に欠陥があると主張しました。マクエイド氏は「起訴は決定的に欠陥がある。司法省はそれに気づけないほど無能か、気づいても問題にしないほど不誠実かのどちらかだ」と書きました。ヴァンス氏も自身の分析で同様の評価を示しました。

ヴァンス氏によれば、政府がコメイ氏の犯したと主張する犯罪は、国防情報の受領、所持、伝達等を対象とする米国法典第18編第793条に定められています。同氏は、この規定は2021年にホワイトハウスを離れる際に機密文書を持ち出したとしてドナルド・トランプ前大統領が直面した起訴内容と似ているため、聞き覚えがあるはずだと述べました。トランプ氏はその後、文書の返還を拒否しました。

事件が公になったのは月曜日で、裁判所がコメイ氏を正式に起訴する文書を公開しました。ワシントンD.C.連邦検事办公室による最近の他の事件と同様、検察は大陪審による刑事起訴を得ていませんでした。重罪事件では一般に憲法修正第5条により大陪審起訴が必要です。関連する憲法規定は修正第5条に定められています。

「代わりに使われたのは、『information（略式起訴状）』と呼ばれる、検察官だけが署名した一枚の書類です」とマクエイド氏は書きました。略式起訴状は、修正第5条の保護が及ばない軽罪や、被告が起訴される権利を放棄した場合（通常は有罪を認める意向がある場合）に用いられることがあります。マクエイド氏は、いずれの事情もコメイ氏には当てはまらないと述べました。この区別が弁護側の挑戦の中心です。コメイ氏の弁護団は、起訴要件に対する有効な例外がない限り、検察は略式起訴状でこの重罪を追求できないと主張しています。

ヴァンス氏は、大陪審が起訴を拒否することはかつては珍しかったが、次第に一般的になりつつあると書きました。その上で、大陪審の審査を完全に回避するという政府の決定は「大統領を喜ばせるために司法省が進んで起こす復讐事件の質について多くを物語っている」と述べました。

同様の手続きは、2020年選挙を外国からの干渉から守るために活動していた元FBI職員をめぐる最近の事件でも用いられました。

マクエイド氏とヴァンス氏はいずれも、時効に関する潜在的な問題も指摘しました。司法省は、時効期限が迫っていたため略式起訴状を提出したと説明しています。期限が過ぎていれば、検察は起訴できなかったはずです。

一般原則では時効期間は5年です。ヴァンス氏は「法律に別段の定めがある場合を除き、いかなる者も、死罪に当たらない犯罪については、犯罪から5年以内に起訴状が成立し、または略式起訴状が提出されない限り、訴追、公判、処罰されない」との条文を引用しました。

司法省は代わりに、スパイ関連犯罪に適用される10年の時効期間に依拠しているようです。ヴァンス氏は「米国法典第18編第792条、第793条または第794条の違反（死罪に当たる違反を除く）に関する起訴状は、違反から10年以内であれば任何时候に成立し得る」とする規定の文言を取り上げました。

司法省は5年と10年のいずれの規定についても大陪審起訴を得ていませんでした。提出したのは略式起訴状のみであり、これがコメイ氏の弁護団が事件の棄却を主張する理由です。2つの争点――提出が期限内だったか、起訴方法が許容されるか――に対する裁判所の判断が、検察を実体審理に進められるかどうかを決めることになります。

司法省は、他の法律が時効期限の停止を認めており、同原則が本件にも適用されるべきだと主張しています。「これは確かに独創的な議論だ」とマクエイド氏は書きました。「いずれの側もこの問題に直接触れる判例を引用していない。おそらく、起訴可能な事件を捜査する有能な検察官で、起訴状の請求まで10年以上待った者はいないからだろう」。同氏は、条文の文言に基づき裁判官が事件を棄却すると予想しています。

こうした法的問題から、マクエイド氏は、コメイ氏の起訴を強く望むなら、なぜ司法省は手続きを誤ったのかと問いただしました。ニューヨーク・タイムズの報道によれば、トランプ政権はすでに根底にある状況を把握していました。コメイ氏は報道に現れた誤情報を訂正しましたが、「本人は法律上、自ら釈明することが禁じられていた」といいます。

マクエイド氏は、この説明が事実であれば、行為にはスパイ法違反となる「故意」が欠けているように見えると述べました。ほとんどの検察官ならこうした事件を起こさないだろうとも述べています。

それでもマクエイド氏は、この起訴を、トランプ政権下の司法省による「反対派とみられる者たちのリスト」への対応の一環と位置づけました。同氏によれば、その対象には元FBI職員、元司法省弁護士、1月6日委員会で証言した元トランプ政権ホワイトハウス職員が含まれます。ワシントンD.C.弁護士会も例外ではなかったと述べています。

マクエイド氏は、10月5日の期限前に検察がなぜ大陪審に付議しなかったのかを問い、「もしかすると単に無能なだけかもしれない。大統領の他の報復に忙しすぎたのかもしれない。単に時間を忘れていたのかもしれない」と書きました。

同氏はさらに深刻な可能性も示しました。司法省は、証拠が犯罪の成立を示す十分な事実を確立できていなかったため、大陪審を説得できなかったと分かっていたのかもしれない、と。「起訴状の取得に必要な相当原因を立証できないのであれば、公判で合理的な疑いを超えて有罪を証明することは、間違いなくできないだろう」とマクエイド氏は述べました。

これは、検察が証明困難と分かっていながら事件を進めた可能性を示唆しており、その場合、起訴自体が処罰となります。法律学者たちは、トランプ政権による司法省の利用について同様の指摘を行ってきました。トランプ氏の当選前の2024年末、Just Securityのアダム・クラスフェルド氏とライアン・グッドマン氏は、トランプ氏の敵リストに載った人々への起訴は、有罪獲得のためではなく、法的費用を負担させ、納税者資金を用いて個人を公に攻撃することを目的としうると論じました。その分析はJust Securityで読むことができます。