BitMEXの共同創業者アーサー・ヘイズ氏は、Coinbaseが米国株のペピチュアル・フューチャーズを連邦裁判所で擁護していることについて「光栄に思う」と述べている。ペピチュアル・フューチャーズは、BitMEXが10年前に暗号資産市場で先駆けた契約形態だ。BitMEXは2016年5月にビットコイン・ペピチュアル・スワップを開始しており、ヘイズ氏は当時のワシントンの反応は「決して好意的ではなかった」と振り返る。

「10年後、Coinbaseは米国株でこれを提供する権利を連邦裁判所で擁護している」とヘイズ氏はCointelegraphに語った。さらに自らの言葉でこう付け加えた。「模倣は最も誠実な規制の形だ」。

ペピチュアル・フューチャーズとは、満期日のないデリバティブ契約である。トレーダーは契約の終了時に取引をロールオーバーする必要がなく、株式価格に関するポジションを好きなだけ長く保持できる。この商品は暗号資産市場で初めて開発されたもので、そこではペピチュアル契約が通常、定期的な資金調達メカニズムによって原資産との価格連動を維持しており、この形式はデジタル資産デリバティブ市場で最も取引規模の大きなセグメントの一つへと成長してきた。

これにより生じた法廷での争いは、この契約形態が米国法の下でどう分類されるべきかをめぐるものである。

訴訟の経緯

11月2日、商品先物取引委員会(CFTC)は、個別株式ペピチュアル・フューチャーズ—トレーダーが株式を所有せずに株価に賭けることを可能にする契約—の提供について、Coinbase Derivatives、Kalshi、Bitnomialからの申請を承認した。この承認により、3社は規制されたデリバティブ取引所を通じて当該商品を提供できるようになった。

その後、Capital Markets Alliance AssociationがCFTCを提訴した。同団体は、当該契約が証券ベース・スワップとして扱われるべきだと主張している。証券ベース・スワップは、個人投資家向け取引により厳しい制限が課される区分だ。従来の先物とは異なり、証券ベース・スワップは証券取引委員会(SEC)の監督下にある。この分類問題は実務上大きな意味を持つ。どの規制当局が当該商品に対する権限を持つか、そして個人投資家のアクセスがどの程度制限されるかがこれによって決まるからだ。同団体はまた、CFTCが十分に理由を説明せずに契約を承認し、未解決の規制上の問題に対処しなかったとも主張している。これらの主張は火曜日に提出された書類の一部だった。

11月3日、米連邦地裁のバレリー・カプローニ判事は、訴訟の進行中に現状を維持するための緊急措置である仮差し止め(TRO)の申立てを却下した。カプローニ判事は、同団体が回復不能な損害の蓋然性をまだ示していないと述べると同時に、CFTCが権限を超えたとする同盟側の主張については勝訴の見込みが高いとの判断も示した。この却下は本案についての判断ではない。訴訟の進行中、承認が有効に保たれることを意味するのみだ。

CFTCを支持する勢力

月曜日、Coinbaseと他の5社は、同盟側の取引阻止の申立てに反対する意見書を提出した。KalshiおよびKrakenの親会社Paywardがこの提出に加わり、裁判所は火曜日にこれを受理した。このいわゆる「アミカス・ブリーフ(意見書)」は、訴訟当事者以外からの正式な提出書類であり、提出者は事件の当事者ではないが、裁判官に自らの見解を聞いてもらいたいとしている。Coinbaseの幹部は、米国の投資家が世界の他の地域ですでに提供されている商品にアクセスできるべきだと述べている。

米国証券取引委員会(SEC)もまた、月曜日に同盟側の取引一時停止の申立てに反対する意見書案を提出したと報じられている。当局は、取引所による契約上場規則を審査中であると述べた。SECの意見書は、当局がそれらの規則を無効にするかどうかについては触れておらず、当該契約が証券先物に該当するのか証券ベース・スワップに該当するのかについても言及しなかった。

同盟側は、Kalshiの株式ペピチュアルの開始直後の24時間の出来高が約3億7500万ドル(名目ベース)と報じられたことに言及し、当該商品がすでに従来の株式市場からビジネスを奪っていると主張している。

BTCS SAの戦略アドバイザー、ヴォイチェフ・カジツキ氏は、固定の満期日がないことが、ペピチュアルを先物として扱うことの正当性を巡る訴訟を複雑にする可能性があると述べた。CFTCに不利な判決が出れば、取引がオフショアや分散型プラットフォームに流出する恐れがあると警告している。「この商品は死なない。ただ住所を変えるだけだ」と同氏は述べた。

訴訟は連邦裁判所で係争中であり、カプローニ判事はまだ本案について判断を下していない。注目すべきはこの判決である。判決は、CFTCが権限を超えたとする同盟側の中心的な主張を判断し、それとともに承認が有効であり、3つの規制された米国の取引所で当該商品が引き続き利用可能であるかどうかを決めることになる。