CME Groupは、オンチェーン無期限先物契約の承認を巡る大きな規制上の争いを受け、米商品先物取引委員会（CFTC）を相手取って訴訟を提起した。同取引所は、これらの商品は先物ではなくスワップとして分類されるべきだと主張し、規制当局が米国法で求められる正式な規則制定手続きを回避したと述べている。

規制区分が争点

この訴訟は、Kalshiを含むプラットフォームにBitcoin perpetual futuresの上場を認め、Coinbaseに規制下の無期限商品へのアクセス提供を認めたCFTCの判断に異議を唱えるものだ。CMEは、満期がなく継続的なファンディング機構に依存する無期限契約は、先物ではなくDodd-Frank法上のスワップの法的定義に該当すると主張している。

訴状によると、CFTCは意見募集を伴う規則制定手続きを行わずに従来の解釈を覆した。CMEは、この変更がCommodity Exchange ActとAdministrative Procedure Actの双方に違反すると主張している。同社は、裁判所に対し当局の承認を無効化し、暗号資産の無期限契約は先物ではなくスワップであると宣言するよう求めている。

この争いはまた、米国市場におけるより広い論点も浮き彫りにしている。すなわち、海外の暗号資産取引所で一般的だった商品を、その法的扱いを変えずに国内の規制枠組みに取り込めるのかという点だ。区分の違いは、適用される規則、監督の方法、上場前にプラットフォームが満たすべき義務に影響するため、この問題は重要だ。

業界への影響

この訴訟は、米国の暗号資産デリバティブ市場に大きな影響を及ぼす可能性がある。裁判所がCMEの主張を認めれば、無期限契約の提供を目指す取引所は、追加のコンプライアンス、資本、証拠金義務を含む、スワップに適用されるはるかに厳格な規制要件に直面する可能性がある。

CFTCの判断を支持する側は、規制下の無期限先物によって、長らく海外の暗号資産取引所が支配してきた商品を米国の規制枠組みに取り込めると主張している。一方、CMEを含む批判側は、無期限商品を先物として分類すると競争環境が不均衡になり、2008年の金融危機後に整備された保護措置が弱まると反論している。

CFTCはCMEの訴訟を根拠に乏しいとして退けている一方、承認の恩恵を受ける企業は、この法的挑戦を市場の健全性を守るためではなく競争を制限する試みだと位置づけている。

この訴訟の結論は、米国における暗号資産無期限先物の将来を形作り、デジタル資産デリバティブの規制方法に関する重要な法的先例となる見通しだ。