UNCロースクールのChatGPT「裁判官」、最高裁判決の結果は再現したが、法廷の応酬までは再現できず
重要ポイント
- •単一のChatGPTモデルを基盤とする3体のAI裁判官は、任意出国期限の延長を2対1で支持し、Monsalvo Velázquez v. Bondiにおける最高裁の実際の5対4の結論と一致した。
- •各AI裁判官は、テクスチュアリスト、プラグマティスト、プログレッシブという異なる解釈アプローチに基づいて構成され、中立性を保つため匿名化された法的記録を用いてオフラインで作業した。
- •UNCの教員は、結論の一致は実際の審理における質問、応答性、対人判断をAIが再現できることを示すものではなく、目的は裁判官の代替ではないと強調した。
- •盲検化された研究で、米国14のロースクールの契約法教授16名は75.33%の割合でAI作成の回答を好み、AIの回答が有害と判定される割合は人が書いた回答よりはるかに低かった。
- •リーガルAI市場が2024年の14億ドルから2030年に39億ドルへ成長すると予測される一方、AIに法的意思決定を任せることを受け入れる米国消費者はわずか26%にとどまる。

ChatGPTを基盤とする3体の人工知能「裁判官」が、10月22日にノースカロライナ大学ロースクールで開催された模擬口頭弁論で、米最高裁判決と同じ結論に達した。結果は一致したが、法廷での応酬は一致しなかった。10月28日、ロイターが報じた。
5対4の判決を映す2対1の投票
「May It Please the Machine」と題されたこのイベントで、3年生のイライジャ・ベイツ氏とレダ・アンサル氏が、2025年の移民事件Monsalvo Velázquez v. Bondiについて弁論を行った。UNCロースクールによると、争点は、60日の任意出国期限が土曜日に当たる場合、月曜日まで延長されるかという点だった。この期限は、自発的な出国が許可された者がペナルティを避けるために出国しなければならない日を示す。
データライブラリアンのロランド・ロドリゲス氏は、単一のChatGPTモデルを用いて3体のAI裁判官を開発し、それぞれが異なる法解釈のアプローチに基づくよう設定した。テクスチュアリスト(文義解釈主義者)は法律の文字通りの意味に厳格に従い、プラグマティスト(実用主義者)は現実的な実務上の結果を重視し、プログレッシブ(進歩主義者)は最も広い視点に立ち、変化する社会的価値観や現代的な法原理を考慮した。公平性と中立性を確保するため、3体とも匿名化された法的記録のみを用い、作業中はオフラインを維持した。
プラグマティストとプログレッシブが延長を支持し2対1となり、テクスチュアリストが反対意見を示した。実際の最高裁判決では、判事は5対4で分かれ、ニール・ゴサッチ判事が多数意見を執筆し、 Clarence Thomas判事とサミュエル・アリート判事が反対した。
マシンは推論したが、遮ることはなかった
AI裁判官は質問を投げかけ、仮定的なシナリオを提示したが、弁論士の話を遮ることはなかった。UNCロースクールのAI担当副学部長、ニコール・ダウニング氏は、この実験の目的は、AIが書面意見の中で裁判官のように推論する能力を試すことであり、裁判官を置き換えることではないと述べた。クリニカル・プロフェッサーのアニー・スカードゥラ氏は、口頭弁論とは本来「専門家同士の対話」であり、AI裁判官にはその自然なやり取りが欠けていると説明した。この違いは重要である。判決の結論が一致しても、実際の審理における質問、応答性、対人判断をシステムが再現できることを示すものではないからだ。
法学部教授らはAIチューターを同僚より高く評価
AIは、司法判断を下すツールとしてよりも、法学部生の教育ツールとして有望に見える。盲検化された研究では、米国の14のロースクールから契約法教授16名が2,918件の比較を検討し、75.33%の割合でAIが作成した回答を好んだ。AIの回答が有害と判定されたのは3.53%のみで、人が書いた回答の12.06%を大きく下回った。とはいえ、学生の法学学習を支援することと、事件を判断することは別である。
消費者はAIの意思決定に一線を引く
世間の懐疑も根強い。リーガルソフトウェア企業のClioが2026年の調査で明らかにしたところによれば、AIに意思決定を任せることを受け入れた米国の消費者はわずか26%だった。高度に個人的な事柄では、この数字は6%まで落ちた。さらに82%の回答者が、AIが使用されているかどうかを弁護士から知らせてほしいと考えていた。
信頼のギャップがリーガルAIベンダーに意味するもの
Grand View Researchは、リーガルAI市場を2024年時点で14億ドルと評価し、2030年までに39億ドルに達すると予測している。2025年から2030年の年平均成長率は17.3%だ。2024年の収益の46%は北米が占めた。需要の中心はリサーチ、文書レビュー、コンプライアンスであり、自動化された司法判断ではない。
トムソン・ロイターの調査では、クライアントの77%がAIによる品質改善を非常に重要または不可欠と考えている一方、それを実際に提供しているプロバイダーは多いと答えたのはわずか5%だった。また、法律事務所の専門職の34%が承認されていないツールを使用している。
精度には依然としてばらつきがある。複数州の制定法リサーチのベンチマークでは、Westlaw AIは58%、Lexis+ AIは64%、カスタムシステムのSTARAは83%のスコアを記録した。ただし、これらは一般的な法的精度の評価ではない。
Cryptopolitanが報じたように、Googleはプレビュー版として「Gemini Enterprise for Legal」を発表し、追跡可能な引用とクライアントデータの保護を強調している。
UNCの教訓は明らかだ。AIは法律家の推論を支援できるが、判断を下すのは依然として人間でなければならない。