Chainlinkはクロスチェーン相互運用プロトコル(CCIP)のバージョン2.0をリリースし、プロジェクトのリリースノートによると、クロスチェーン検証体(Cross-Chain Verifiers)、新たなトークンプール機能、設定可能なファイナリティ設定が導入された。併せて公開されたセキュリティ概要は、これらの機能が位置づけられるより広範なアーキテクチャを説明している。CCIPは、互いの状態をネイティブに読み取れないブロックチェーン間でメッセージとトークンを伝送するもので、分散型金融におけるオラクルインフラで知られるプロジェクトの取り組みを拡張するものである。

これらの変更により、トークン発行者はクロスチェーン転送の承認前に追加チェックを要求できるようになり、異なる資産を異なるセキュリティおよびファイナリティ設定の下で運用できる。カスタム検証は責任を発行者側へ移し、より速いルートはファイナリティに関する異なる前提に依存する可能性があるため、ユーザーはブリッジのブランドではなく、個別のトークンルートを評価する必要がある。

何が変わったのか

ブリッジ転送を2つのブロックチェーン間の門と考えてみよう。門が開く前に、資産が相手側でロックまたは破棄されたことを誰かが確認しなければならない。CCIP 2.0では、トークン発行者がその主張を承する追加チェックを決定できる。したがって、ステーブルコイン、トークン化ファンド、暗号資産ネイティブのトークンは、それぞれ異なるルールの下でクロスチェーン版が発行されうる。

クロスチェーン転送は信頼されるべき判断に依存する

クロスチェーン転送は通常、あるアドレスから別のアドレスへトークンを移動する以上のプロセスを伴う。資産はあるネットワークでロックされるか、そこでの流通から除外された後、別のチェーンで対応する版が利用可能になる。難しいのは、最初のイベントが実際に起きたこと、および宛先チェーンがそれに基づいて処理すべきことを確認する部分である。

この判断プロセスの失敗は重大な問題を引き起こしうる。正当なユーザー転送が遅延したり、無効なメッセージによって本来解放されるべきでないトークンが解放されたりする可能性がある。

CCIPはすでにクロスチェーンメッセージの伝送と検証の仕組みを提供している。バージョン2.0では、トークンプールが転送を完了する前に追加の検証を要求する手段が加わった。これにより発行者の柔軟性は高まるが、トークンルート周辺の設定の重要性も増す。

発行者は独自の検証ルールを追加できる

CCIP 2.0はクロスチェーン検証体(CCV)を導入した。これはCCIPの既存のセキュリティプロセスと併用できる追加の検証コンポーネントである。特筆すべきは、プロジェクトが追加の検証体を開発または利用する前にChainlinkの承認を必要としないことである。この開放性により、発行者は自らの要件に合わせてルートを設計する余地を広げられる一方、選択した検証体を評価する責任もより大きく負うことになる。

トークンプールは、どのCCVが転送を承認しなければならないかを指定できる。ある発行者は資産が起点チェーンでロックされたことの追加証明を求めるかもしれない。別の発行者はコンプライアンス関連の条件や別システムからの独立した確認を要求するかもしれない。そのような検証体は、署名付きデータやAPIから暗号学的証明まで、複数の方法で証拠を公開できる。

ユーザーにとって重要なのは、特定のトークンルートがどの証拠を信頼すべきかをCCIPが決定しないという点である。この違いは実務的なものである。トークンのクロスチェーン版はCCIPを利用する別の資産とまったく同じ承認プロセスに従うとは限らず、ルートのセキュリティモデルは発行者自身の選択に依存しうる。

高速実行は任意

今回のアップデートには設定可能なファイナリティ設定も含まれており、その一つが「Faster Than Finality」と呼ばれるオプトイン機能である。ブロックチェーンはすべてが同じようにファイナリティに到達するわけではない。ネットワークが再編成が極めて起こりにくくなる地点に達する前に、取引が確認済みに見える場合がある。より長く待つことで確実性は高まるが、クロスチェーン転送が遅くなることもある。

CCIP 2.0は、ルートの参加要素がより早い確認時点を使用する選択肢を提供する。リリースノートは、この設定が関係する送信者、プール、検証体、実行者、受信者の各コンポーネント全体でサポートされる必要があることを明示している。したがって、より速いルートは、送信元チェーンの取引が通常のファイナリティ閾値に達するのを待つルートとは異なる運用上の前提を伴いうる。これらのコンポーネントの設定が不整合の場合、メッセージとそのトークン内容が滞留する可能性があるとリリースノートは警告している。

追加チェックは共通の弱点を共有しない場合にのみ有効

検証体を追加しても、ブリッジルートが自動的に安全になるわけではない。その構成の質は、各チェックが何を検証するか、およびそれらのチェックの背後にあるシステムが真に独立しているかに依存する。例えば、2つの検証体が独立しているように見えても、同じデータソース、運用者、オフチェーンサービスに依存している場合がある。その共有された依存関係が故障すれば、両方のチェックが同じ誤った結論に達しうる。

重要なのは、各チェックが異なる理由で失敗しうるかどうかである。だからこそ、このリリースは普遍的なセキュリティ保証ではなく、発行者への柔軟性を提供している。注意深く設計されたルートは有用な独立した管理を追加しうる一方、不適切に設計されたルートは中核リスクを減らさずに複雑さだけを加えかねない。

CCIP 2.0はそれらのチェックの枠組みを提供する。ルールが何であるか、コードがどのように動作するか、後で誰が変更できるかは、依然として発行者が決定しなければならない。

DeFiを超えて発行者レベルの管理が重要となる理由

同じ設計上の選択は、トークンが通常のDeFiポジションを超えるものを表す場合に、より大きな意味を持つ。ステーブルコイン発行者は、暗号資産ネイティブのガバナンストークンを転するプロトコルとは異なる条件を必要とするかもしれない。トークン化ファンドは、一定の状況下で転送制限、本人確認、発行者承認を要求しうる。機関投資家も、クロスチェーン資産に関するルールを定義・監査しやすくするシステムを好む可能性がある。

Chainlinkが関与する中央銀行のテストに関するCoindooの以前の分析で述べられているように、クロスチェーンインフラは暗号資産ネイティブの転送に加え、トークン化された金融ワークフローにも応用が模索されている。

CCIP 2.0は、特定の機関がすでにカスタム検証体を採用したことを示すものではない。発行者に対し、自らのクロスチェーンルートに追加条件を課す技術的選択肢を与えるものである。それにより、単一の同一ルールセットに依存できない資産にとってプロトコルがより有用になりうる。同時に、ユーザーは保有するトークンに応じて異なる制限やリスクに直面する可能性もある。

クロスチェーンルート利用前にユーザーが確認すべきこと

今回のアップデートにより、よく知られたブリッジプロバイダーを利用しているかどうかだけで転送を判断することが難しくなった。チェーン間でトークンを移動する前に、ユーザーは以下を確認するとよい:

• トークンプールを誰が管理しているか:発行者、プロトコルチーム、別のガバナンスシステムのいずれか。
• ルートが追加の検証体を使用しているか、およびそれらの検証体がどの証拠に依存しているか。
• 高速ファイナリティが有効かどうか。待ち時間の短縮には異なる運用上の前提が伴いうる。
• 誰が設定を変更できるか。検証体の要件、一時停止権限、アップグレード権限を含む。
• 宛先トークンが、起点チェーンで保有される版と同じ引き出しおよび転送権利を持っているかどうか。

これらの問いは、すべてのカスタムルートが unsafe であることを意味するわけではない。だが、「ブリッジされた」という言葉がまったく異なるシステムを指しうる理由を説明するのに役立つ。

ブリッジプロバイダーはセキュリティ構成の一部にすぎない

CCIP 2.0は、クロスチェーン設計におけるより広範な転換を反映している。ブリッジインラは、すべてのトークンに単一の固定プロセスを適用するものから、発行者が資産のネットワーク間の移動方法を定義できるツールを提供するものへと変わりつつある。これは、異なる資産が異なる法的・技術的・運用上の要件を持つ場合に有用でありうる。その代償として、ユーザーは利用するルートに付随するルールについてより明確な情報を必要とする。

このアップグレードの意義は、ルートが実際にどのように構成されるか——どの発行者がカスタム検証体を追加し、どれだけの数が高速ファイナリティを有効にするか——によって明らかになる。なぜなら、それらの選択はプロトコル全体としてChainlinkではなく、トークンごとに行われるからである。

ユーザーにとっての実務上の変化はシンプルである。ブリッジプロバイダーはセキュリティ全体の一部にすぎず、特定のトークンルートを管理する承認ルールも同等の精査に値する。

本記事は情報提供のみを目的としており、金融または投資助言を構成するものではない。クロスチェーン転送にはスマートコントラクト、運用、流動性のリスクが伴う。

本記事はもともとCoindooによって公開されました。