カリフォルニア州の有権者はまもなくProposition 40の是非を問うことになるが、物議を醸す億万長者富裕税案の背後には、約50年前の州民投票による別の法案が影を落としている。専門家らは、その撤廃こそが富裕税そのものよりも多くの税収をもたらしうると主張する。

1978年、有権者はProposition 13を承認した。これにより固定資産税は評価額のわずか1%に上限が設定され、毎年の増額は2%に制限され、時価への再評価は売却または大規模改修後のみに認められた。実際には、長年の所有者は数十年前の購入価格を基に課税され、一方で最近の購入者は同種の住宅の現在の市場価格に基づく評価額で課税されることになる。同法案は、ロナルド・レーガン大統領の当選とアメリカの保守統治の時代へと向かう中で起きた、より大きな税反乱の中で可決された。Proposition 13は憲法修正条項として成立したため、これを撤廃するには再度の州民投票が必要となる。

Prop 13の成立後、同州は別の方法で税収を増やす必要性に迫られ、キャピタルゲインを含む所得課税にますます依存するようになった。現在カリフォルニア州は、最高税率13.3%と全米で最も累進性の高い所得税構造を持つ。連邦所得税と合わせると、合計税率は50%を超えることもある。所得上位1%が州税収の最大半分を占めるが、その結果、州の財政は不安定で、株式市場の動向に左右されやすい。同時に、超富裕層は所得をほとんど受け取らず、資産を担保に資金を調達して生活を賄うことで、一部の税金を回避している。

そこで登場するのが億万長者税だ。Prop 40は、純資産10億ドル超の住民に資産の5%に相当する一時税の支払いを求めるものである。同法案を推進する労働組合は、富裕税によって1000億ドルの税収が見込め、連邦政府の医療支出削減の埋め合わせに役立つと述べている。一時的な課税であるため、今後の予算に経常的な財源をもたらすものではない。支持者はAIブームを指摘し、カリフォルニアの超富裕層はそれでも世界で最も裕福な層であり続けると主張する。反対派は、経済成長やスタートアップへの影響を警告し、創業者が会社の大株分を売却せざるを得なくなり、最終的には富裕層が他州へ流出して、長期的には税収が純減すると述べている。

カリフォルニア州が過小課税の富裕層資産という大きな財源を探しているなら、「はるかに優れた、より大きなターゲットが足元に横たわっている」と、プリンストン大学のエコノミスト、オーウェン・ジダー氏とシカゴ大学ブース・ビジネス・スクールのエコノミスト、エリック・ズウィック氏は指摘する。両氏は書籍『The Everywhere Millionaire』の著者でもある。

「カリフォルニアの税構造の根本的な問題(原罪)は、不動産所有のルールを書き換えた1978年の法律、Prop 13だ」と両氏はニューヨーク・タイムズ紙への最近の寄稿で記している。「これを撤廃することが、富裕層に正当な負担を求めるための、より効率的で持続可能な方法になるだろう」

Prop 13は、住宅価格の急速な上昇、すなわち固定資産税の伸びを上回る価格上昇にも一役買ってきた。その結果、カリフォルニア州の住宅所有者が支払う固定資産税の平均はわずか0.8%であり、2025会計年度には1000億ドルの税収を生んでいると、ジダー氏とズウィック氏は推計している。対照的に、テキサス州の住宅所有者の平均は2%だ。カリフォルニアがテキサス並みに引き上げれば、住宅用固定資産税の総収入は2倍以上になり、住宅価格は約13%低下するという。

もっとも、テキサス州でも固定資産税をめぐっては、中間選挙の選挙戦期間中に有権者の反発が巻き起こっている。同州は所得税を課していないが、テキサス州民は、地方自治体も固定資産税を課しているため、全体の税負担が重いままだと不満を漏らしている。

カリフォルニアでProp 13を撤廃することも、多くの住宅所有者が固定資産税の大幅増を強いられることになるため、有権者には受け入れられにくいだろう。それでも同州の課税ベースはすでに狭く、Prop 40はそれをさらに上位偏重にする。一方、カリフォルニア州は本会計年度に5400億ドルの支出を計画しており、仮にProp 40の支持者が見込む1000億ドルが全額徴収できたとしても、1年分の支出の5分の1にも満たない。

「少数の人々に依存して州の必要性を賄うことは、政治的に魅力的に見えたとしても、単純に不可能だ」とジダー氏とズウィック氏は主張する。「カリフォルニアが累進的な形で富裕を課税し、財政状況を意味ある形で改善するには、億万長者だけでなく、ついに機能する不動産税の支払いによって容易により多くを負担できる何十万人もの他の非常に裕福な人々へと、視野を広げる必要がある」

元ホワイトハウス経済顧問のローラ・タイソン氏と、カリフォルニア州のギャビン・ニューサム知事の元チーフ経済顧問であるレニー・メンドンカ氏は、別の警告を提起した。億万長者は居住地を決める際、相続税(エステート税)に強く反応するという。両氏はProject Syndicateのコラムで、Prop 40の想定税収の約4分の1を担うはずだった6人の億万長者が、富裕税の施行予定日より前に州をすでに離れていると指摘した。

さらにProp 40は、すべての資産に基づく新しく試験されていない課税方式を提案しているため、書いたように、「訴訟の大津波を引き起こし、約束された資金を投機的で信頼性の低いものにする」だろうという。

「億万長者への課税の代わりに、米国は富裕を生み出す資本所得への課税を強化する必要がある」とタイソン氏とメンドンカ氏は主張する。「方法はいくらでもある。法人税率の引き上げ、実現・未実現キャピタルゲインへの課税、キャリード・インタレストのような最も悪質な抜け穴の解消、そして相続税の引き上げだ」

いずれにせよ、カリフォルニアが富裕をどのように課税するのか——数百人の億万長者に頼るのか、数十万人の住宅所有者へと課税ベースを広げるのか——という問題は、同州の有権者の手に委ねられ、その最初の判断となるのがProposition 40である。

この記事はもともとFortune.comに掲載されたものです。