最高裁のMontgomery判決後、ブローカー責任をめぐって連邦裁判所を進行中の2件の訴訟が、3PL業界が注視する係争の範囲に加わった。

1件は、アリゾナ州連邦地方裁判所でJ.B. Huntが被告となっている訴訟で、同社と原告は、J.B. Huntによる略式判決申立てに対する判断を待っている。この申立てが認められれば、J.B. Huntの被告としての立場は終わる可能性がある。

2件目はネバダ州連邦地方裁判所の訴訟で、Judge Anne Traumが今月初め、原告・被告双方の略式判決申立てを退けた。Hardy vs. Singhとされるこの訴訟では、AONE Brokerage Company LLCが被告であり、二重ブローカー取引におけるブローカー責任の問題も争点となっている。

ここ数週間、Montgomery後に再び浮上したブローカー責任の問題は、C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) が6億ドル超の最近の評決を不服として控訴している案件や、Penske (NYSE: PAG) 系列企業をめぐる案件にも現れている。後者では、テキサス州での死亡事故に関する訴訟からブローカー部門を退けた以前の判断が、第5巡回区控訴裁判所によって覆された。

J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT) の案件では、2023年10月の事故で死亡または負傷した人々の家族を中心とする原告団が、J.B. Hunt、J.B. Huntのブローカー部門に雇われて貨物を運んでいた運送会社Borderlands、そして事故に関与したトラック運転手Shokhijakhon Bekmuradovを提訴した。

BekmuradovはBorderlandsの従業員ドライバーだった。

J.B. Huntは二重ブローカー貨物について責任を負うのか？

原告の訴状は、J.B. HuntがBorderlandersの採用、監督、委託、雇用継続について過失があったと主張している。

「J.B. Huntは、Borderlandersが経験不足で能力のない運転手を雇う歴史を持ち、一般の自動車利用者を壊滅的な傷害または死亡の危険にさらしていたことを知っていたか、知るべきだった」と訴訟は述べている。

J.B. Huntの案件では、同社が雇ったキャリアLupus Superiorが連邦自動車運送安全局（FMCSA）からSatisfactory評価を受けていたC.H. Robinsonの案件とは異なり、BorderlandersにFMCSA評価があったことを示す法的文書はない。

ただし原告によれば、Borderlandersには「『安全評価』アラート、頻繁な事故、検査違反の履歴があり、その中には不適切な車線変更、交通規制装置への不遵守、英語を話せないことも含まれる」という。

最高裁のMontgomery判決以前であれば、この種の事件におけるブローカーは、Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) が「価格、ルート、またはサービス」に影響する州の措置を優先的に排除すると主張していた可能性が高い。しかし、Montgomery vs. Caribe Transport II において最高裁は、ブローカーはF4Aによる「safety exception」から保護されず、この例外により「motor vehicles」に関する責任および過失訴訟が認められると全員一致で判断した。最高裁はまた、ブローカーが「motor vehicles」の定義に含まれると判断した。

アリゾナ州での裁判官判断待ち

J.B. Huntは6月に略式判決を求めた。原告は今月初めにこれに応じ、現在は裁判所の判断待ちとなっている。

「Outsource Carrier Agreement (OCA) およびCarrier Confirmationに基づき、J.B. Huntが引き渡した貨物について、BorderlandersはBekmuradovを含む商用ドライバーおよび従業員の採用、監督、訓練、割当て、配車について責任を負うことに同意している」とJ.B. Huntは略式判決申立てで述べた。「Borderlandersがこの貨物の唯一のmotor carrierとして行動したことは争いがない。」

同社の役割は運送会社ではなくブローカーであり、「これらの事実のもとでJ.B. HuntにBekmuradovの行為について代理責任を認める根拠はまったくない」と同社は主張した。

これに対し原告は、J.B. HuntがBorderlandersを起用したことで、「安全警告、事故、検査違反という危険な歴史を無視した」と反論している。Bekmuradovが英語を話せなかったことも指摘している。

さらに原告側は、J.B. Huntが（貨物の荷主であるLincareに対して）「運送会社として名乗りを上げ、LincareはJ.B. HuntがJ.B. Huntのトラックで貨物を運ぶと考えていた」と述べている。

ネバダ州で却下

ネバダ州の訴訟では、Judge Anne Traumが8月11日、原告・被告双方の略式判決申立てを退けた。ただし原告の申立ては、AONE Brokerage Company LLCの申立てが認められることを条件としていた。

この事件は、GRK TransportのオーナーであるBhupinder Singhが運転していたトラックが2022年7月にネバダ州の道路でスリップし、2車線道路の反対方向を走っていたピックアップトラックに衝突した事故に端を発する。ピックアップトラックの乗客1人が死亡し、もう1人が負傷した。

そのトラックが運んでいた干し草の貨物はAONEが手配し、その後AONEは貨物をLucky Transportに引き渡した。LuckyはさらにそれをGRKとSinghにブローカーした。

3PLは二重ブローカーについて何を知っていたのか？

略式判決の却下にあたり、裁判所は訴訟の主張と反論についていくつかの見解を示した。たとえばJudge Traumは、「Luckyが自社の貨物を下請けに回していることをAONEが知りながら取引を続けたことについて、AONEが注意義務に違反したと示す証拠がある」と述べた。

同判事は、Luckyのようにブローカー免許を持たない者がブローカーとして行動することは、連邦規則で禁じられていると指摘した。AONEが貨物をLuckyに引き渡した後、LuckyがGRKに貨物を回したことで、Luckyは免許がないにもかかわらず貨物をブローカーしていたとみなされ得る。

「原告は、AONEが注意義務の基準に違反したと主張している。訴訟を引用すると、『Luckyは通常の慣行として、ブローカー権限がないにもかかわらず貨物をGRKに回しており、AONEはそれを知っていた』という」とJudge Traumは記した。

一方でAONEは、「Luckyと（運転手）Bhupinder Singhの介在した不法行為が、法律上、因果関係の連鎖を断ち切る」と主張した。

しかしJudge Traumは、AONEが過失ではないとする主張に懐疑的だった。「AONEが安全なキャリアと契約する義務に違反したのであれば、その違反が原告の損害の法的原因となり得ることを示す証拠がある」と彼女は記した。さらに判事は略式判決請求を退けるにあたり、「違法な二重ブローカー行為はより多くの高リスク運転手を道路に出す可能性があるため、AONEがLuckyと契約したことは不合理だった可能性がある」と述べた。

Luckyによる同様の申立てを退けるにあたっては、いくつかの条件が連鎖した。Luckyは、BhupinderとGRKの過失について自社は責任を負わず、その場合AONEも過失ではないと主張していた。一方でAONEは、Luckyに対して複数の金銭支払いを求めていた。

「AONEの反訴に対するLuckyの略式判決申立ては、AONEが略式判決に勝つことを前提としている」とJudge Traumは述べた。「AONEに略式判決は認められていないため、反訴に対するLuckyの申立ては退けられる。」

John Kingstonによるその他の記事

S&PがXPOを格上げ、投資適格まであと1段階

RXOはMontgomery後、保険と審査体制に利点を見る

ディーゼルは依然として他の原油成分を上回って上昇中、その理由

The post The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability appeared first on FreightWaves .