グレッグ・ジェンセン氏の論拠はシンプルだ。少数の企業が社会を揺るがしうるほどの重要インフラを支配すれば、規制当局は最終的に介入する。同氏の見立てでは、次にその対象となるのはAIコンピュート——主に先端チップとデータセンターから供給され、AIモデルの訓練と運用を担う専用の処理能力——である。

世界最大のヘッジファンド、ブリッジウォーター・アソシエイツの共同CIOであるジェンセン氏は、世界または米国のAIコンピュートリソースの5%超を支配する企業に対し、システム上重要な金融機関、いわゆるSIFIに適用されるフレームワークに倣った監督メカニズムを求めている。

なぜ5%の閾値が重要なのか

SIFIフレームワークは2008年の金融危機から生まれた。一部の金融機関があまりに大きく、相互接続しすぎたため、その破綻がシステム全体を脅かしかねないと規制当局が認識したのだ。この指定により、通常の企業が直面しない高度な資本要件、ストレステスト、規当局による監査が課される。米国では2010年のドッド・フランク法が、こうしたシステム上重要な非銀行企業を特定するために金融安定監視評議会を創設しており、ジェンセン氏が提起する概念には具体的な根拠がある。

テクノロジー系ニュースメディアThe Informationとのインタビューを受けて、2026年9月17〜18日頃に報じられたジェンセン氏の発言のタイミングは偶然ではない。同氏は、OpenAIとAnthropicの2社が2年以内に世界のAIコンピュート容量の35%から50%を掌握する可能性があるとする予測を引用した。同氏の見解では、その程度の集中こそ、2008年以前に規制当局が金融コングロマリットへの放置を後悔することになった条件そのものを作り出している。

同氏が好んで用いる比喩は、新型コロナウイルスが世界的な緊急事態となる前の静かな数週間であった2020年2月だ。ジェンセン氏はAIガバナンスをめぐる議論が同様の転換点にあると捉えているようだ。先手の構造を築く窓は狭まっており、重大な出来事の後にようやく訪れる事後的な規制は、より高くつき、効果も低くなるという。

ブリッジウォーター自身のAIフットプリント

ジェンセン氏の監督強化の呼びかけには、ブリッジウォーター自身のAI分野での立場を踏まえると複雑な側面がある。同社は2023年にAIA Labsを設立した。AIに特化した投資・開発部門であり、現在は80人超のスタッフを擁し、AI駆動戦略に紐づく約45億ドルの運用資産を管理している。

ブリッジウォーターは、AIA Labsがプロセスに意図的な人間による監督を組み込んで運用されていると主張しており、この設計上の選択は、ジェンセン氏のより広い主張——重大な意思決定に大きな影響力を持つAIシステムは、実質的な説明責任の構造なしに運用されるべきではない——を反映している。

所有上限の実務上の意味

ジェンセン氏の5%閾値を実際の政策に翻訳するところで話は複雑になる。銀行に対するSIFI指定は、国際基準を金融安定理事会が調整し、各国規制当局が国内で実施する、確立されたグローバルな規制アーキテクチャに基づいている。AIコンピュートにはまだ同等の制度的枠組みが存在しないため、同様の監督体制は既存の規制当局に追加するのではなく、新たな立法と越境調整を通じて構築する必要がある。

規制上の目的で何が「コンピュート」とみなされるかを定義は、実際のところ非常に難しい。 raw なチップ容量を指すのか、データセンターの床面積か、モデル訓練の実行回数か、それとも推論スループットか。定義ごとに誰が何を支配しているかの地図は異なり、規制上限を下回ろうとする企業にとってのインセンティブもそれぞれ異なるものになる。

大規模AIシステムの最も著名な開発者2社であるOpenAIとAnthropic——ジェンセン氏の狙いの最も直接的な的——は、いずれも非公開であり、世界最大級のテクノロジー企業やベンチャーキャピタルから多額の出資を受けている。規制による集中制限は、両社が大規模なインフラ投資を進めるこのタイミングで、現在の成長軌道を複雑にする可能性がある。

出典: CryptoBriefing