11月6日、米国で営業するユニバーサルバンク、地域銀行、主要外銀を代表する銀行政策研究所（BPI）は、銀行秘密法（BSA）を所管する米財務省金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）および経済制裁を管理・執行する外国資産管理 Office（OFAC）に宛てた書簡の中で、デジタル資産サービス提供者、および分散型金融（DeFi）の仕組みを運営または管理する者を、米国のマネーロンダリング対策監督の中核にある1970年の法律である銀行秘密法上の「金融機関」に指定するよう、両機関に要請した。BPIが求める指定は、顧客確認、記録保存、不審取引報告という同法の中心的義務を、現在その対象外にある企業へと拡大することになる。

5週間での3件の撤回

この要請は、規制の後退が相次ぐ中で登場した。10月5日、FinCENは2件の規制提案を撤回した。1件目は2020年12月に提案されたもので、顧客が非托管ウォレットと取引する際に、銀行と資金移動業者に顧客の身元確認と記録保存を義務付けるものだった。2件目は2023年の提案で、国際的な暗号資産のミキシングを、米国パトリオット法第311条に基づく major マネーロンダリング懸念取引の区分として扱うものだった。FinCENは両方の撤回を、政権の規制緩和路線に結び付けた。

3件目の転換は11月6日に来た。FinCENと連邦準備制度理事会が、国境越えの記録保存およびトラベルルールの閾値を3,000ドルから250ドルに引き下げる2020年の計画を取り下げたのである。トラベルルールとは、資金を移動させる機関が、送金人と受取人の情報を次に送金を扱う機関へ引き渡すことを義務付ける規則である。両機関は、5年以上が経過したこと、暗号資産業界が変化したこと、新たなパブリックコメントが有益になることを挙げた。この撤回は11月9日の連邦官報掲載をもって発効し、既存の記録保存規則における3,000ドルの発動基準が維持される。取り下げられた250ドル送金計画が何を変更するはずだったかについては、以前の報道が詳述している。

3件すべての提案は、すでに銀行秘密法の枠内にある機関に業務負担を課すものだった。BPIの不満は、それに取って代わるものが何もない点にある。財務省は、同じ情報義務を暗号資産仲介業者に直接課す意向を表明していない。書簡によれば、こうした業者は、銀行には決して見えない顧客記録、ウォレットデータ、取引詳細を保有している。

BPIが主張する論拠と、今その主張を行う理由

BPIはその要請を一つの原則の上に築いている。すなわち、同じリスクを伴う同一の活動には、同一の規則が適用されるべきであるという原則だ。BPIの会員行は、厳しい監督の下で顧客確認、取引モニタリング、不審取引報告を実施している。一方で書簡は、規制された取引所から出た資金が、非托管ウォレット、分散型取引所、ミキサー、クロスチェーンブリッジを、ほとんど、あるいはまったくのマネーロンダリング対策の監視を受けずに移動しうると論じている。

この時期選択の背景には、10月29日のBinanceからの資金窃取がある。FBIはこの攻撃を北朝鮮の仕業と特定しており、BPIはTRM Labsの推計として、取引所のウォレットから63億6000万ドルが流出したと引用している。これは記録上最大の暗号資産窃取である。書簡はまた、2025年に違法アドレスが1540億ドルを受け取り、前年比162%増となったことを示すChainalysisのデータも引用している。

BPIは、トークンが発行後に売買される流通市場に焦点を当てたい考えだ。その根拠として、2025年に成立した連邦ステーブルコイン法であるGENIUS法に基づく、FinCENとOFACの2026年4月のステーブルコイン規制提案を挙げている。この提案は一次発行と流通取引を分離し、違法なステーブルコイン活動の大部分を後者に位置付けた。

指定に加えて、BPIは財務省に以下を求めている：

• 対象を絞った立法 — 財務省は現行の権限では届かない各ギャップを明示し、議会に限定的な解決策を求める。
• ミキサー制裁権限 — 違法金融に使用されるミキサー、タンブラー、その他のブロックチェーンアプリケーションに制裁を課す明確な法定権限。
• 全チェーンを網羅する情報共有 — 財務省が法執行機関、銀行、ステーブルコイン発行者、サービス提供者、分析企業を集約する。
• 資金移動業者の同等扱い — 州認可のすべての資金移動業者に銀行レベルの顧客デューデリジェンスおよび身元確認規則を適用。

銀行から見える暗号資産送金の限界

BPIは、「顧客A」と呼ぶ顧客を例に問題を説明している。顧客Aは、銀行から1,000ドルを暗号資産に送り、セルフホストウォレットとミキサーを経由して、再び銀行へ戻す。この経路に沿った当事者のうち、報告義務を負うのは一部のみである。

顧客Aの1,000ドルの旅路、ホップごとに：

1. 銀行から取引所へ。 見えるもの：顧客の身元と送金支払い。義務：銀行。
2. 購入と出金。 見えるもの：口座データ、購入注文、出金先アドレス。義務：取引所。
3. セルフホストウォレット。 見えるもの：名前のない、公開台帳上のアドレスと金額。義務：自己の資金を移動する所有者にはなし。
4. ミキサー。 見えるもの：共有プールへの入金と出金、両者の関連は切断される。義務：企業が運営する場合のみ。
5. 取引所から銀行へ。 見えるもの：入金する顧客と受け取り支払い。義務：取引所と銀行、それぞれの区間に対して。

BPIは、ブロックチェーン分析と銀行自身の届出により、こうしたチェーンの一部を再構築できることは認めている。しかし、顧客と実際に取引した仲介業者からの報告の代替にはならないと論じる。この議論には、書簡が詳しく述べていない条件が伴う。報告義務は、義務を負う者が情報を保有している場合にのみ情報を生む、という条件だ。第3と第4のホップは、この条件が試される場面である。

米国法がすでにそのチェーンのどこまで覆っているか

書簡によれば、非托管ウォレットとミキサーは、銀行秘密法の義務を一切負っていない。FinCEN自身の2019年の換金性仮想通貨に関するガイダンスは、より細かく線引きをしている。非托管ウォレットを使って自己の資金を移動する者は、資金移動業者ではない。顧客の暗号資産を受け取って送り出す匿名化サービスは資金移動業者であり、登録、コンプライアンス・プログラム、報告義務を負う。匿名化ソフトウェアの提供のみを行う企業は該当しない。

同じガイダンスは、分散型アプリケーションを機能に基づいて判断する。コードを書くだけでは開発者は資金移動業者にならないが、そのアプリケーションを使って他人のために資金移動事業を運営すればなりうる。

したがって、顧客Aのチェーンにおける実際のギャップは、「ミキサー」というカテゴリー全体よりも狭い。それは、企業によって運営されていないコードのみによって行われるミキシングにあり、そこではすでに法執行が壁に突き当たっている。2024年11月に判決が下されたVan Loon v. Department of the Treasuryにおいて、第5巡回区控訴裁判所は、Tornado Cashの不変のスマートコントラクトは国際緊急経済権限法上の財産ではないと判断し、OFACには制裁する権限がなかったとした。この判決は当該巡回区のみに拘束力を持つが、BPIがミキサーへの権限を財務省ではなく議会に求める理由を説明している。

「運営または管理」とは何を意味すべきか

BPIのDeFi側に関する表現は、金融活動作業部会（FATF）——グローバルなマネーロンダリング対策基準を定める政府間機関——が用いるテストを借用している。書簡が引用するFATFの2026年7月の分散型金融に関する標的型報告書は、スマートコントラクトが取引を実行していても、誰かがサービスに対して管理権または十分な影響力を保持しているかを問うている。

指標は具体的である。コントラクトを一時停止または変更できる管理者キー、アップグレードを強制する権限、少数者に集中したガバナンス投票。これらのいずれかを持つ仕組みには、規則が指名できる人物が存在する。管理者キーなしでデプロイされ、一度もアップグレードされたことのないコントラクトには、身元確認を収集し報告を提出する者がいない。その結果、問題は顧客Aの足取りがすでに途絶えるホップに戻る。

FATFの基準は、それ自体では米国の誰をも拘束しない。これを義務に変えるには、現行法がすでにカバーする活動についてのFinCENの規則制定と、残りの部分についての立法が必要である。書簡が提案する二股路線である。

撤回をそのまま維持すべきとする論拠

財務省自身の通知が、反対の論拠を供給している。ミキシング措置を撤回する際、FinCENは2025年7月の大統領デジタル資産市場作業部会の報告書を引用した。同報告書は、適法なユーザーが公開ブロックチェーン上でプライバシーのためにミキサーを利用することがあることを認めていた。同機関はまた、この措置が適法な活動を冷え込ませるリスクがあり、対象機関に報告負担を課すものだと述べた。

暗号資産政策団体はさらに踏み込む。3件すべての提案に反対したCoin Centerは、250ドルの閾値が通常の支払いを「令状のない金融監視」に追い込むと警告していた。Crypto Council for Innovationの最高経営責任者（CEO）、Ji Hun Kim氏はX上の声明で、機関にかかるであろう負担を理由に、閾値変更の撤回は正しい決定だったと述べた。

議会はすでに、報告義務をDeFiに押し広げる試みを一度退けている。2025年4月、議会は議会審査法を用いて、一部の分散型金融のフロントエンドを税務ブローカーとして扱う内国歳入庁（IRS）の規則を廃止した。

BPIの立場にも、同じ吟味が求められる。その会員行は、書簡が暗号資産セクター全体に分散させようとするコンプライアンスコストを現在担っており、書簡は別途、価値を生まない銀行秘密法上の要件の削除も財務省に求めている。義務を外部に移すことは、書簡が強調するセキュリティ目標と同様に、そのコスト目標にも資するものである。

ユーザーが気づく可能性のある変化と、注視すべきシグナル

財務省がBPIのアプローチを採用した場合、最も目に見える変化は、特定可能な企業が運営するフロントエンドに現れる可能性がある。そこでは、ウォレットの接続前に身元確認を求められるかもしれない。運営者のいない完全に不変なプロトコルは、議会が動かない限り、その範囲外にとどまるだろう。

そのデータを誰が受け取るかは別の問題である。FinCENのトラベルルール・ガイダンスは、機関間での送金情報の受け渡しを政府への報告とは区別して扱い、不審取引報告は独自の規則に従う。指定はまた、暗号資産仲介業者を米国パトリオット法第314(b)条——対象機関が疑わしいマネーロンダリングに関する情報を互いに共有するためのセーフハーバー——に組み込む可能性もある。このチャネルこそ、BPIが財務省に集約を求める全チェーンを網羅する情報共有の実働版である。

財務省の方向性を示す2つの指標がある。1つ目は、次回の半年ごとの連邦規制統一アジェンダにおけるFinCENのセクションである。デジタル資産仲介業者を対象とする提案の項目があれば、BPIの要請が前進していることが確認され、なければ撤回が政策として維持されることになる。2つ目は、財務省が議会にミキサー制裁権限を求めるかどうかである。Van Loon判決が露呈したギャップだ。