BNBチェーンのフラッシュローン攻撃、InsurancePoolとCoreVaultから11万1,000ドルを流出
重要ポイント
- •攻撃者はLista DAOのMoolahプラットフォームからのフラッシュローンにより、約1億4,360万ドル相当のWrapped BNBを借り入れました。
- •大規模なスワップで流動性プールの価格を歪めることで、CoreVault経由でInsurancePoolから約18万300ドル相当の260.21 BNBの過大な引き出しが可能になりました。
- •取引を巻き戻し同一トランザクション内でフラッシュローンを返済した後、攻撃者はガス代を除き約160.26 BNBの純利益を確保しました。
- •標的プールは約179.5 BNB、約11万1,000ドル相当の損失を被ったと推定されています。
- •この攻撃は、引き出し額の評価をオンチェーンの流動性価格に依存し、独立または平滑化された価格オラクルを用いないDeFiプロトコルのセキュリティリスクを浮き彫りにしています。
OnchainLensが報じたところによると、BNBチェーン上のInsurancePoolとCoreVaultを標的とした価格操作攻撃により、攻撃者が大規模なフラッシュローンを利用して流動性価格を歪め、過大な引き出しを実行した結果、約11万1,000ドルの損失が発生しました。
攻撃者はLista DAOのMoolahプラットフォーム経由で、BNBチェーンの分散型取引所やレンディング市場で広く利用されているトークン化されたBNBであるWrapped BNB（WBNB）約1億4,360万ドル相当を借り入れ、市場価格を歪めることを目的とした一連の大規模取引を実行しました。この操作により、攻撃者は通常の状況では許容されるよりも大幅に多くのBNBを標的のプールから引き出すことが可能になりました。
この事件は、流動性価格と外部市場の動向に基づいて引き出し額や償還額を算定する分散型金融（DeFi）プロトコルが直面するセキュリティリスクの継続性を浮き彫りにしています。
フラッシュローンによるBNBチェーン価格の操作
攻撃は、攻撃者がLista DAOのMoolahが提供するフラッシュローンを通じて約1億4,360万ドル相当のWBNBを取得したことから始まりました。フラッシュローンは、借入資金を同一のブロックチェーントランザクション内で返済することを条件に、従来型の担保を提供せずに大量の暗号資産を借り入れることを可能にする仕組みです。
この仕組みは、アービトラージなどの正当な取引戦略を目的として分散型金融で広く利用されています。しかし、価格決定メカニズムの脆弱性により、攻撃者がフラッシュローンを利用して市場状況を一時的に操作できる場合もあります。このリスクは、多くのオンチェーン市場が資産価格を算定する仕組みに起因します。評価額はトランザクション実行の瞬間に流動性プールが保有するトークン残高から導出されるため、単一のトランザクション内で大規模なスワップによって表示価格を市場水準から大きく乖離させる余地が生じます。
借り入れたWBNBを確保した後、攻撃者は標的エコシステム内の流動性価格を歪める大規模なスワップを実行しました。これらのトランザクションは、対象プロトコルが引き出し可能資産の価値を決定する際に用いる価格条件を変更させました。
大規模なスワップによる流動性価格の一時的な操作を通じて、攻撃者はInsurancePoolとCoreVaultの背後にある評価メカニズムを悪用し、BNBチェーン上で過大な償還を引き起こしました。この価格歪みにより、攻撃者は実際の流動性状況を正確に反映しない価値で資産を引き出す機会を得ました。
過大な引き出しがプールに損失をもたらす
価格操作の後、攻撃者は260.21 BNBの引き出しを実行しました。事件発生時点での価値は約18万300ドルです。この引き出しが攻撃の中核となり、操作された価格条件により、攻撃者は水増しされた評価額で標的プールから資産を引き出すことができました。
引き出しを完了した後、攻撃者は以前の取引を巻き戻して元の市場状態を復元しました。この段階で一時的な価格歪みを解消しつつ、フラッシュローンの返済に必要な資金を回収しました。借り入れたWBNBは同一トランザクション内で返済され、フラッシュローンの返済要件を満たしました。
借入額約1億4,360万ドルと不正引き出し額約11万1,000ドルの乖離は、この種の攻撃の経済性を示しています。フラッシュローンは担保を必要とせず、元本はトランザクションの終了前に返済されるため、攻撃者は資産を所有することなく、単一トランザクションの期間に限り機関レベルの資本を運用できるのです。
報告されたトランザクション数値によると、攻撃者はガス代を除いて約160.26 BNBの純利益を確保しました。一方、標的プールは約179.5 BNB、約11万1,000ドル相当の損失を被ったと推定されています。
OnchainLensはXへの投稿で攻撃の一連の流れを記録しています：
INSURANCEPOOL / COREVAULT EXPLOITED FOR ~$111K ON BNB CHAIN
An attacker appears to have used flash loan price manipulation to trigger an inflated redemption payout.
Attack sequence:
- Borrowed ~$143.6M in WBNB via Lista DAO's Moolah.
- Manipulated liquidity pool prices through large swaps.
- Triggered a 260.21 BNB (~$180.3K) withdrawal from InsurancePool via CoreVault.
- Reversed swaps and repaid the flash loan.
- Walked away with 160.26 BNB ($111K) before gas.
InsurancePool's net BNB depletion was ~$179.5K.
DeFiの価格決定メカニズムにセキュリティ懸念が再燃
この事件は、価格および引き出しメカニズムが一時的な流動性歪みにさらされる際、フラッシュローンがDeFiプロトコルの脆弱性を増幅させうることを示しています。フラッシュローンを利用した価格操作は、業界全体で繰り返される攻撃パターンとなっており、オンチェーンのプール価格から直接評価額を読み取るプロトコルは、直前に実行された取引の影響をそのまま受け継ぐ構造になっています。
フラッシュローン自体は本質的に悪意のあるものではありません。従来の担保要件なしに資本へのアクセスを提供し、多様な正当な分散型取引活動を支えています。しかし、攻撃者は大量の借り入れ、市場評価に影響を与える取引の実行、そしてその取引を巻き戻す前の資産引き出しによって、価格計算の弱点を悪用することが可能です。
流動性ベースの価格決定メカニズムに大きく依存するプロトコルは、システムが一時的な市場の歪みと持続可能な資産評価を適切に区別できない場合、特に大きなリスクに直面する可能性があります。これがオラクル設計が中核的なセキュリティ判断として扱われる理由の一つです。外部市場データを集約したり価格を時間的に平滑化したりするオラクルは、流動性プールから直接読み取った数値よりも、単一トランザクションによる歪みの影響を受けにくい傾向があります。
この攻撃はまた、独立した価格オラクル、引き出し限度額、流動性保護、トランザクションレベルの監視といった安全策の重要性を浮き彫りにしています。これらの仕組みは、一時的な価格変動が不正または過剰な資産引き出しにつながる可能性を低減するのに役立ちます。
約11万1,000ドルのこの事件は、分散型金融における価格保護の不備がもたらす財務リスク、特に攻撃者がフラッシュローンと大規模な市場操作を組み合わせられる場合のリスクを示しています。
セキュリティ監視はDeFiプラットフォームにとって依然として不可欠
InsurancePoolとCoreVaultの攻撃は、複数のブロックチェーンネットワーク上で運営される分散型金融プラットフォームが直面するセキュリティ課題に加算されるものです。DeFiアプリケーションがますます複雑な流動性構造と相互接続された金融サービスを管理するにつれ、個々のプロトコルの弱点が、慎重に構成されたトランザクションによって資金を不正抽出する機会を攻撃者に与えかねません。
報告された事件はまた、不審な借り入れ、取引、引き出しアクティビティを特定する上でのリアルタイムのブロックチェーン監視の価値を示しています。今回のケースでは、借り入れ、スワップ、引き出し、巻き戻し、返済という一連の流れ全体がOnchainLensによって再構築・公開され、他のプロトコル開発チームに対して、安全策が検知すべきパターンの具体的な参考資料となりました。
プロトコル開発者にとって、価格検証の強化と異常な流動性変動の防止は、利用者資金を保護するうえで今後も不可欠であり続けるでしょう。こうした安全策の有効性は、分散型金融アプリケーションへの信頼維持に重要な役割を果たす可能性があります。
出典：CoinTrust
