ブロックチェーン協会CEO、ウォール・ストリート・ジャーナルの批判からClarity法を擁護

ブロックチェーン協会のCEOであり、米国商品先物取引委員会（CFTC）の元委員であるサマー・マージンガーは、ウォール・ストリート・ジャーナル（WSJ）の編集局がClarity法を誤解していると主張しています。同氏はこの法案をイノベーション促進、競争促進、消費者保護の推進を掲げるものと評しています。Clarity法は、デジタル資産市場向けの恒久的な法的枠組みを確立する議会の取り組みの一環であり、SECとCFTCの間の管轄権争いを解消することで、米国の暗号資産企業が明確なルールではなく絶えず変化する執行の脅威の下で事業を運営せざるを得ない状況を是正することを目指しています。

WSJの8月4日付Clarity法に関する社説「Clarity for Crypto, Sort Of（暗号資産のための明確さ、のようなもの）」は、議会議員が政策の地雷を除去する作業を怠るため、地雷だらけの法案が可決されると警告する文章から始まっています。マージンガーは、その懸念は概ね妥当かもしれませんが、この法案には当てはまらないと反論しています。

注目すべきは、社説自体が見出しが示唆する以上の内容を認めている点です。同社説は、前政権が残した規制のグレーゾーンを終わらせること、投資家や銀行に将来の政権が容易に撤回できない恒久的なルールを提供すること、金融システムから摩擦とコストを削減するトークン化株式やトークン化債券などのイノベーションへの道を開くことを法案の手柄として認めています。編集局自身の評価でも、これらの成果は支持に値するとしています。編集局はClarity法の否決を求めているのではなく、一部の条項についてより厳密な表現を求めているに過ぎません。

規制による執行――SECが暗号資産プラットフォームに対し、大半のトークンは未登録証券であると主張して数多くの事件を提起し、その際しばしば具体的な法定基準を示さない手法――に長年直面してきた業界にとって、恒久的な議会制定のルールが見込めることは構造的な転換となります。法律は、官庁の指針とは異なり、単独の任命者によって覆されることはありません。

ステーブルコイン報酬

マージンガーはまず、法案が実際に禁止している内容に言及しています。ステーブルコインを単に保有しているだけで支払われる報酬は禁止されています。同様に、銀行預金の利子と経済的または機能的に同等となるプログラムも禁止されており、法的文言にはそのような試みに対する罰則が規定されています。この基準が条項のすべてであり、ステーブルコイン保有者に支払われる報酬に関する社説の懸念はこの範囲に完全に含まれます。

法案が許容しているのは、報酬が銀行預金と同等でない場合に限り、顧客の活動に対して報酬を提供することです。クレジットカードやロイヤリティプログラムは、この原則に基づき数十年にわたり、銀行システムにリスクをもたらすことなく機能してきました。このモデルを新たな競争者に拡大することに反対するのは、実質的に大手銀行が顧客報酬の独占を維持すべきだと主張するに等しく、マージンガーはこれを極端な保護主義だと位置づけています。

この条項の意義は、ステーブルコイン発行体それ自体にとどまりません。主要な決済企業やフィンテック企業はこの文言を注視しています。ドルペッグのデジタル資産が、伝統的な銀行預金商品と競合するユーザーインセンティブプログラムを提供できるかどうかを左右するからです。

分散型金融

DeFiについて、マージンガーは法案の条項が社説が示唆する方向とは逆の方向を向いていると主張します。第10301条は免除規定ではありません。同条は、SECに対し、財務省と協力の上、名目上のみ分散化されたプロトコル――プロトコルのルールを大幅に変更できる者がいる場合、透明なコードではなく裁量に運用が依存している場合、利用を制限または検閲できる当事者がいる場合――を支配する個人を対象としたルールを作成するよう指示しています。

第10201条は別個に、登録されたデジタル商品ブローカー、ディーラー、取引所を銀行秘密法の報告義務の対象として完全に組み込んでいます。第IX編は5年間で30億ドルを州および地方の捜査機関に配分しています。ブロックチェーン協会は今週前半、同様の誤読をしたとマージンガーが指摘する全米保安官協会への反論として、x.comにおいてこれらのポイントを詳述しました。法案が不正資金対策において不十分であるという主張は、マージンガーによれば全くの誤りです。

Clarity法が意図的に行わないのは、顧客を持たないソフトウェアに顧客識別義務を課すことです。カストディを行わず、取引を管理しないソフトウェアは、いかなる人物も識別できません。コードにKYCを義務付けることは、マージンガーの主張によれば、仲介者にコンプライアンス義務を生じさせるのではなく、コードの公開を禁止することに等しくなります。この区分は、取引を仲介する者――完全なコンプライアンス義務を負う――と、プログラムされたルールを実行するだけの自律的なプロトコルとの間に線を引くものであり、オープンソース開発者コミュニティに重大な影響をもたらします。

トークン化証券

社説の最後の懸念は、株式が投資家保護が最小限の分散型シャドー市場に移行する可能性です。しかし、第10505条に明記されている通り、証券はブロックチェーン上で決済されるという理由だけで証券ではなくなるわけではありません。証券は引き続きSECの管轄下にあり、第10301条はそのような取引が行われる場所を支配するいかなる当事者にも適用されます。

マージンガーは、トークン化に関する社説の扱いにおける顕著な対比を強調しています。銀行がトークン化株式やトークン化債券を発行し決済する場合、社説は摩擦を排除し、コストを下げ、支持に値すると評します。同じ金融商品が他の場所で取引される場合は、規制回避を招くシャドー市場とされます。基盤となる技術は両者のシナリオで同一であり、変わっているのはそれを利用する企業の身元だけです。

マージンガーは、このパターンが記事全体に貫かれていると主張します。WSJの編集局は通常、既存の業界がワシントンに対して競争相手の足止めを求める状況を認識しており、通常はそのような保護主義に対して自由で開かれた市場を擁護してきました。だからこそ、今回の社説は極めて残念なものとなっています。

立法プロセスの経緯

社説は、共和党が休会前に法案を強行採決しようとしていると示唆しています。マージンガーは、市場構造法案は何年にもわたり策定が進められてきたと反論します。下院は1年前に圧倒的な超党派の支持で可決しました。上院銀行委員会は5月に報告しました。6月から上院の日程に載っていますが、今週の本会議の採決予定にはまだ入っていません。マージンガーは、急進こそが問題ではないと論じています。

今日のデジタル資産市場における現実の政策の地雷は、マージンガーによればこの法案の中にはありません。合法的な米国企業と執行措置の間に立つ唯一の防壁は、将来の政権が随意で撤回できる解釈指針に過ぎません。

自由市場は、新たな製品が既存企業の許可を待つのではなく、誰もが読めるルールの下で競争することによってその地位を勝ち取ることを要求します。それがWSJの通常の視点であり、マージンガーはそれこそがClarity法が達成するものだと述べています。同法案は、仲介者が現実の義務の下で事業を行うことを確保し、中立的なソフトウェアには手を触れず、残りを市場の判断に委ねるものです。

マージンガーは、編集局は他のほぼすべての場面で主張してきた結果と同じものを望むはずだと結んでいます。

注：本コラムに記載された見解は筆者の見解であり、必ずしもCoinDesk, Inc.またはその所有者・関連会社の見解を反映するものではありません。