BlackRockはCLARITY Actを支持し、米国がデジタル資産市場をどのように規制すべきかをめぐる議論に、ウォール街最大級の声を加えた。

Politicoに提供された声明（出典）で、BlackRockのグローバル市場開発責任者であるSamara Cohenは、この法案を投資家重視の規制枠組みに向けた重要な一歩だと述べた。Cohenは、この法案が米国資本市場で期待される透明性、強靭性、投資家保護を維持しながら、イノベーションを支援し得ると述べた。

この声明は、Crypto Council for Innovationが「Myths v Facts」文書（出典）を公表し、この法案が監督を強化し、顧客保護を改善し、不正金融への執行を強めると主張したタイミングで出された。CCIはデジタル資産業界を代表しているため、その文書は独立した評価というより、法案可決に向けた主張を示すものだ。BlackRockの支持は、同社がすでに大規模な規制下の投資、トークン化、デジタル資産事業を運営しているため、異なる重みを持つ。

CLARITY Actは市場構造法案であり、単一の商品カテゴリーだけを規制するのではなく、デジタル資産の取引、カストディ、関連活動がどのように監督されるかを定義することを目的としている。この違いは、商品を立ち上げたり、顧客を市場に接続したり、従来資産のトークン化版を構築したりする前に、どの規則が適用されるかを把握する必要がある企業にとって重要だ。

議論におけるBlackRockの役割

BlackRockは、2026年第2四半期決算（出典）によると、6月末時点で運用資産が$15.3 trillionだったと報告した。この規模の企業による規制上の立場を、議員が暗号資産ネイティブ企業だけからの要請として扱うことは難しい。

同社はまた、議論されている規則に直接的な商業的エクスポージャーを持つ。Larry Finkの2026年会長書簡（出典）によると、BlackRockはデジタル資産の上場取引型商品を通じて約$80 billion、ステーブルコイン準備金で$65 billionを管理していた。同社は最大のトークン化米国債ファンドも運営している。

Finkの暗号資産に対する立場は、時間の経過とともに大きく変化した。2017年、彼は暗号資産について、マネーロンダリング需要の表れだと述べた（出典）。その後、BlackRockは主要なBitcoinおよびEthereum商品を立ち上げ、トークン化ファンドに拡大し、ステーブルコイン準備金管理にも関与するようになった。

Finkは、2025年に公開されたBlackRock公式インタビュー（出典）でその変化を認め、自身が成長し、学んだと述べた。BlackRockは現在、同社の最高経営責任者がかつて主に金融犯罪の観点から見ていた市場について、より明確なルールを求めている。

Goldman、Fidelity、Franklin Templetonも進展を支持

Goldman SachsのCEOであるDavid Solomonは、CLARITY Actを前進させることを支持すると述べている（出典）。Solomonは法案が完全ではないことを認めつつも、明確な市場構造は安定性を高め、デジタル資産事業者により明確な発展条件を与えると主張した。

FidelityとFranklin Templetonもこの法案を支持している。Fidelity Public Policyは、この法案について、法的明確性を提供し、米国の投資家に利益をもたらし、デジタル資産市場における米国の立場を支える可能性のあるバランスの取れた枠組みだと説明した。

Franklin TempletonはXに次のように投稿した: “Franklin Templeton supports passage of the CLARITY Act. The bill would make clear how crypto is regulated. Investors would know what protections apply. Firms would know which regulators they answer to. It’s time to provide the industry the clarity it needs.”

— Franklin Templeton (@FranklnTempletn) July 27, 2026

https://x.com/FranklnTempletn/status/2081809541000200586?ref_src=twsrc%5Etfw

Charles Schwabはより慎重な姿勢を取っている。同社の7月24日の市場調査（出典）は、法案可決を機関投資家の関心を復活させ得る重要なファンダメンタルズ上の材料と位置付けた。これは、BlackRock、Goldman、Fidelityが出した正式な支持表明と同種のものではなく、調査上の評価だった。

各社のビジネスモデルは異なるが、共通して同じ実務上の問題に直面している。資産分類が不明確だと、カストディ、取引、トークン化、商品開発の計画がより難しくなる。伝統的金融では、こうした判断は予測可能な法的取扱い、規制当局の管轄、コンプライアンス義務に依存している。一方、デジタル資産では、企業がより少ない法定上の指針のもとでこれらの問題に対応しなければならないことが多かった。

政治的対立は未解決のまま

機関投資家の支持によって、法案の進行を遅らせている対立が解決されたわけではない。

主な争点の一つはステーブルコイン報酬だ。最新の枠組みでは、受動的なステーブルコイン残高に対する利息類似の支払いを禁止する一方、取引やプラットフォーム活動に結び付いた一部の報酬は認める。銀行側は、こうしたインセンティブが規制下の貸し手から預金を引き離す可能性があると主張し、暗号資産企業側は、より広範な制限は銀行を競争から保護するものだと述べている。

Goldmanの立場が注目されるのは、他の銀行幹部がステーブルコイン報酬の扱いに引き続き反対する中で、Solomonが法案を前進させることを支持しているためだ。彼の発言は、銀行業界の懸念を退けるのではなく、市場ルールを確立する価値に焦点を当てていた。

政治倫理規則も別の障害となっている。議員の間では、この法案が高官やその家族によるデジタル資産の発行、宣伝、利益取得をどの程度厳しく制限すべきか、また誰がその制限を執行すべきかについて意見が分かれている。

コンプライアンス義務の範囲も、特に顧客資産を保有しない分散型プラットフォームやソフトウェア開発者をめぐって争点となっている。これらの問題は、どの規制当局がトークンを監督するかを決めるだけにとどまらない。ソフトウェア提供者、取引会場、仲介業者が登録、報告、その他の継続的義務を負うかどうかに影響するためだ。

機関投資家の支持が示すもの

BlackRock、Goldman、Fidelityには、CLARITY Actの成立を求める商業上の理由がある。より明確なルールは、各社がすでに運営している、または拡大する可能性のある事業をめぐる法的不確実性を低減する。

大手企業はまた、小規模な競合他社よりも、ライセンス取得、報告、コンプライアンスのコストを吸収しやすい立場にある可能性がある。各社の支持は、すべての条項が消費者に利益をもたらす、または公正な競争を生み出すことを証明するものではない。

それでも、規制上の不確実性が現在、金融業界最大級の企業の一部にも影響していることを示している。残る問題は、機関投資家の支持の勢いが失われる前に、議員がステーブルコイン報酬、政治倫理、コンプライアンス義務をめぐる対立を解決できるかどうかだ。最終的な法案文が固まるまでは、誰が登録しなければならないのか、どの活動が制限されるのか、投資家保護がどのように執行されるのかを決める詳細は、見出しとなる支持表明と同じくらい重要であり続ける。

免責事項: この記事は情報提供のみを目的としており、金融、投資、または法的助言を構成するものではありません。CLARITY Actは立法過程で変更される可能性があります。

方法論: BlackRockの支持は、Politicoに提供されたSamara Cohenの声明に基づいています。その声明について、BlackRockが自社で掲載した版は確認されませんでした。BlackRockの規模とデジタル資産エクスポージャーは、同社の公式発表に基づいています。Goldmanの立場はDavid Solomonの報道された発言に基づき、FidelityとSchwabについては各社の公表済み声明および調査に従って記述しています。