ビットコインのセルフカストディは安全性を損なわずに、より簡単にできるのか？
重要ポイント
- •ビットコインのセルフカストディが初心者向けに作られたものかをめぐり幹部の見解が割れており、OnrampのCEOは1970年代のパソコンに例えた一方、Safe LabsのCEOは当初から誰のためのものだと主張している。
- •LedgerとColdcardでのセキュリインシデントがハードウェアウォレットの脆弱性を露呈させ、埋め込まれたimplantによるリカバリーフレーズの盗難や、秘密鍵の再生成を可能にするファームウェアバグが発覚した。
- •マルチシグウォレットは複数の承認を要求することでセキュリティを強化するが、署名者の調整、バックアップ、リカバリーが複雑化し、全署名者が同じ不正なインターフェースに騙される攻撃は防げない。
- •Tangemのシードレス設計はリカバリーフレーズ管理の負担をなくす一方、物理バックアップデバイスの保護をユーザーに要求し、すべてを失えば資金はロックされる。
- •FoundationのCEOはTangemに内蔵画面がないことを批判し、トランザクション詳細を専用ディスプレイで確認すべきか汎用スマートフォンで確認すべきかという業界論争に火をつけている。
マルチシグウォレットやシードレスバックアップといったアプローチがそれぞれセキュリティと利便性のトレードオフを抱える中、暗号資産業界の幹部たちは、ビットコインのセルフカストディがそもそも初心者を想定して設計されたものだったのかをめぐり、意見が分かれたままとなっている。
「すべてのドライバーに整備士を期待しないのと同じように、資産を自分で保有したい人全員にセキュリティの専門家になることを期待すべきではありません」と、Safe LabsのCEO、Rahul Rumalla氏はCointelegraphに語った。
セルフカストディを使いやすくすることは、ビットコインのさらなる普及にとって極めて重要になる可能性がある。「自分自身が銀行になる」能力は、この暗号資産の特徴を定義する要素の一つであり続けているからだ。銀行や取引所に保管された資金とは異なり、セルフカストディのビットコインには、誤った送金を取り消したり失った鍵を復旧したりするカスタマーサポートの窓口が存在しない。ウォレットそのものを正しく扱うことの重要性が、それだけ高くなっている。
ハードウェアウォレットメーカーのLedgerとColdcardをめぐる最近のインシデントは、秘密鍵をオフラインで保管するため最も安全な暗号資産の保管手段として広く推奨されてきたデバイスの脆弱性を露呈させた。一部のLedgerデバイスに埋め込まれた implant（不正チップ）がリカバリーフレーズを盗み、Coldcardのファームウェアバグは攻撃者が秘密鍵を再生成して資金を盗むことを可能にした。取引所の破綻が預け入れ資産を繰り返し消し去ってきたこの業界では、こうした不具合は一層厳しい注視を浴びる。その歴史が「Not your keys, not your coins（鍵がなければ、コインも自分のものではない）」というスローガンを定着させた。
セルフカストディは初心者のために設計されたのか？
ビットコインカストディプロバイダーOnrampのCEO、Michael Tanguma氏は、ビットコインのカストディを1970年代パソコンに例えた。当時のユーザーはマシンを組み立てて操作するために技術的なスキルを必要としていた。「セルフカストディは、初心者を念頭に置いて設計されたものではありませんでした」と同氏はCointelegraphに語った。よりシンプルな設計がパソコンをより幅広い層に普及させたと主張し、ビットコインのカストディは現在、同様の課題に直面していると述べた。
Rumalla氏はこれに異を唱え、セルフカストディは「当初から誰のためのもの」であり、「資産を自分で保有しコントロールできることが、暗号資産の存在意義だ」と述べた。さらに、セルフカストディは「すべてを自分一人で行うことを意味しない」と付け加えた。
マルチシグはセキュリティを向上させるが、代償を伴う
マルチシグ（マルチシグネチャ）ウォレットはトランザクションの承認に複数の鍵を必要とする。単一の鍵保持者だけでは資金を動かせないため、機関や共有トレジャリーに長年好まれてきた構造だが、その管理は初心者には難しい場合がある。「従来のマルチシグの実装では、署名者の調整、鍵のバックアップ、リカバリー手順、トランザクションの承認に関わる追加の複雑さが生じる可能性があります」と、Synergy Networkの最高技術責任者（CTO）、Justin Hutzler氏は述べた。
複数の承認がすべての攻撃を防げるわけでもない。Rumalla氏は、すべての署名者が同じ不正なインターフェースに騙されれば、複数の署名者が依然として悪意あるトランザクションを承認してしまう可能性があると指摘した。
シードレスウォレットは一つのリスクを排除し、別のリスクを生む
ハードウェアウォレットメーカーのTangemは、同社のシードレス設計がリカバリーフレーズを管理する必要をなくすことでセルフカストディを簡素化すると説明する。代わりにユーザーは、資金へのアクセスを可能にする物理デバイスを保護しなければならない。
この設計では、秘密鍵は1枚のカード上で生成され、バックアップコピーは最大2台の追加デバイスに保存される。TangemはCointelegraphに対し、すべてのデバイスを失った場合、ユーザーは資金に永久にアクセスできなくなると確認した。ただし同社は、すべてのカードを失ったユーザーの報告はこれまで受けていないとしている。
カードを安全に保管していても、悪意あるトランザクションの承認からユーザーを守れるわけではない。競合のハードウェアウォレットメーカーFoundationのCEO、Zach Herbert氏は、シードレスバックアップはセルフカストディを維持できるとしつつ、Tangemに内蔵画面がないことを批判した。これによりユーザーは、トランザクションの詳細を確認するためにスマートフォンに頼らざるを得なくなるという。トランザクション詳細をどこで確認するか—専用画面か汎用スマートフォンか—は、シード対シードレスの議論とともに、ハードウェアウォレット業界を横断する設計論争の一つとなっている。
「攻撃者は、あなたの秘密鍵を抽出しなくても、ウォレットを空にするトランザクションの承認を騙してさせることができれば十分です」と同氏は述べた。
