Chainalysisによると、Binance関連の不正アクセスに関連するハッカーは、従来見られなかったマネーロンダリングのパターンを用いて、盗難資金を数千件のトランザクションを通じて急速に移動させていました。

攻撃者はウォレット間で資産を繰り返し移動させ、すでに取引履歴に現れていたアドレスへ資金を送り返すことも行っていました。あるウォレットから別のウォレットへと単純な経路で資金を移すのではなく、複雑な一連のトランザクションを通じて資産を循環させました。Xへの投稿で共有されたCoin Bureauの情報によると、この動きの速さと反復性は、プロセスが自動化されていた可能性を示唆しています。

ウォレット間の繰り返し送金が追跡を複雑化

報告されたロンダリング活動は、トランザクションの異例な構造で注目されています。資金は単に新しく作成されたアドレスの直線的なチェーンを通じて移動されたわけではありません。攻撃者は複数のウォレット間で資産を繰り返し移動させ、すでに取引履歴に現れていたアドレスを再び利用しました。

Chainalysisはこの活動を、これまで見られたことのないロンダリングパターンと位置付けています。数千件のトランザクションを通じた資金の高速な循環と、ウォレット間の反復的な移動は、盗まれた元の資産とその後の送金先との関連を不明瞭にする試みであることを示唆しています。

この評価が重みを持つのは、ChainalysisやEllipticのような企業が公開ブロックチェーン上に記録された活動を分析して盗難暗号資産を追跡しているためです。既知の移動構造に依存する追跡手法は、これまで分類されていないパターンで資金が循環される場合、より困難な課題に直面する可能性があります。

ただし、入手可能な情報は、攻撃者がすべての資金の隠蔽に成功した、あるいは追跡を不可能にしたことを裏付けるものではありません。この活動はブロックチェーンの追跡を複雑化することを意図したものと見られますが、それ自体が追跡の試みが破られたことを実証するものではありません。

Richard Tengが「自己破壊メカニズム」について言及

BinanceのCEO Richard Tengは、攻撃者が侵入時に「自己破壊メカニズム」を用いてツールや痕跡を破壊したと述べました。この説明は、複数のウォレットアドレスを通じたその後の盗難資金の移動とは別に、攻撃に関連する証拠を除去する試みを指しています。

報告されたメカニズムと異例なトランザクションパターンは、この事件の異なる2つの側面を表しています。前者は侵入時のツールと痕跡の破壊に関するものであり、後者は資金が盗まれた後の急速な移動に関するものです。

初期調査でミキサーと取引所の利用は限定的と判明

ブロックチェーン分析企業Ellipticの初期調査によると、盗難資金のほとんどはミキサー、ブリッジ、取引所には到達していませんでした。この観察により、ウォレット間の繰り返し送金が特に注目されます。資金は、これらのサービスに一般的に関連付けられる経路ではなく、異例なトランザクションパターンを通じて循環されていたのです。

攻撃者はまた、凍結可能な金融ステーブルコインをETHなどの資産に素早く交換し、ブラックリスト更新—取引所やステーブルコイン発行体が既知の汚染アドレスを制限する一般的な対応—が追いつく前にアドレス間で資金を移動させました。Coin Bureauが共有した情報によると、これらの試みは部分的にしか成功しませんでした。

ウォレット間の反復送金、迅速な資産交換、ブラックリスト更新に先んじた資金移動の試みの組み合わせは、報告されたロンダリング活動の複雑さを物語っています。Chainalysisによる前例のないパターンの特定とEllipticの初期調査は、盗難資産がどのように扱われたかについて異なる視点を提供しています。次に重要なシグナルは資金がどこに現れるかです。Chainalysis、Elliptic、またはBinanceによる資産の送金先に関する追加情報は、このパターンが最終的に追跡を複雑化したかどうか、そしてこれまでほとんど回避してきたミキサー、ブリッジ、取引所に資金の一部が到達するかどうかを示すことになります。

出典:Hokanews